Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>, оф.; далее – ООО «Алмикс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства определением от 09.06.2017 продлен до 07.12.2017.

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитор – ООО «Трейд Групп» (далее – ООО «Трейд Групп») обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО1, выразившихся в: передаче своих полномочий на проведение инвентаризации бывшему руководителю должника ООО «Алмикс» ФИО5; непроведении инвентаризации имущества должника, проведении формальной инвентаризации общества, без учета всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; непринятии в ведение имущества общества и намеренном сокрытии сведений об имеющемся у должника имуществе, находящемся в распоряжении его директора и его основных кредиторов; непроведении работы по выявлению имущества ООО «Алмикс», в том числе находящегося у третьих лиц; неоспаривании заключенных или исполненных должником договоров; необращении с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя общества, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от его имени в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; непредъявлении иска об истребовании имущества ООО «Алмикс» у третьих лиц, и несовершении других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника; привлечении конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ФИО2 в качестве юриста, который одновременно представляет интересы как ФИО5, ФИО6, ФИО7 и закрытого акционерного «Реал инвест» (далее – ЗАО «Реал инвест») (директор и участник ФИО7), так и является ликвидатором дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ» (далее – ООО «Эра-ДВ); непроведении анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке; неистребовании от государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) отчетов кассиров-операционистов о ежедневных выручках, материала налоговых проверок, в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу; затягивании сроков проведения процедуры банкротства, увеличении текущих расходов (на выплату вознаграждения и привлеченным лица), нанесении тем самым убытков должнику и кредиторам; неистребовании арбитражным управляющим в судебном порядке документов у бывшего директора; невосстановлении (в случае утраты) первичных бухгалтерских и иных документов; непроведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), его реализации и расчетам с кредиторами, за счет вырученных средств; а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс».

Впоследствии, судом по ходатайству ООО «Трейд Групп» в рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя жалобы на его правопреемника ФИО3 (определение от 01.06.2017).

Определением суда от 24.10.2017 заявление кредитора удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО1, выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества общества, непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, неоспаривании сделок от имени общества, заключенных или исполненных должником, привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО2, неистребовании в судебном порядке документов у бывшего руководителя общества, невосстановлении (в случае утраты) первичных бухгалтерских и иных документов, непроведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), и его утверждении кредиторами, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс», новым конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.10.2017 и постановлением от 22.12.2017, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: оспариваемые судебные акты основаны исключительно на ксерокопиях документов представленных заявителем, большая часть которых не имеет подписей и печатей; материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий опубликовал 27.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризационные описи, которые не содержали подписи ФИО1, а содержали подписи ФИО5, а также приказ о проведении инвентаризации (который содержит техническую ошибку в части даты, т.е. вместо 15.12.2016, ошибочно указано 15.01.2016), т.о. фактически инвентаризация проведена в установленные законом сроки; отсутствие в указанных инвентаризационных описях информации о праве аренды на земельные участки связано исключительно с тем, что к моменту проведения инвентаризации их статус не был определен, что не нарушает прав кредиторов, т.к. сведения об их оценке были отраженные в ЕФРСБ, и впоследствии выставлены на торги; отсутствие торгового оборудования и закусочной обусловлено тем, что данные товарно-материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, нет достаточной информации подтверждающей наличие данных товарно-материальных ценностей у должника, ответ на запрос в Росреестр не содержал сведений о закусочной на 45 мест; вывод суда о бездействии, выразившемся в неоспаривании сделок общества, сделан преждевременно, поскольку срок исковой давности по ним истекал лишь в декабре 2017 года; на общем собрании кредиторов ООО «Алмикс» от 29.06.2017 был утвержден новый количественный состав комитета кредиторов, который утвердил порядок реализации имущества должника; ФИО2 является адвокатом, т.е. профессиональным юридическим консультантом, и ни в каких процессах не выступал против ООО «Алмикс»; ссылка на дело №А51-2950/2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку общество участником данного дела не являлось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кредитор ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает ее обоснованной, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.10.2017 и постановления от 22.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Трейд Групп» указало, что конкурсный управляющий ФИО1: передал свои полномочия на проведение инвентаризации бывшему руководителю ООО «Алмикс» ФИО5, не провел инвентаризацию имущества должника, не включил все имущество в конкурсную массу, не принял в ведение имущество общества, намерено скрывает от кредиторов сведения об имеющемся у должника имуществе, находящемся в распоряжении бывшего директора ООО «Алмикс» и его основных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В обоснование проведения инвентаризации в дело представлены: приказ конкурсного управляющего ФИО1 о проведении инвентаризации от 15.01.2016, которым назначена инвентаризационная комиссия в составе: ее председателя – ФИО1 и члена комиссии ФИО5; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2017 №1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.02.2017 №01, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.02.2017 №1, инвентаризационная опись основных средств от 17.02.2017 №1 (включая автомобиль NISSAN PATROL 5.6, стоимостью 99 997 руб., при том, что согласно справке за подписью генерального директора общества ФИО5 на 30.04.2016 балансовая стоимость автомобиля составляла 450 000 руб.).

Все акты, в том числе в графе: «председатель комиссии», и инвентаризационные описи подписаны единолично генеральным директором ООО «Алмикс» ФИО5, полномочия которого прекратились с даты открытия конкурсного производства (01.12.2016); подпись конкурсного управляющего ФИО1 на актах и инвентаризационных описях отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, привлекая бывшего руководителя должника к проведению инвентаризации, фактически передал ему свои полномочия (обязанность) по инвентаризации, что прямо противоречит требованиям, установленным статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку обязанность провести инвентаризацию в силу названного Закона лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

При этом полномочия руководителя прекращаются с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве); бывший руководитель должника – ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), в пункте 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 №34н Министерства финансов Российской Федерации, в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алмикс» имеет в аренде четыре земельных участка в г.Артеме на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель), право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника.

28.08.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение №2029741 об отчетах оценщика, согласно которым рыночная стоимость оцениваемого имущества: АМТС NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска по состоянию на дату оценки – 17.08.2017 составляет 1 610 400 руб. (без НДС); земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:4992) площадью 4 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, почтовый адрес ориентира: <...>, на 17.08.2017 составляет 4 157 200 руб.; права аренды земельного участка площадью 9 178 кв.м, являющегося частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1 000 кв.м, объекты торговли без ограничения площади, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, по состоянию на 04.04.2017 составляет 40 152 800 руб.; права аренды земельного участка площадью 9 610 кв.м, являющегося частью земельного участка (кадастровый номер 25:27:030104:991) площадью 18 788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1 000 кв.м, объекты торговли без ограничения площади, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, по состоянию на 01.10.2014 составляет 59 217 700 руб.

Вместе с тем, акты инвентаризации на перечисленное имущество (право аренды земельных участков) ни в основное дело, ни в настоящий обособленный спор конкурсным управляющим ФИО1 не представлены, соответственно, инвентаризация им в отношении названного имущества не проведена, имущество (право аренды земельными участками) конкурсным управляющим обществом в ведение не принято.

Общество на праве аренды также имеет земельный участок (кадастровый номер 25:27:030106:788), площадью 800 кв.м, адрес объекта <...>, находящийся у ООО «Алмикс» в аренде сроком с 18.04.2012 по 16.04.2022, на который заявителем жалобы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.05.2017, однако, сведения о данном земельном участке в деле отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алмикс» на 31.12.2015 активы общества составляют 98 936 тыс. руб.

Из ведомости амортизации основных средств за 01.10.2015 следует, что общество имеет следующие здания: закусочная на 45 посадочных мест, пристройка, павильон, оборудование по обеспечению хозяйственной деятельности закусочной (витрины, стеллажи, печи, торговое оборудование, холодильно-морозильное и кондиционерное, пр.), автомобиль, иное имущество, всего остаточная стоимость имущества составляет 14 093 тыс.руб.

Закусочная на 45 посадочных мест имеет название кафе «Журавушка» (что не опровергнуто в ходе рассмотрения спора), находится на земельном участке (кадастровый номер 25:27:030106:788), площадью 800 кв.м, адрес объекта: <...>, находящимся у ООО «Алмикс» в аренде сроком с 18.04.2012 по 16.04.2022.

Конкурсным управляющим, названное имущество, помимо автомобиля, не принято в свое ведение и не проведена его инвентаризация ни на дату подачи рассматриваемой жалобы, ни на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно заключению кадастрового инженера от 16.10.2017, проведено исследование по заданию ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:788, визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное здание кафе в районе ул.Фрунзе, 48 в г.Артеме; заявителем жалобы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 на комплексный обед, свидетельствующая, что кафе ведет хозяйственную деятельность, на квитанции стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1», ИНН: <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем указанного юридического лица (ИНН: <***>), является ФИО5, бывший директор и учредитель ООО «Алмикс».

Указанное свидетельствует о том, что здание закусочной продолжает использовать бывший директор и учредитель должника, в целях извлечения прибыли в свою пользу.

Помимо этого, в финансовом анализе временного управляющего на странице 22 отражено, что общество в соответствии с расшифровкой на 24.05.2016 имеет дебиторскую задолженность на сумму 68 056 тыс.руб. (четырех контрагентов), однако, сведений о ее истребовании от контрагентов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений о том, что конкурсным управляющим ООО «Алмикс» ФИО1 поданы иски о взыскании дебиторской задолженности не имеется.

Доказательства конкретных действия по истребованию (от руководителя ООО «Алмикс», либо от контрагентов) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 68 056 тыс. руб., в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию имущества, не принял в ведение имущество, не принимает конкретные действия к его истребованию от третьих лиц и возврату имущества в конкурсную массу, не предъявляет к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, что является грубым нарушением статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов.

Так, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 этого Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами из материалов дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 площадью 9 178 кв.м из 18 788 кв.м используется руководителем общества ФИО5 под автостоянку на основании договора субаренды земельного участка от 25.08.2014 №1, заключенного между ООО «Алмикс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (субарендатор) сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014 под автостоянку; плата за субаренду установлена 15 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство (пользование земельным участком под автостоянку) также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-2950/2017 по заявлению предпринимателя ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.01.2017 за размещение стоянки автомобильного транспорта в неустановленном месте и без соответствующих разрешений.

Кроме того, данным решением, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №А51-18713/2015, №А51-27318/2016 установлено, что предприниматель ФИО5 использует земельный участок №1 площадью 9 178 кв.м под автостоянку из части земельного участка с кадастровым №25:27:030104:991 и в настоящее время (на дату принятия решения). Согласно заявлению кредитора оплата по договору не вносилась.

Вместе с тем сделка, с учетом отчета оценщика о рыночной стоимости права аренды (40 152 800 руб.), имеет признаки подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О необходимости оспорить сделку субаренды от 25.08.2014 конкурсный кредитор ООО «Трейд Групп» указывал конкурсному управляющему в своих возражениях и замечаниях к его отчету на собрании кредиторов, полученных конкурсным управляющим 21.03.2017 (на письме стоит подпись ФИО1), однако, никаких действий конкурсным управляющим не предпринято.

Из материалов арбитражного дела №А51-34565/2013 следует, что между ООО «Эра-ДВ» (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 28.03.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 854,60 кв.м (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43, этаж: 1, торгового назначения, находящиеся по адресу: <...>, сроком с 28.03.2012 по 30.11.2014; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.04.2013, номер регистрации 25-25-06/018/2013-133; собственником указанных помещения является ООО «Эра-ДВ», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В представленном в материалы дела акте налоговой проверки от 24.09.2015 №27264 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Алмикс» были выполнены работы, переданные в качестве неотделимых улучшений ООО «Эра-ДВ», зарегистрировавшему право собственности на реконструированные площади (увеличенные при реконструкции).

В дальнейшем, ООО «Эра-ДВ» в Вестнике государственной регистрации 25.01.2017 опубликовало сообщение о том, что единственным участником общества ФИО6 принято решение о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на общество по состоянию на 19.04.2017.

При этом ФИО6 является основным кредитором ООО «Алмикс» (36,264 % голосов).

Данная сделка попадает под признаки подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве и может носить признаки злоупотребления правом.

О названных обстоятельствах конкурсный кредитор должника – ООО «Трейд Групп» также указывал конкурсному управляющему в своих возражениях и замечаниях к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов, полученных конкурсным управляющим 21.03.2017 (на письме стоит подпись ФИО1), однако, действия по взысканию стоимости компенсации всех затрат на эти улучшения по договору аренды, либо по оспариванию договора аренды конкурсный управляющий ФИО1 не произвел.

11.05.2017 ООО «Эра-ДВ» прекратило деятельность, таким образом, конкурсный управляющий должником ФИО1 допустил ситуацию добровольной ликвидации ООО «Эра-ДВ» и невозможности оспаривания сделки.

Установив, что конкурсный управляющий обязан был проанализировать и проверить вышеназванные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, однако, на дату судебного заседания ничего из перечисленного им не сделано; непринятие мер по оспариванию сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении, лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно счел жалобу кредитора в указанной части, также подлежащей удовлетворению.

Далее, в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 указанного Федерального закона).

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части неразработки и непредставлении конкурсным управляющим предложения для кредиторов о реализации автомобиля NISSAN PATROL 5.6 в установленный срок, суды обеих инстанций исходили из пропуска срока (инвентаризационная опись основных средств от 17.02.2017 №1) для утверждения предложения о продаже имущества должника на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемой жалобы (19.04.2017).

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены следующие сообщения: 31.07.2017 – о принятых комитетом кредиторов решениях об утверждении положения о порядке продажи имущества и положения о продаже имущества общества балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс.руб.; 31.08.2017 – о назначении торгов двух земельных участков (05.09.2017 внесены изменения в объявление о проведение торгов (примечание: общество имеет земельные участки на праве аренды)).

Из обстоятельств дела следует, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества общества утверждены комитетом кредиторов 25.07.2017; персональный состав комитета кредиторов избран кредиторами на собрании 21.03.2017 согласно пункту 4 повестки собрания; судом ранее рассмотрено заявление ООО «Трейд Групп» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Алмикс» принятых на собрании кредиторов 21.03.2017, по которому вынесено определение от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017 при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Алмикс» от 21.03.2017 по 4-му вопросу повестки собрания об избрании членов комитета кредиторов (вступило в законную силу). Следовательно, персональный состав комитета кредиторов не избран.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2017 не усматривается, что собрание кредиторов ООО «Алмикс» наделяло комитет кредиторов правом принимать решения о цене и условиях продажи имущества общества.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил свои предложения о порядке реализации имущества должника комитету кредиторов 25.07.2017, персональный состав которого признан судом недействительным.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 размещено на ЕФРСБ сообщение о торгах незаконно; исполнение конкурсным управляющим решений комитета кредиторов от 25.07.2017 не отвечает требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на общем собрании кредиторов ООО «Алмикс» от 29.06.2017 был утвержден новый количественный состав комитета кредиторов, которым утвержден порядок реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае, привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО2 признано судами необоснованным, поскольку данное лицо одновременно представляло в арбитражных процессах интересы бывшего руководителя ФИО5, основных кредиторов ООО «Алмикс» – ФИО6 и ФИО7, ЗАО «Реал инвест» (директор и участник ФИО7), а также является (на дату подачи жалобы) ликвидатором дебитора должника – ООО «Эра-ДВ» (директор ФИО6), что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам: №А51-20370/2016 (определение от 14.12.2016), №А51-17541/2016 (определение от 07.04.2017, решение от 05.05.2017), №А51-27318/2016 (решение от 20.12.2016), №А51-16221/2016 (определение от 26.12.2016), №А51-19512/2016 (определения от 19.12.2016, от 27.03.2017, 27.06.2017), №А51-2950/2017 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017), №А51-17926/2015 (решение от 30.12.2016).

Ссылка представителя ФИО2 на то, что его привлечение как юриста не нарушает права кредиторов, поскольку во всех процессах, где он участвовал от кредиторов, позиция совпадала с правовой позицией ООО «Алмикс», отклонена судами ввиду несоответствия судебным актам, где ФИО2 представлял интересы заинтересованных к должнику лиц (основных кредиторов, руководителя должника). В частности, в делах №А51-2950/2017 и №А51-2949/2017 ФИО2, представляя интересы предпринимателя ФИО5, действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах представляемого лица, поясняя, что ФИО5 не использует земельный участок в целях автостоянки, что опровергнуто судебными актами.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила судам прийти к выводу, что привлечение в процедуру банкротства общества ФИО2 в качестве специалиста, продолжавшего после заключения с ним договора от 02.12.2016 №01 на информационно-консультационное и юридическое обслуживание, одновременно в арбитражных процессах представлять интересы руководителя ООО «Алмикс», а также основных кредиторов общества, и лица, являющегося ликвидатором дебитора должника (ООО «Эра-ДВ»), в данном конкретном случае нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы об обратном, признается несостоятельным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО1 не опроверг доказательства отсутствия своей вины и не обосновал соответствие своих действий (бездействия) положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку материалами данного обособленного спора подтверждено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отсутствии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять предписанные данным Законом действия по формированию конкурсной массы в целях конкурсного производства; в ходе производства по жалобе (с 21.04.2017) конкурсный управляющий ФИО1 не изменил подход к проведению процедуры, не провел мероприятия, предусмотренные названным Законом о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего обществом противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов общества, влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, чем ставят под сомнение его компетентность и добросовестность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс» в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что вывод суда о бездействии, выразившемся в неоспаривании сделок общества, сделан преждевременно, поскольку срок исковой давности по ним истекал лишь в декабре 2017 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что данные действия необходимо совершить в наиболее короткие сроки; в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 29.05.2017 конкурсный управляющий названные обстоятельства для продления срока конкурсного производства в отношении должника не заявлял (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017).

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты основаны исключительно на ксерокопиях документов представленных кредитором (инвентаризационные описи и акты инвентаризации), большая часть которых не имеет подписей и печатей, не принимается судом округа ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора нетождественных копий инвентаризационных описей и актов инвентаризации, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, арбитражный управляющий не оспаривает тот факт, что бывший директор ООО «Алмикс» ФИО5 был привлечен им к проведению инвентаризации и назначен членом инвентаризационной комиссии должника (приказ от 15.01.2016 №1).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А51-7622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева