Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.07.2018

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018 № 32/3580

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А73-10862/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 8 666 108 руб. 38 коп.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>; далее – ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...> а; далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 426 457 руб., а также судебных расходов в размере 239 651 руб. 38 коп., понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке причиненного ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «Охрана» Росгвардии просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что истец, подписывая акт обследования от 10.04.2017, согласился в установленный в нем срок с необходимостью проведения указанных в нем мероприятий, однако при исполнении контракта им не были приняты меры, направленные на приведение объекта в состояние, при котором охранные мероприятия приведут к максимальному эффекту. В этой связи обращает внимание на техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Хабаровскому краю») от 13.07.2017 № 173/2017, свидетельствующее, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестном поведении учреждения, подтверждающее, что в месте совершения поджога имелась возможность проникновения посторонних лиц через пустоты ограждения и данное место не просматривалось ввиду отсутствия видеокамер. Эти обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора. Полагает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель учреждения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.04.2017 № 61 на охрану объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему контракту перечне охраняемых объектов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами с 17.04.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стороны не реже двух раз в год проводят комиссионное обследование технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны и связи о чем составляется двухсторонний акт обследования с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и лиц, ответственных за их устранение, порядка и сроков уведомления об этом исполнителя.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов, в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3.3 контракта указано, что исполнитель обязан совместно с заказчиком осуществлять на контрактной основе мероприятия по внедрению технических средств охраны согласно акту обследования.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности, если докажет, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Общая сумма по контракту составляет 2 626 699 руб., с учетом НДС 18% (дополнительное соглашение к контракту от 21.11.2017 № 2).

До заключения контракта сторонами составлен акт обследования от 10.04.2017, которым предусмотрены меры для истца по технической укрепленности объекта: устранить пустоты под забором по периметру объекта; рассмотреть вопрос об установке дополнительных видеокамер, установить на посту охраны звуковое оповещение на срабатывание охранно-пожарной сигнализации до 31.05.2017.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2017 № 11701080026000419 следует, что 19.06.2017 неустановленное лицо путем поджога повредило фасад здания.

В постовом журнале 19.06.2017 сделана отметка о возгорании строящегося здания баклаборатории в 01 час. 45 мин.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 06.12.2017 № 32/3097 с указанием на то, что для заключения контракта на охрану объекта на 2018 год и в целях защиты объекта от проникновения необходимо в срок до 31.12.2017 осуществить мероприятия по инженерно-технической укрепленности объекта.

Между сторонами 02.07.2018 заключен аналогичный государственный контракт на охрану объектов.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Хабаровскому краю» от 13.07.2017 № 173/2017 по факту пожара, произошедшего 19.06.2017 в здании вирусологической лаборатории по адресу: <...>, очаг возникновения данного пожара находится снаружи здания вирусологической лаборатории в районе нижней части юго-восточного угла. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов здания лаборатории вследствие искусственного инициирования горения (поджога). В качестве источника зажигания в рассматриваемом случае мог быть применен открытый огонь (пламя, спички, зажигалки, факела и т.д.).

Для определения стоимости повреждений здания 06.09.2017 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» заключен государственный контракт, в соответствии с которым выполнено техническое обследование вирусологического корпуса, стоимость работ определена сторонами в размере 239 651 руб. 38 коп., в том числе НДС (оплачено платежным поручением от 11.10.2017 № 591872).

Сметным расчетом определена стоимость работ по капитальному ремонту участка фасада здания, поврежденного пожаром, составляющая 8 426 457 руб.

Претензия учреждения от 13.11.2017 № 01/1113 о возмещении в срок до 15.12.2017 понесенного ущерба вследствие пожара предприятием со ссылкой на акт обследования от 10.04.2017 отклонена, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта от 17.04.2017 № 61с позиции статьи 431 ГК РФ, обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить истцу убытки, возникшие в результате пожара в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом охранных обязательств.

При этом акт обследования от 10.04.2017, составленный сторонами, на который имеется также ссылка в кассационной жалобе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный документ оформлен до заключения контракта (имеет преддоговорный характер) и не порождает для истца обязанностей, а является констатацией факта необходимости проведения ряда работ.

Каких-либо требований после заключения контракта со стороны исполнителя во время его взаимного исполнения в отношении поименованных в акте мероприятий не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой доказательств, по результатам которой суды установили фактические обстоятельства настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А73-10862/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 № 0000958, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

О.В. Цирулик