Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит»

на решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А51-22779/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто»

о взыскании в регрессном порядке убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>; далее – ФССП России) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>;далее – ГУФССП по Приморскому краю) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690092, <...>; далее – ООО «ВИС-Магнит») о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 3 980 954,36 руб.

Определением суда 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, эт./помещ. 0/II, комната 1, офис 28; далее – ООО «Комплектснабавто»).

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Вис-Магнит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество было обезличено, опись передаваемого имущества отсутствует. Считает, что не учтена вина (грубая неосторожность) приставов в возникновении ущерба, установленная в рамках дела № А51-18173/2020.

ФССП России и ГУФССП по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ООО «Комплектснабавто», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № A51-18173/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Комплектснабавто» взысканы убытки в размере 3 948 623,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 331,20 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.07.2021), Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 08.11.2021) и Верховным судом Российской Федерации (определение № 303-ЭС22-171 от 28.02.2022).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Комплектснабавто».

06.03.2019 в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043 на основании исполнительного листа ФС № 030318241, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 № А40-17802/2019 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717.

Арестованное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «ВИС-Магнит».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста спорного товара заменены на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

В дальнейшем установлено, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ООО «ВИС-Магнит», утрачено, то есть отсутствует по месту хранения, место нахождения последнего не известно.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Приморского края взыскал стоимость утраченного товара в пользу ООО «Комплектснабавто» в размере 3 948 623,16 руб. и 32 331,20 руб. госпошлины с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Платежным поручением от 31.03.2022 № 418203, взысканные в рамках дела № А51-18173/2020 за счет средств казны Российский Федерации, денежные средства в размере 3 980 954,36 руб. перечислены на счет ООО «Комплектснабавто».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных» по ДТ № 10702070/160119/0006717), является ООО «ВИС-Магнит».

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответственного хранителя - ООО «ВИС-Магнит», выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, должнику по исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП (ООО «Комплектснабавто») причинен ущерб в сумме 3 980 954,36 руб., который возмещен за счет Российской Федерации, ФССП России и ГУФССП по Приморскому краю обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

При этом в силу статьи 902 ГК РФ орган государственной власти вправе предъявить хранителю самостоятельный иск о возмещении причиненных убытков.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных» по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717) является ООО «ВИС-Магнит».

При этом ООО «ВИС-Магнит» в лице заведующей складом ФИО3 при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019, в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 901 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранения имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Не установив обстоятельств непреодолимой силы, суды обоснованно взыскали с ООО «ВИС-Магнит» в пользу ФССП России 3 980 954,36 руб. ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, суд кассационной не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-22779/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина