Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

по делу № А51-24128/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Рубанова В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

кфедеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства

овзыскании 234 769 руб. 82 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «УссурийскВодоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692511, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения за июнь, июль 2017 года в сумме 181 232 руб. 85 коп., пени за период с 11.07.2017 по 09.04.2018 в сумме 53 536 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, с учреждения в пользу предприятия взыскано 163 861 руб. 29 коп. основного долга, 52 614 руб. 30 коп. пени, 7 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Центральное ЖКУ», в обоснование которой учреждение указало, что судами не дана надлежащая оценка фактам неоказания услуг водоотведения по объектам военных городков №№ 8, 11, 22, 92, 95, 27, 9, поскольку согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по указанным объектам присоединение к сетям канализации отсутствует, сброс стоков осуществляется в септики с дальнейшей откачкой. Полагает, что по указанным объектам водоотведение не подлежит оплате в полном объеме, а не только в части объемов, вывезенных ООО «ЭкоПрофи». Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию суммы пени. Считает необоснованным возложение на учреждение обязанности по уплате государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (Гарантирующая организация) и ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2079/1, по условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (с учетом протоколов урегулирования согласования разногласий № 1, № 2).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определены в актах о разграничении балансовой принадлежности, приведенных в приложениях № 1, № 2.

Пунктом 3 контракта определено место исполнения обязательств, контракт заключен по объектам ФГБУ «Центральное ЖКУ» на сумму 22 723 486 руб. 33 коп. из федерального бюджета по тарифам: с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на питьевую воду - 28 руб. 81 коп. за куб. м, без НДС; тариф на водоотведение - 24 руб. 92 коп. за куб. м, без НДС; с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на питьевую воду - 29 руб. 96 коп. за куб. м, без НДС; тариф на водоотведение - 25 руб. 92 коп. за куб. м, без НДС - на основании постановления департамента но тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/4 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, техническую воду, подвоз воды и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа находящихся на территории Уссурийского городского округа».

Пунктом 8 контракта усыновлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу и согласован порядок внесения абонентом оплаты государственному контракту.

Согласно подпункту «е» пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с июня по июль 2017 года оказывало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета воды, актами № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017.

На оплату оказанных услуг предприятием выставлены учреждению счета-фактуры № АБ6-0001754 от 30.06.2017, № АБ7-0001391 от 31.07.2017, счета № АБ00000032 от 30.06.2017 на сумму 2 159 655 руб. 63 коп., № АБ000009219 от 31.07.2017 на сумму 2 415 537 руб. 49 коп., которые оплачены частично ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объемов сточных вод по ряду объектов.

Образовавшаяся задолженность в размере 181 232 руб. 85 коп. и оставление учреждением претензий предприятия от 26.07.2017 № 06-15/3100, от 01.09.2017 № 06-15/3731, от 12.09.2017 N№ 06-15/3855 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и исходили из неподтвержденности оказания предприятием услуг водоотведения в заявленном объеме по объектам в/г № 8, в/г № 11, в/г № 14, в/г № 22, в/г № 27, в/г № 92, в/г № 95, сброс сточных вод с которых осуществляется в септики. Суды указали, что определение объема сточных вод, предъявленных истцом к взысканию, подлежит перерасчету с необходимостью исключения объемов ЖБО, вывезенные ООО «ЭкоПрофи» в рамках договора от 19.16.2016 № 071216-198/ВВО на оказание услуг вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных объектов таких систем.

В пункте 2 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие «водоотведение» - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 20 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием, транспортировку (перекачку) сточных вод с последующей их очисткой, отведением сточных вод в водные объекты и обработку осадка сточных вод.

В силу подпункта 2 пункта 30 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 услуга водоотведение включает полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения учреждение (абонент) должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Судами установлено, что между ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен контракт от 26.06.2017 № 14-26-06-17-13 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

В свою очередь, АО «ГУ ЖКХ» в целях оказания услуг по вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ заключило со специализированной организацией ООО «ЭкоПрофи» договор от 19.16.2016 № 071216-198/ВВО на оказание услуг вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 31.10.2016 № 077297, ООО «ЭкоПрофи» имеет право на осуществление деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов II класса опасности, сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, а также транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Факт оказания ООО «ЭкоПрофи» услуг по вывозу ЖБО в спорный период подтверждается актами выполненных работ: за июнь 2017 года № 14-26-06-17-13-УВО-31-0617/01, за июль 2017 года № 14-26-06-17-13-УВО-31-0617/03.

В этой связи, приняв во внимание объем оказанных обществом «ЭкоПрофи» в спорный период услуг по вывозу ЖБО, суды признали расчет предприятия подлежащим корректировке по объектам в/г № 8, в/г № 11, в/г № 14, в/г № 22, в/г № 27, в/г № 92, в/г № 95 путем исключения из предъявленных к оплате предприятием объемов сточных вод объемов ЖБО, вывезенные ООО «ЭкоПрофи». В остальной части (объекты в/г № 6, в/г № 10, в/г № 12, в/г № 21, в/г № 36, в/г № 91, в/г № 117, в/г № 118, в/г № 124, в/г № 131, в/г № 133, в/г № 162) суды признали расчет предприятия в части водоотведения (объем водоотведения равен объему водопотребления) правильным (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, скорректировав расчет, согласно которому сумма пени за период просрочки с 11.07.2017 по 09.04.2018 составила 52 614 руб. при этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом указанный в законе размер неустойки сам по себе не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ «Центральное ЖКУ» государственной пошлины, приведенный со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А51-24128/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов