Гражданский кодекс часть 1

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Озёрный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чугаева, д. 65, п. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край, 690910)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

о признании незаконным уведомления

установлено: гаражно-строительный кооператив «Озёрный» (далее – заявитель, кооператив, ГСК «Озёрный») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган, управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-43326317/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права документов без рассмотрения, оформленного уведомлением.

Решением суда от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены; решение управления, выраженное в уведомлении от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-43326317/1, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), на регистрирующий орган возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ГСК «Озёрный» от 01.10.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции кооператив обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права. Считает, что апелляционный суд незаконно вышел за пределы доводов заявителя и предмета судебного спора. По мнению кооператива, суд по собственной инициативе провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на земельный участок и сделал вывод о незаконности данных документов ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

До отложения в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель кооператива поддержал свою позицию, дав суду пояснения.

После отложения судебного заседания, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2022 ГСК «Озерный» обратилось в управление с заявлением № КУВД-001/2022-43326317 о государственной регистрации ранее возникшего права бессрочного пользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: в районе ул. Полуденная, д. 7, п. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край.

К заявлению прилагались следующие документы: выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2022 в отношении ГСК «Озёрный» и ГСК «Горняк», удостоверение о постановке на учет пользователя земельного участка от 27.05.1998, инвентаризация земельного участка от 22.05.1998, решение Артемовского городского Совета народных депутатов от 06.09.1978 № 17-463, решение исполнительского комитета Трудовского поселкового совета депутатов трудящихся от 06.07.1977, решение исполнительского комитета Трудовского поселкового совета депутатов трудящихся от 27.06.1975 № 422/75, постановление мэра г. Владивостока от 29.05.1997 № 1377, решение исполнительского комитета городского совета депутатов трудящихся от 31.10.1973 № 760, технический паспорт здания от 28.02.2012, технический паспорт от 28.02.2012, заключение по приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива от 30.06.1998 № 389, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством ГСК «Озёрный» от 10.07.1998, устав ГСК «Озёрный», заявление о государственной регистрации ранее возникшего права от 29.09.2022, выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.11.2017, выписка из ЕГРН от 01.12.2017, выкопировка из генплана пос. Трудовое для строительства коллективных гаражей от 01.10.2022.

14.10.2022 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение, содержащееся в уведомлении № КУВД-001/2022-43326317/1, о возврате без рассмотрения документов о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: в районе ул. Полуденная, д. 7, п. Трудовое, г. Владивосток, Приморский край в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости (документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости, учитывая, что наличие зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений в документах не является основанием для их возврата, установив, что приписки не лишают возможности государственный орган принять к рассмотрению заявление кооператива и рассмотреть заявление по существу, в том числе установить подлинность документа, суд первой инстанций пришел к выводу, что основания для применения пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости отсутствуют, в связи с чем обязал управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ГСК «Озёрный» от 01.10.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что представленные кооперативом документы в подтверждение основания для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а именно решение исполнительского комитета городского совета депутатов трудящихся от 31.10.1973 № 760, исполнительского комитета Трудовского поселкового совета депутатов трудящихся от 27.06.1975 № 422/75, Трудовского поселкового совета депутатов трудящихся от 06.07.1977, решение Артемовского городского совета народных депутатов от 06.09.1978 № 17-463, не являются правоустанавливающими документами для целей регистрации прав кооператива на земельный участок. Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, указал, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов. При отсутствии государственного акта о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования представленные кооперативом на государственную регистрацию документы не подтверждают возникновение у заявителя названного права.

Суд округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Закона о государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункты 3, 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (часть 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения, предусмотрен статьей 25 Закона о государственной регистрации. Одним из таких оснований является предоставление заявления и документов в форме документов на бумажном носителе, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документов, исполненных карандашом, имеющих серьезные повреждения, не позволяющих однозначно истолковать их содержание (пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Предметом обжалования в суд явилось решение управления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения на спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ, оформленное уведомлением от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-43326317/1 – в тексте Решения Исполкома Трудовского поселкового Совета депутатов трудящихся от 06.07.1977 имеются приписки.

Иных оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в обжалуемом уведомлении управление не указало.

Однако апелляционный суд самостоятельно произвел оценку всех представленных на регистрацию документов и сделал соответствующие выводы об отсутствии оснований для регистрации права кооператива на спорный земельный участок, чем ограничил право кооператива на представление дополнительных документов для регистрации и полномочия специального органа, обязанности которого по проверке оснований для регистрации права собственности законодательно установлены (статья 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Предметом судебного контроля законности вынесенного управлением уведомления может являться, в том числе, основания его вынесения в рамках главы 24 АПК РФ.

Поскольку основанием для вынесения уведомления послужил вывод управления о наличии приписок в одном из документов, представленном в форме документов на бумажном носителе, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, суд первой инстанции оценивал данный вывод, тогда как суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета доказывания.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные приписки не являются основанием, предусмотренном пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствия истолкования Решения Исполкома Трудовского поселкового Совета депутатов трудящихся от 06.07.1977 с имеющейся припиской в части наименования одного из кооперативов по строительству индивидуальных гаражей: «Горняк» - Озёрный и установлению правовых последствий, заложенных уполномоченным органом, при его изначальной подготовке.

Суд первой инстанций при разрешении спора правомерно установил, что имеющиеся в представленном кооперативом решении исполкома Трудовского поселкового совета депутатов трудящихся от 06.07.1977 не лишают регистрирующий орган возможности принять к рассмотрению заявление кооператива, провести правовую экспертизу представленных документов и принять решение по существу данного заявления.

Также, по верному указанию суда первой инстанции, данный документ представлен кооперативом в качестве одного из основания возникновения предполагаемого к регистрации права, истолкование его содержания в разрезе предоставления вещных прав возможно только по результатам правовой экспертизы документов, проведенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости после принятия заявления к рассмотрению.

Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции противоречат пункту 2 статьи 25, пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости и сделаны без учета заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем дана правовая оценка представленным кооперативом регистрирующему органу документов на государственную регистрацию объекта недвижимости, чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов заявителя, превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на управление обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ГСК «Озёрный» от 01.10.2022.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, считает, что указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 288 АПК РФ, тогда как решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-21990/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по данному делу оставить в силе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 25.08.2023 (операция: 1).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу гаражно-строительного кооператива «Озёрный» судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова