Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 требования акционерного общества «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее - АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; ФНС России, уполномоченный орган) 25.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 173 352 руб. 10 коп. (штраф по налогу на добавленную стоимость).

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, требования ФНС России в размере 1 173 352 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права поскольку на дату закрытия реестра требований кредиторов должника решение налогового органа от 20.01.2017 не вступило в законную силу, так как было направлено должнику 22.02.2017 и получено последним 01.03.2017, а в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ такое решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). При этом, по мнению уполномоченного органа, ссылка апелляционного суда на то, что данное решение должно было быть направлено должнику до 27.01.2017 и получено последним в тот же день, не влияет на возможность применения к данным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае днем вступления в законную силу данного решения являлось бы 27.02.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240 (объявление №59030159318).

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 24.02.2017.

25.05.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных на результатах камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточненная, представлена 22.06.2016), о чем составлен акт от 06.10.2016 №30357, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №25924 в виде взыскания штрафа в размере 1 173 352 руб. 10 коп. в связи с неполной уплатой сумм налога в результате неправильно исчисления налога.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, при этом отказывая в применении к данным правоотношения положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на день закрытия реестра требований кредиторов (24.02.2017) вынесено и вступило в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №25924, наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что решение от 20.01.2017 вступило в законную силу только 04.04.2017, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок вручения решения от 20.01.2017 истек 27.01.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего заявления налогового органа не учтено, что согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, суд округа, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок вручения решения от 20.01.2017 истек 27.01.2017, приходит к выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №25924 вступило в законную силу 27.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов АО «Буреягэсстрой», в связи с чем у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для отказа в применении к данным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу положений которого правила абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротсве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 подлежат изменению, а кассационная жалоба Федеральной налоговой службы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 03.07.2017 в следующей редакции: «Признать требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 173 352 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов