Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск»

на решение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу № А04-8745/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде перовой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи – Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Снабжения «Техно»

о взыскании 702 964 руб. 34 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245, место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Павла Усова, 12,2; далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения «Техно» (ОГРН 1142801001199, ИНН 2801192989, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, д. 31; далее – ООО «Техно», общество) о взыскании 702 964 руб. 34 коп., составляющих 549 000 руб. оплаченных в счет поставки товара по договору от 12.01.2016 № 29/12, 66 654 руб. 74 коп. затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 07.04.2016, 87 309 руб. 60 коп. затрат на ремонт редуктора в соответствии с расчетной калькуляцией от 31.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» по уборке города» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, выполненное экспертом Фроловым И.Н., вызывает сомнения в его обоснованности, содержит лишь фотоматериалы, их описание и утверждения, которые экспертом не мотивированы и не подтверждены соответствующими исследованиями, не содержат ссылок на какие либо регламенты или иные документы. Считает необоснованным вывод суда о нарушении правил эксплуатации редуктора, поскольку редуктор не использовался истцом длительное время при явных неисправностях. Заявитель жалобы также указывает на то, что все обязательства по договору выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, в то время как со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, что недопустимо при исполнении взятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техно», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2016 между ООО «Техно» (поставщик) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (покупатель) заключен договор поставки № 29/12, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить запасные части, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора полная стоимость товара по договору составляет 549 000 руб., оплата товара осуществляется покупателем в течение 12 дней с момента выставления счета.

Условиями пункта 5.1 договора поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его исправность в течение 4 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В спецификации № 01 к договору поставки № 29/12 стороны определили наименование товара – редуктор моста GFT 110 T3 (36 отверстий Ф22 мм, без резьбы), количество 1 шт, цена 549 000 руб.; место поставки товара – г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 31; порядок оплаты – 70% предоплата, 30% окончательная оплата по факту готовности поставщика к отгрузке товара в адрес покупателя; срок поставки товара в г.Благовещенск 20 рабочих дней; доставка товара до покупателя в РФ в стоимость не входит.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 13.01.2016 № 5, от 10.02.2016 № 129 покупателем произведена оплата товара в размере 549 000 руб.

Товар получен от транспортной компании ООО «ПЭК» по акту от 01.03.2016 № АРП03010102.

По комиссионному акту от 11.03.2016 приобретенный истцом редуктор бортовой GFT 110 T3 установлен на технику: каток уплотнитель TANA G 360, гос.номер 9489АК29, с пробегом 18756 моточасов.

23.03.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен комиссионный акт о том, что произведен осмотр катка уплотнителя TANA G 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18840 моточасов, на предмет выяснения причин аварийного останова, произошедшего 22.03.2016, в котором зафиксировано, что причиной остановки является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 11.03.2016. За время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANA G 360 составил 84 моточасов.

В этой связи предприятием в адрес общества 23.03.2016 направлено уведомление, в котором покупатель просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования. Проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 28.03.2016 по 29.03.2016.

Письмом от 25.03.2016 № 04 ООО «Техно» сообщило, что в связи с географической удаленностью на данный момент компания ООО «Техно» не имеет возможности направить специалиста в указанные сроки, однако общество дает согласие на проведение работ по выявлению возможной неисправности редуктора GFT 110 T3, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 29/12, и установление причин неисправности, если таковая имеется, при том, что работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ, с предоставлением детальных качественных фотографий обследования редуктора на всех этапах проведения работ, а также фотографий вышедших из строя частей, если таковые имеются.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 30.03.2016 № 242 экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты Федосеевым А.Н. по заявке от 30.03.2016 и наряду от 01.04.2016, проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, составлен акт экспертизы от 05.04.2016 № 057-09-00004, пунктом 12 которого установлено: «На складе заказчика эксперту предъявлен редуктор моста GFT 110 Т3, по маркировке значится Rexroth 7280, Made in China, CNR: 59L035, TYP: GFT110T3 1316, RATIO 114.80. FD: 2007, CS:37547/010, MNR:1656010, SN:1317119, в разобранном виде». В заключении экспертом указано: «Дефекты редуктора GFT 110 T3, полученные в процессе эксплуатации, классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Оборудование к дальнейшей эксплуатации не пригодно, требует ремонта с заменой всех дефектных деталей указанных в пункте 12 акта».

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 07.04.2016 составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, на сумму 66654 руб. 74 коп.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 08.04.2016 № 287 ответчиком произведена замена всех требуемых к замене деталей, которые получены покупателем 11.05.2016, редуктор установлен на каток 13.05.2016.

15.05.2016 вновь произошла аварийная остановка катка уплотнителя TANA G 360, гос.номер 9489АК29, пробег 18856 моточасов, о чем 16.05.2016 составлен комиссионный акт на предмет выяснения причин аварийного останова и зафиксировано, что причиной остановки является поломка редуктора бортового GFT 110 T3, установленного во время ремонта 13.05.2016, за время эксплуатации указанного редуктора пробег катка уплотнителя TANA G 360 составил 16 моточасов.

Уведомлением от 16.05.2016 № 415 поставщику сообщено о том, что 12.05.2016 – 13.05.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» провело ремонт ранее вышедшего из строя редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360 с установкой поставленных запасных частей к нему, однако отработав 1 смену 14.05.2016, редуктор вновь вышел из строя, в связи с чем покупатель просил направить представителя организации для проведения работ по демонтажу редуктора и независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефектов и характера повреждений поставленного оборудования, проведение работ по демонтажу редуктора планируется в период с 19.05.2016-20.05.2016.

Письмом от 17.05.2016 № 06 ООО «Техно» сообщило, что в связи с географической удаленностью на данный момент общество не имеет возможности направить специалиста в указанные сроки, просило провести работы по выявлению причины неисправности редуктора GFT 110 T3 в одностороннем порядке, указав при этом, что работы должны производиться квалифицированными специалистами при соблюдении всех норм для данного вида работ.

По заявлению МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 16.05.2016 № 414, экспертом Союза Архангельской торгово-промышленной палаты А.Н. Федосеевым проведена экспертиза редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, согласно выводам которой в результате разборки части редуктора, в смазке была обнаружена металлическая стружка, других дефектов не выявлено из-за невозможности произвести полную разборку редуктора. Для создания полной картины причин поломки оборудования необходимо произвести полную разборку редуктора на специальном оборудовании.

31.05.2016 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлена расчетная калькуляция затрат на ремонт редуктора моста GFT 110 T3 катка уплотнителя TANA G 360, на сумму 87 309 руб. 60 коп.

Письмом от 31.05.2016 № 482 покупатель потребовал у поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 549 000 руб., а также возмещения затрат на ремонт редуктора в размере 153 964 руб. 34 коп. в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

Впоследствии с 21.06.2016 по 23.06.2016 при использовании надлежащего оборудования силами МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» была произведена полная разборка редуктора при участии специалистов, о чем был составлен дефектовочный акт, 27.06.2016 эксперту был предъявлен полностью разобранный редуктор.

В результате проведенной экспертизы редуктора борового GFT 110 Т3 обнаружено наличие металлической стружки в смазке, повышенный износ дисков шлицевой муфты гидронасоса, разрушение шарикового подшипника привода шлицевой муфты гидронасоса, повышенный износ внутренних обойм и роликов подшипников ступицы, износ зубьев зубчатого венца корпуса редуктора, повышенный износ посадочных мест сателлитных (солнечных шестерен) диска сателлитных (солнечных шестерен), повышенный износ уплотнительных резиновых колец ступицы. Данные повреждения произошли спустя 16 моточасов наработки редуктора катка после ремонта, в следствии несоотносимости частей редуктора, что привело к заклиниванию опорных конусных роликовых подшипников. Столь быстрый износ говорит о низком качестве металла корпуса редуктора (износ посадочных мест обоймы опорных конусных роликовых подшипников), запчастей (подшипник муфты вала привода гидромотора, муфты вала, шестерни, тормозные диски муфты вала), высланных поставщиком и редуктора в целом. Экспертиза проведена в период с 27.06.2016 по 05.07.2016.

Письмом от 01.08.2016 № 665 покупатель повторно потребовал от поставщика возвратить уплаченные за товар 549 000 руб., возместить затраты на ремонт редуктора в размере 153 964 руб. 34 коп. в соответствии с расчетными калькуляциями от 07.04.2016 и 31.05.2016.

Неисполнение ООО «Техно» требований о возмещении стоимости товара и затрат на его ремонт, послужило основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Договор поставки согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) поописанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ)

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При исследовании имеющихся в материалах доказательств судами установлен факт оплаты товара и передача его покупателю в отсутствие претензий по качеству, при этом с целью выяснения причин выявленных недостатков при эксплуатации товара, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта Фролова И.Н. от 21.04.2017 № 1283) причиной неисправностей послужила эксплуатация в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором), неисправность не производственного характера, не могла возникнуть в результате нарушений при изготовлении, сборки, транспортировки.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков товара во время эксплуатации в результате допущенных нарушений при проведении монтажных работ (сопряжении гидромотора с редуктором), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание и довод ответчика относительно того, что поставленный редуктор не предназначен для работы на технике истца, в то время как соответствующий запрос об особенностях поставленного редуктора на предмет совместимости с эксплуатируемой техникой истцом не сделан.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им обязанности возвратить денежные средства за некачественный товар, а также о наличии обязательств по возмещению затрат на ремонт редуктора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценены и исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

При этом суды признали заключение эксперта Фролова И.Н. от 21.04.2017 № 1283 достоверным доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А04-8745/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов