Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А73-13557/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по заявлению ФИО8 (прежняя фамилия ФИО8) Ирины Владимировны (далее – должник) в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

04.09.2020 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2

В жалобе общества «Регион» приведены следующие нарушения (далее по тексту нарушения именуются эпизодами под соответствующими номерами), вменяемые в вину финансовому управляющему:

1. не сделан запрос в органы актов гражданского состояния (ЗАГС) о заинтересованных и аффилированных лицах должника, указанная информация также не истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

2. не сделан запрос в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о наличии информации об имуществе должника с указанием всего приобретенного имущества, в том числе отчужденного за трехлетний период, предшествующий началу процедуры банкротства и в процессе процедуры банкротства должника, указанная информация также не истребована в порядке статьи 66 АПК РФ;

3. не получены ответы из Федеральной таможенной службы относительно участия должника во внешнеэкономической деятельности, декларировании товаров, имуществе должника, находящимся под таможенным контролем;

4. не получены ответы из Федеральной налоговой службы относительно участия должника в хозяйственных обществах;

5. не получены ответы из Федеральной налоговой службы относительно состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО1 и прекратившего свою деятельность 03.07.2019;

6. не сделаны запросы в Росреестр и не получены ответы в отношении заинтересованных и аффилированных лиц по отношению к должнику и супругу должника - ФИО7, указанная информация также не истребована в порядке статьи 66 АПК РФ;

7. не принято достаточных мер по розыску имущества должника, находящегося у аффилированных с должником лиц; не оспорено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020, которым было частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края сведений относительно имущества и имущественных прав должника и супруга должника;

8. не проведен анализ расходования должником денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Росбанк», от 07.06.2017 № 46780751RQSWQQ791411, от 12.11.2015 № 46780751U0SVS8789231, от 27.10.2016 № 46780885T0SQFG884414, кредитной карте, выданной публичным акционерным общество «Сбербанк России», и в рамках иных заемных обязательств;

9. не запрошены сведения за трехлетний период и не проведен анализ операций должника по счетам, открытым в публичных акционерных обществах «Сбербанк России» (Дальневосточный филиал), Банк ВТБ, «Банк «ФК Открытие», «Альфа банк», акционерном обществе «Россельхозбанк», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум банк»;

10. не установлено, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от реализации должником ранее приобретенных им же у ФИО9 по договорам купли-продажи от 25.04.2015 животных:

- 15 свиней белой породы (хряк и свиноматки) общим весом 2 459 килограмм;

- 8 лошадей;

- 10 племенных быков общим весом 1 822 килограмм;

11. не установлено, кому и по какой цене должником было реализовано имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Агросектор» по договору купли-продажи от 15.12.2016 № 1А в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1:

- 33 быка абердин-ангусской породы;

- 1 бык осеменитель абердин-ангусской породы;

- 23 нетелей абердин-ангусской породы;

12. не оспорен договор купли-продажи автомобиля MAZDADEMIO, 2006 года выпуска, модель двигателя ZY-341972, кузов DY6W-406552, заключенный с ФИО10 29.01.2019 по цене 10 000 руб.;

13. не оспорен брачный договор, заключенный 25.04.2019 между должником и супругом должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве;

14. не установлены признаки фиктивного банкротства;

15. не включено в конкурсную массу имущество, составляющее долю должника в общем имуществе супругов:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0000000:1425 (обременен ипотекой в пользу ФИО11);

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:4812 (обременен ипотекой в пользу ФИО11);

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя, кадастровый номер 27:17:0625001:4811 (отчужден ФИО12, запись перехода прав от 24.07.2019);

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН <***>) в размере 24,5%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>) в размере 100%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сверхвидео-Мониторинг» (ИНН <***>) в размере 50%;

- права участников по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 326 машино-места № 2, блок 7.2, этаж № -2, площадью 18 кв. м, в жилом доме переменной этажности, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:681 по адресу: <...> участок 48;

- автомобиль TOYOTATUNDRA, дата постановки на учет 20.06.2013;

- аэростат тепловой RA-1716G;

- автомобиль TOYOTAVENZA, 2009 года выпуска;

- сооружение в виде шатрово-террасной зоны, в состав которого входят терраса 1, 2, навес, свайное поле, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0625001:4812;

- сооружение гаражного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, рядом с жилым домом по адресу: <...>, используемое под базу отдыха «Воздухпарк»;

- доля супруга должника - ФИО7 в уставном капитале общественной организации «Федерация воздухоплавательного спорта Хабаровского края»;

- незаконно возведенное сооружение – пирс, площадью 41 кв. м, расположенное на сооружении – насосная станция с кадастровым номером 27:17:0601001:1167 по адресу: <...>;

16. не оспорены:

- сделка по отчуждению в пользу ФИО12 земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4811, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя;

- сделки по передаче в залог (ипотеку) ФИО11 жилого дома, кадастровый номер 27:17:0000000:1425, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

Общество «Регион» в своей жалобе также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утвердить новым финансовым управляющим ФИО13, члена Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 жалоба общества «Регион» удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неустановлении расходования денежных средств, полученных от реализации должником ранее приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1 (эпизоды №№ 10, 11), в неоспаривании брачного договора от 25.04.2019 (эпизод № 13), в неустановлении признаков фиктивного банкротства (эпизод № 14), в невключении в конкурсную массу должника аэростата теплового RA-1716G (эпизод № 15 - абзац десятый). В остальной части жалобы, а также в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 изменено, жалоба общества «Регион» удовлетворена в части (эпизоды №№ 10, 11, 15 - абзац десятый). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и общество «Регион» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить в части признания неправомерным бездействия ФИО2 по эпизодам №№ 10, 11, 15 -абзац десятый).

ФИО2 полагает, что ею проведены все действия направленные на установление цели расходования должником денежных средств, полученных от реализации ранее приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1. Проведен анализ банковских выписок, содержащих операции по снятию ФИО1 денежных средств. В своих пояснениях, представленных по запросу финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что надлежащий бухгалтерский учет ею не велся, денежные средства, получаемые от реализации мясной продукции, она расходовала на личные нужды, а также на погашение заемных обязательств. По мнению финансового управляющего, необходимости и целесообразности в совершении каких-либо иных действий, направленных на установление объективно непроверяемого факта не имелось. Аналогичные доводы приведены ФИО2 относительно невключения в конкурсную массу аэростата теплового RA-1716G, при осмотре которого, в том числе с участием представителя общества «Регион», было установлено его непригодное для эксплуатации состояние, что в дальнейшем и подтвердилось снятием его с регистрационного учета Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации. В связи с этим финансовый управляющий считает, что основания для включения в конкурсную массу неликвидного имущества (учитывая его технические характеристики) отсутствовали.

Общество «Регион» в кассационной жалобе несогласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, в которой было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению общества «Регион», финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, поскольку все действия по выявлению имущества должника, осуществляются только после письменного обращения конкурсных кредиторов. Финансовым управляющим не оспариваются сделки должника по реализации имущества другим лицам, не включается в конкурсную массу имущество должника, имеющееся в натуре.

Общество «Регион» и финансовый управляющий в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать.

Конкурсный кредитор - министерство финансов Хабаровского края в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом должника, считает кассационную жалобу общества «Регион» подлежащей удовлетворению.

После объявленного в судебном заседании окружного суда 23.08.2021 перерыва до 30.08.2021 до 17 часов 10 минут; судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено 30.08.2021.

В судебном заседании представитель общества «Регион», ФИО2, ее представитель, принимавший участие до объявленного перерыва в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на противоположные кассационные жалобы. ФИО2 озвучила свою позицию относительно создания со стороны конкурсного кредитора - общества «Регион» препятствий в проведении мероприятий по реализации конкурсной массы, требующего от финансового управляющего направления запросов в различные государственные органы, оспаривания сделок, заранее не имеющих, по мнению финансового управляющего, судебной перспективы. Полагает, что в рамках дела о банкротстве должника сложилась конфликтная ситуация, причиной которой является некая недоговоренность между супругами К-ными и Белинскими, при этом ФИО5 является и конкурсным кредитором должника, и учредителем общества «Регион». Представитель общества «Регион» пояснил, что для оценки результативности работы финансового управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве, последним необходимо представить официальные документы, подтверждающие положительные либо отрицательные результаты тех или иных действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы. Представитель министерства финансов Хабаровского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и непосредственно в самой жалобе. Присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 пояснила, что часть животных погибла, другая часть была подвергнута вынужденному убою. Мясо убойных животных реализовывалось как в торгово-розничной сети, так и среди родственников, знакомых. При этом получаемые от продажи мяса денежные средства расходовались на личные нужды (продукты, предметы первой необходимости), выплату заработной платы рабочим, в том числе не оформленным официально, на погашение заемных обязательств. Бухгалтерский учет получаемых и расходованных средств она не вела.

Супруг должника - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего, пояснил, что аэростат тепловой российского производства приобретен им в 2011 году, затем при его эксплуатации произошла жесткая посадка, в результате которой аэростат был сильно поврежден и с 2013 года не использовался; пирс был демонтирован на основании решения суда общей юрисдикции и находится на территории хозяйства; часть имущества, приобретенного им, так как с супругой у них раздельный бизнес, отчуждалось третьим лицам с целью покрытия расходов, возникавших в хозяйственной деятельности; договор долевого участия в строительстве машино-места был расторгнут в судебном порядке в связи с невнесением им платежа по договору.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу общества «Регион» в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неустановлении расходования денежных средств, полученных от реализации должником ранее приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1 (эпизоды №№ 10, 11), в неоспаривании брачного договора от 25.04.2019 (эпизод № 13), в неустановлении признаков фиктивного банкротства (эпизод № 14), в невключении в конкурсную массу должника аэростата теплового RA-1716G (эпизод № 15 - абзац десятый), суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, обладая первичной документацией, не принял должных мер по установлению фактического размера денежных средств, полученных от продажи животных, и месте нахождения аэростата теплового RA-1716G; не доказал обращение к покупателям с заявлением о разъяснении объема приобретенной продукции; провел формальные мероприятия по розыску имущества должника, ограничившись только направлением запроса должнику и супругу должника, а также получением выписки с расчетного счета ФИО1; необоснованно уклонился от оспаривания брачного договора, заключенного между должником и его супругом, переложив это процессуальное действие на конкурсного кредитора; при проверке наличия фиктивного банкротства не учел сведения об имуществе, нажитом должником и его супругом во время брака, а также реализацию должником животных.

Отказывая в остальной части жалобы общества «Регион», а также в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (эпизоды №№ 1-9, 12, 15, 16), суд первой инстанции счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего. Так относительно неоспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи автомобиля MAZDADEMIO, 2006 года выпуска, заключенного 29.01.2019 с ФИО10 по цене 10 000 руб. (эпизод № 12), судом первой инстанции установлено, что фактически этот автомобиль был продан должником по цене 240 000 руб., соответствующей рыночной стоимости автомобиля указанной марки, в подтверждение данного факта должником представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи; невключение в конкурсную массу имущества, составляющего долю должника в общем имуществе супругов (эпизод № 15), обосновано тем, что автомобиль TOYOTATUNDRA, 2008 года выпуска, продан в 2013 году за 1 200 000 руб. и зарегистрирован новым владельцем 06.05.2014 по месту жительства в Иркутской области; автомобиль TOYOTAVENZA, 2009 года выпуска, по данным регистрационным учета не значится и его место нахождение не установлено; сооружение в виде шатрово-террасной зоны реализовано ФИО14 по договору поставки от 16.02.2017; сооружение гаражного типа конструктивно является пристройкой к жилому дому площадью 106,8 кв. м, который включен в конкурсную массу должника; вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу № 2-583/2020, принятым по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО12, на ФИО7 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить сооружение водоразборное насосная станция (пруд-накопитель) от установленного пирса. На момент осмотра территории водоразборного сооружения названного пирса финансовым управляющим не обнаружено; общественная организация «Федерация воздухоплавательного спорта Хабаровского края» уставного капитала не имеет, в связи с чем объект прав в виде доли, подлежащей включению в конкурсную массу, отсутствует. Финансовым управляющим установлен факт расторжения договора на участие в долевом строительстве машино-места в связи с невнесением оплаты по договору, что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы по эпизодам №№ 10, 11, 15 - абзац десятый и в части отказа по эпизодам №№ 1-9, 12, 15, 16. При этом изменяя определение суда первой инстанции и дополнительно отказывая в удовлетворении жалобы общества «Регион» по эпизодам №№ 13, 14 исходил из того, что, во-первых: брачный договор был расторгнут супругами К-ными 24.09.2020, тем самым данный факт, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63)», исключал оспаривание сделки в судебном порядке, во-вторых: заключение брачного договора в период подозрительности (менее, чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), о чем супруги К-ны не уведомляли кредиторов, в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не повлияло на имущественные права кредиторов. Исследовав и оценив заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в выводах финансового управляющего противоречий проанализированным документам.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Регион» по эпизодам №№ 1-9, 12-16 законными и обоснованными, не подлежащими переоценке.

При рассмотрении жалобы общества «Регион» по указанным выше эпизодам, судебные инстанции правильно установили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства и, оценив их в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что действия (бездействия) финансового управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы общества «Регион» о том, что финансовый управляющий принимал некоторые действия по формированию конкурсной массы только после обращения к нему с соответствующими требованиями конкурсных кредиторов, а меры по оспариванию сделок до сих пор не приняты, в рассматриваемом споре, учитывая установленные фактические обстоятельства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, не ссылаясь при этом на то, что он действовал во исполнение решений кредиторов (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 31 постановления ВАС РФ № 63). Возражая против доводов конкурсного кредитора, финансовый управляющий приводил мотивы, по которым он считал нецелесообразным совершать процессуальные действия (оспаривать некоторые сделки, запрашивать документы и т.п.). Данная позиция финансового управляющего в целом не противоречит названным выше положениям Закона о банкротстве, соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления ВАС РФ № 63, а также согласуется с принципами добросовестности и разумности.

Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении жалобы общества «Регион» в части эпизодов №№ 10, 11, 15 - абзац десятый не учтено следующее.

Права и обязанности финансового управляющего, помимо общих (статья 20.3 Закона о банкротстве), перечислены в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, основными обязанностями финансового управляющего являются: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; проведение последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска совершения нецелесообразных, в том числе процессуальных действий, способных значительно увеличить не только срок проведения процедур банкротства, но и, как следствие, повлечь дополнительные расходы, не получив положительный для должника и кредиторов результат.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения. Соответственно, суд, принимая судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, обязан руководствоваться этим принципом и не допускать неоднозначного толкования выводов, содержащихся в этом судебном акте, поскольку неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в жизни гражданина, возникают ситуации, подтвердить или опровергнуть возникновение которых документально, в силу их особенностей (например: приобретение продуктов, предметов первой необходимости и т.п.), объективно затруднительно.

В этом случае, возлагать на такого гражданина, находящегося к тому же в условиях неплатежеспособности, бремя документального доказывания отрицательного факта недопустимо как с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, так и исходя из принципа обязательности и исполнимости судебного акта.

Из материалов обособленного спора следует и относительно этого приводили свои доводы финансовый управляющий и должник в судах первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, полученные от реализации должником мяса уже будучи убойных животных, ранее приобретенных по договорам купли-продажи от 25.04.2015 № 1/А, от 15.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 № 1, расходовались ФИО1 на личные нужды (продукты, предметы первой необходимости), выплату заработной платы рабочим, в том числе не оформленным официально, на погашение заемных обязательств. При этом бухгалтерский учет получаемых и расходованных средств должник не вел, что также подтвердил финансовый управляющий, в том числе по результатам исследования им имеющихся банковских документов и документов, полученных у контрагентов должника.

При таких обстоятельствах, признавая незаконным бездействие финансового управляющего по неустановлению расходования денежных средств от реализации крупного рогатого скота, судебные инстанции не учли фактические обстоятельства рассматриваемого спора, и, по сути, приняли неэффективный судебный акт. В свою очередь судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не соотносится с задачами судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7.2.1 руководства АТ104.000.00 Р (Аэростат тепловой. серия АТ-104 летная эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт), введенного в действие департаментом государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации 16.10.2006 (http://docs.rusbal.ru/AT104-manual-userguide.pdf), аэростат тепловой состоит из следующих составных частей: оболочка; гондола; блок горелок; комплект баллонов; оборудования; наземного оборудования. Аэростат тепловой допускается к эксплуатации при наличии свидетельства о регистрации воздушного судна в государственном реестре гражданских воздушных судов и свидетельства летной годности воздушного судна, выдаваемых в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами (пункт 1.1.3 руководства).

В материалы обособленного спора представлен акт осмотра, составленный 30.12.2020 представителем финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в присутствии представителя ФИО5 и общества «Регион» - ФИО4, представителя ФИО7 – ФИО15, из которого следует, что из всех составных частей аэростата теплового, тип ВС серия АТ 104 модель 80ТА, серийный номер 3871211, бортовой номер RA-1716G, остались только оболочка, имеющая повреждения (следы горения) по всей поверхности, и ржавые тросы. 11.03.2021 аэростат тепловой RA-1716G был исключен Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации из реестра воздушных судов.

В такой ситуации суд округа соглашается с доводами финансового управляющего об отсутствии оснований для включения аэростата теплового RA-1716G, утратившего статус воздушного судна как единого объекта, в конкурсную массу должника. Наличие отдельных конструктивных элементов аэростата теплового RA-1716G, реализация которых могла бы способствовать пополнению конкурсной массы должника, не установлено.

Кроме того, согласно электронным образам бюллетеней, размещенным в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-13557/2019) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2021, представитель конкурсных кредиторов - общества «Регион» и ФИО5 голосовал против по предложенному финансовым управляющим вопросу относительно «принятия решения о судьбе воздушного судна аэростата теплового RA-1716G» в связи с тем, что имущество не идентифицировано, отсутствует корзина (гондола) и другие элементы судна. Представитель министерства финансов Хабаровского края голосовал за принятие мер по розыску аэростата теплового RA-1716G.

Таким образом, положительный результат для должника и кредиторов вследствие признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу аэростата теплового RA-1716G, не наступит. Розыск же имущества, имеющего конструктивные особенности, позволяющие разделить этот объект на несколько составных элементов, часть которых имеется в наличии, но повреждена, также является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая, помимо установленного судами, сопровождающую процедуру банкротства должника конфликтную ситуацию между супругами К-ными и конкурсными кредиторами - обществом «Регион», ФИО5, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и, как следствие, оставлению без удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым постановление апелляционного суда от 06.07.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего отменить, в удовлетворении жалобы общества «Регион» отказать. В остальной части оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Регион» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А73-13557/2019 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион» отказать.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко