Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» Лапицкого Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А73-15639/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее - ООО «Инвестор», общество, должник).

Определением суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043) (объявление № 77033649124).

В рамках данного дела о банкротстве, 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», кредитор) в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 4 524 974,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования ООО «ТСК» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестор».

Не согласившись с определением от 25.10.2021 и апелляционным постановлением от 23.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Инвестор» ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части выводов о сальдировании встречных обязательств кредитора и должника.

По мнению заявителя жалобы, вместо сальдирования встречных обязательств, между сторонами мог быть произведен только зачет взаимных требований на основании соответствующих соглашений, в период предшествующий процедуре банкротства должника, что является подозрительной сделкой, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО «ТСК» по отношению к иным кредиторам общества.

ООО «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения к нему, не согласилось с доводами в ней изложенными, поскольку признание недействительными требований ООО «ТСК», заявленных как сальдо взаимных предоставлений, приведет к нарушению баланса интересов кредитор-должник.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в данном обособленном споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2021 и постановления от 23.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Инвестор» (субподрядчик) и ООО «ТСК» (генподрядчик) с февраля 2018 года по август 2019 года в рамках исполнения последним обязательств генерального подрядчика по договору от 20.07.2017 № 501 на строительство объекта: жилой комплекс «Петроглиф парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом № 1» (жилой дом состоял из секций № «А», «Б», «В», «Г») заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ», были заключены и исполнены ряд взаимосвязанных договоров, а именно:

- договор строительного субподряда от 15.02.2018 № Х-8 на устройство лестниц выше отметки 0,000 секции «А» на сумму 2 187 986,68 руб.;

- договор строительного субподряда от 15.02.2018 № Х-9 на устройство лестниц выше отметки 0,000 секции «Б» на сумму 847 444,14 руб.;

- договор строительного субподряда от 30.03.2018 № Х-16 по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «А» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 19 354 889,82 руб.;

- договор строительного субподряда от 30.03.2018 № Х-17 на устройство наружных, внутренних стен и перегородок секции «Б» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 9 411 782,66 руб.;

- договор строительного субподряда от 22.05.2018 № Х-39 на устройство конструкции полов и их покрытий выше отметки 0,000 секции «Б», «Б», «Г» на сумму 14 292 383,02 руб.;

- договор строительного субподряда от 21.05.2018 № Х-40 на устройство полов ниже отметки 0,000 секции «А», «Б» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 3 072 007,28 руб.;

- договор строительного субподряда от 28.06.2018 № Х-58 на устройство приямков, входов в подвал, крылец секций «А», «Б», «В», «Г» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 3 250 033,82 руб.;

- договор строительного субподряда от 11.07.2018 № Х-60 на работы по отделке мест общего пользования (кроме МОП 1-го этажа) секций «А», «Б», «В», «Г» (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 9 524 415,22 руб.;

- договор строительного субподряда от 01.08.2019 № X-62 по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «В» на сумму 1 994 563,44 руб.;

- договор строительного субподряда от 01.08.2019 № Х-63 по устройству наружных, внутренних стен и перегородок секции «Г» на сумму 4 448 240,10 руб.;

По условиям вышеназванных договоров, на ООО «Инвестор», помимо исполнения обязательств по выполнению отдельных видов работ, были возложены обязанности по: компенсации затрат на водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию (пункт 5.1.17 договоров); оплаты генподрядчику стоимости услуг за пользование башенным краном и КТПН генподрядчика (пункт 5.1.18 договоров); оплаты 1 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договорам субподряда в гарантийный ремонтный фонд (удержания не производились, в порядке, установленном пунктом 3.5.2 договоров). Также на субподрядчика была возложена обязанность по обеспечению работ материалами (раздел 7 договоров).

В рамках исполнения договоров строительного субподряда, сторонами были заключены договоры:

- оказания услуг с применением АБН и башенного крана от 04.04.2018 № Х-22/у;

- поставки продукции производственно-технического назначения от 09.04.2018 № Х-24/Т;

- поставки товарного бетона от 20.04.2018 № X-30/б;

- предоставления услуг спецтехники от 27.05.2018 № Х-37/у.

В июле-августе 2019 года осуществлена бездоговорная поставка газосиликатных блоков и пазогребневые плиты (для обеспечения субподрядчика материалами в рамках исполнения им обязательств по договорам строительного субподряда от 01.08.2019 № Х-62 и № Х-63 на устройство наружных и внутренних стен и перегородок секций «В» и «Г» на объекте строительства).

ООО «ТСК» при установлении его требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просило учесть, что договоры были объединены единой целью, направленной на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта: «Жилой комплекс «Петроглиф парк», а также использование услуг специальной техники и материалов при исполнении обязательств по договорам строительных субподрядов.

По расчету кредитора задолженность ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК» составляет 7 082 489,19 руб., из которых:

- 357 083,87 руб. неотработанный аванс по договору № Х-8;

- 393 377,76 руб. неотработанный аванс по договору № Х-39;

- 514 472,11 руб. неотработанный аванс по договору № Х-58;

- 677 309,92 руб. неотработанный аванс по договору № Х-60;

- 617 409,53 руб. задолженность в гарантийный ремонтный фонд;

- 204 725,62 руб. задолженность по оплате электроэнергии;

- 37 743,98 руб. задолженность за субаренду КТПН;

- 390 100 руб. задолженность за услуги АБН, башенного крана по договору № 2/у;

- 113 286 руб. задолженность по договору поставки № Х-30/б;

- 242 250 руб. задолженность по договору услуг спецтехники № Х-37/у;

- 3 534 730,40 руб. задолженность за поставленные газосиликатные блоки и пазогребневые плиты (ПГП).

Задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» составляет 2 557 514,22 руб., в том числе:

- 8 428,52 руб. задолженность по договору № Х-9;

- 2 469 350,85 руб. задолженность по договору № Х-16;

- 94 117,82 руб. задолженность по договору № Х-17;

- 29 535,91 руб. задолженность по договору № Х-40;

- 26 251,84 руб. задолженность по договору № Х-62;

- 43 709,38 руб. задолженность по договору № Х-63;

- 34 780 руб. неотработанные авансы по договору поставки № X-24/T.

Итого, сальдо взаимных предоставлений в пользу ООО «ТСК» составляет 4 524 974,97 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ТСК» в части сальдирования, конкурсный управляющий обществом указал, что между сторонами мог быть произведен зачет взаимных требований на основании соответствующих актов в период, предшествующий проведению процедуры банкротства ООО «Инвестор», так как встречные обязательства между сторонами фактически были сформированы и подтверждены по состоянию на конец 2019 года. При этом возможность проведения зачета встречных обязательств на дату рассмотрения требований кредитора оспаривал. Отметил, что договоры не являются однородными; задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» должна включать неустойку (пени) за задержку сроков оплаты выполненных работ.

По расчету конкурсного управляющего, общий размер пеней по состоянию на 14.09.2021 составляет 3 365 326,76 руб., в том числе:

- 2 978 037 13 руб. по договору № Х-16;

- 193 694,47 руб. по договору № Х-17;

- 46 098,23 руб. по договору № Х-62;

- 81 911,38 руб. по договору № Х-63;

- 50 262,50 руб. по договору № Х-40;

- 15 323,05 руб. по договору № Х-9.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено правило, согласно которому обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Условия совершения зачета описаны в пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Критерий, используемый Верховным Судом Российской Федерации для разграничения сальдо и зачета, можно обозначить как направленность воли сторон на сверку расчетов. Данная сверка, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, является «констатацией объема, совершенного сторонами исполнения», «не влечет наступления правовых последствий» и «не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива».

Судами обеих инстанций установлено, что требования ООО «ТСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» в составе третьей очереди реестра в сумме 4 524 974,87 руб. фактически являются сальдо взаимных предоставлений между кредитором и должником, поскольку при расчете общей суммы задолженности ООО «Инвестор» перед ООО «ТСК», заявителем было учтено наличие обоюдных встречных обязательств по исполненным договорам, в том числе наличие задолженности по оплате за выполненные и принятые ООО «ТСК» работы.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права, а также пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.02.2017 № 304-ЭС16-20764 по делу № А70-10905/2014 и от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что применение ООО «ТСК» института сальдирования соответствует сложившейся правоприменительной практике и согласуется с позицией Верховного Суда Российской федерации, в связи с чем включил требования ООО «ТСК» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестор».

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО «ТСК» перед ООО «Инвестор» в случае сальдирования встречного предоставления должна включать начисленный размер пеней за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда, суды обоснованно исходили из того, что до обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО «Инвестор» не предъявляло ООО «ТСК» претензий по поводу нарушения сроков оплаты по ним; в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств признания кредитором требований в части договорной неустойки, либо судебных актов о ее взыскании.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А73-15639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О.Кучеренко

Судьи И.Ф.Кушнарева

Е.О.Никитин