Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратилась Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ООО «Информпечать», общество, ответчик) о взыскании 1 955 200 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 10.07.2018 с ООО «Информпечать» в пользу ФИО2 взыскано 242 990 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 решение суда от 10.07.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Информпечать» 4 119 080 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковое заявление удовлетворено. С ООО «Информпечать» в пользу ФИО2 взыскано 4 119 080 руб. действительной стоимости доли.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Информпечать» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, принятое в качестве надлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье») от 18.11.2019 № 784/10 не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что в пункте 5.3 экспертного заключения изложены неоднозначные выводы о сумме рыночной стоимости недвижимого имущества общества (в расчетах указано 1 915 254 руб., а в выводах – 1 940 678 руб.). Также суды в отсутствие законных оснований произвели расчет стоимости имущества общества за минусом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указывает, что для перехода на дату оценки экспертами использован калькулятор индекса потребительских цен Национального Бюро Статистики Республики Молдова, расчет потребительских цен произведен не в рублях, а в молдавских леях. Между тем расчет индексации по данным иностранного государства противоречит принципу разумности, объективности и достоверности при производстве оценки объекта, находящего на территории Российской Федерации. Считает, что в нарушение стандартов оценки заключение экспертов сделано по результатам осмотра 3 из 18 подлежащих оценке объектов, после которого сделано допущение, что все киоски общества имеют сходные характеристики и находятся в идентичном техническом состоянии, при этом замеры киосков не производились, описание недостатков, на основании которых сделан вывод о степени износа не представлено. Экспертами, в отсутствие расчетов и аргументации, сделан вывод об износе объектов на 50%, без указания в заключении конкретных видов дефектов, причин их образования. Кроме того, в качестве предложений по розничной продаже аналогичных киосков экспертами приведен торговый павильон площадью 28 кв.м, в значительной степени превосходящий по своим техническим характеристикам киоски площадью 8 кв.м, подлежащих оценке. При этом ответчиком предоставлялась информация о наличии ряда предложений по изготовлению киосков площадью 8 кв.м по меньшей цене, технические характеристики которых в значительной степени приближены к исследуемым объектам, что не получило оценки судов. Приводит доводы о том, что эксперты произвели расчет восстановительной стоимости киосков, что не соответствует цели порученной к производству экспертизы – определить рыночную стоимость имущества. В отчете не отражены причины выбора используемого способа расчета по определению восстановительной стоимости киосков и неприменение сравнительного, доходного и затратного подходов. Более того, при производстве экспертизы применен затратный подход, который не рекомендован при оценке некапитальных объектов – киосков. Применяя метод массовой оценки, эксперты не учли, что киоски являются нестационарными торговыми объектами, что исключает применение к ним стандартов оценки машин и оборудования. Ссылается на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы при указании ответчика на существенные нарушения, допущенные экспертами.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Информпечать» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ответчик оспаривает результаты комплексной судебной экспертизы, не представив доказательства ее несоответствия нормам законодательства; судом разъяснены основания для отказа в назначении повторной экспертизы и принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 18.11.2019 № 784/10.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 03.11.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 11 часов 10 минут 01.12.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кондратьевой Я.В. и Кушнаревой И.Ф., на судей Головнину Е.Н. и Сецко А.Ю.

После отложения стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 01.12.2020, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Информпечать» поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.02.2020 и постановления от 29.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Статьей 16 устава ООО «Информпечать» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994; ФИО2 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 47%.

ФИО2 29.09.2016 направила в адрес ООО «Информпечать» нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников общества.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции от 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная – по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В статье 17 устава ООО «Информпечать», в редакции утвержденной протоколом собрания его участников от 29.06.2011 № 1, закреплено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Реализация вышеуказанного положения устава общества свидетельствует о необходимости составления ООО «Информпечать» баланса ежеквартально, по итогам полугодия и за год.

Приказом от 28.12.2015 № 9/2 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, в обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год, согласно пункту 6 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Кроме этого, приказом директора ООО «Информпечать» от 12.01.2016 № 1 утвержден обязательный порядок составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев).

Следовательно, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, документами ООО «Информпечать» предусмотрена обязанность составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в данном конкретном деле следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец отчетного периода – квартала, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников общества.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Информпечать», стоимость чистых активов общества необходимо рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности юридического лица, составленной по состоянию на 30.09.2016 (9 месяцев).

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4 – 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Информпечать» судом первой инстанции назначена комплексная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз» Регион-Приморье» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016, без учета НДС; установить имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО «Информпечать» за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года; определить стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение, кадастровый условный номер 25:31:010210:2842, площадь 64,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...> объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенных в г. Находке по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; пр-кт Находкинский, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул. Тимирязева, 20; пр-кт Мира, 8; б-р Озерный, 5; ул. Спортивная, «Рынок Южный», ул. Спортная, 33; ост. «Приморец»; ост. «Площадь Партизан», ул. Ленинская, 14; ул. Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 18.11.2019 № 784/10, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016 без учета НДС составляет 1 940 678 руб. Рыночная стоимость 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции) составляет 3 690 000 руб.

Стоимость чистых активов ООО «Информпечать» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (нежилое помещение условный номер 25:31:010210:2842, расположенного по адресу: <...>, пом. III нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 и 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенных в г. Находка по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; пр-кт Находкинский, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул. Тимирязева, 20; пр-кт Мира, 8; б-р Озерный, 5; ул. Спортивная, рынок «Южный», ул. Спортивная, 33; ост. «Приморец»; ост. «Площадь Партизан», ул. Ленинская, 14; ул. Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2) составляет 10 193 000 руб.

Эксперты также установили, что имело место искажение бухгалтерской отчетности общества за 1 – 3 кварталы 2016 года, отчетность на 30.09.2016 составлена недостоверно.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении возражений ООО «Информпечать» на основании части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов на предоставленные им вопросы.

В ходе опроса экспертами пояснено, что при проведении экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества и киосков в количестве 18 штук при подсчете активов общества принята с учетом НДС, который в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.09.2013 № 3744/13, не подлежит включению при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 5.3 на листе 28 заключения экспертами допущена опечатка в указании рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 915 254 руб. без НДС, так как из текста заключения следует, что рыночная стоимость с учетом НДС составила – 2 290 000 руб., следовательно, без НДС – 1 940 678 руб. (2 290 000/1,18), что отражено по тексту заключения и в выводах экспертов.

Суд также критически отнесся к доводам ответчика о том, что экспертом ошибочно в качестве примера приведено объявление по изготовлению нового торгового павильона № 22 стоимостью 540 000 руб., при этом в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте FarPost.ru) имеется достаточное количество объявлений в архиве (в том числе и за 2016 год) о продаже уже готовых киосков с действительно аналогичными характеристиками, стоимость которых варьируется от 100 000 до 160 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонив доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения и отказав в назначении повторной экспертизы, приняв заключение экспертов от 18.11.2019 № 784/10 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, проверив расчеты ФИО2, согласно которым на момент ее выхода из состава участников ООО «Информпечать» действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества без учета НДС составила 4 119 080 руб. (9 281 000 руб. x47%) – 242 990 руб. (частичная оплата), удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее выводы по поставленным судом вопросам, имеющих определяющие значение для правильного разрешения спора, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также обязательных для применения федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и» пункта 8 ФСО № 3).

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

По смыслу указанных норм законодательства об оценочной деятельности и приведенных стандартов при избрании метода исследования эксперт оценивает преимущества и недостатки каждого подхода, в результате определяет наиболее соответствующий целям проведения экспертизы и позволяющий полно и достоверно ответить на поставленные вопросы относительно стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 ФСО № 1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу пунктов 18 и 19 ФСО № 1 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком приводились доводы о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, о выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении экспертами общепринятой оценочной практики. При этом ООО «Информпечать» обращало внимание на имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения, повлекшие искажение итоговой стоимости доли истца в уставном капитале общества, в частности: необоснованный выбор экспертами затратного метода оценки при определении стоимости движимого имущества (18 киосков), в подтверждение чего, в материалы дела были представлены общедоступные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об объектах-аналогах, указывающие на возможность применения сравнительного подхода; неправильное применение при определении восстановительной стоимости имущества метода массовой оценки, предусмотренного стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328 (далее – ФСО № 10).

Многочисленные возражения ООО «Информпечать» о пороках экспертного исследования отклонены судами, в том числе с учетом представленных письменных пояснений экспертов в судах обеих инстанций; применение экспертами при оценке киосков затратного подхода и метода массовый оценки, предусмотренного ФСО № 10, признано судами правомерным.

Однако как в экспертном заключении, так и в последующих пояснениях экспертов, отсутствует обоснование выбора затратного подхода при оценке 18 киосков по продаже печатной продукции. При этом из содержания экспертного заключения следует, что при оценке недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 64,2 кв.м), экспертами применялись как сравнительный, так и доходный подходы.

В соответствии с пунктами 16 и 63 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, киоск является нестационарным торговым объектом и не относится к категории машин и оборудования. Вместе с тем используя метод массовой оценки при исследовании торговых объектов, эксперты не аргументировали возможность применения именно ФСО № 10.

В свою очередь, не согласившись с позицией ответчика о неправомерности применения экспертами стандартов оценки стоимости машин и оборудования, ввиду отсутствия специальных правил оценки нестационарных торговых объектов, суды не приняли во внимание положения пункта 5 ФСО № 10, содержащего перечень категорий имущества, относящегося к объектам оценки, а также не исследовали вопрос о возможности применения по аналогии иных стандартов оценки, исходя из специфики и функционального назначения исследуемого имущества – торговых киосков.

Принятые судами выводы экспертов о схожести характеристик и идентичности технического состояния 18 киосков сделаны при выборочном осмотре только 3 из них при отсутствии в материалах дела документации на 15 торговых объектов и при наличии договоров аренды земельных участков с различной площадью (от 12 до 41 кв.м).

Таким образом, при отклонении ходатайств ООО «Информпечать» о проведении на основании статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы по делу, заявленных при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, указанные возражения ответчика не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах окружной суд полагает обоснованными доводы ООО «Информпечать» об исследовании судами экспертного заключения как основного доказательства по делу без учета (опровержения) приведенных обществом замечаний к примененным экспертами методам оценки, что не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ, ставит ответчика в условия отсутствия возможности обосновать свою позицию иными доказательствами, и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

В тоже время суд округа не может согласиться с позицией ответчика о неоднозначности выводов экспертов по сумме рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку как правильно указано судами, при совершении арифметического действия (2 290 000/1,18), результатом которого указана сумма в размере 1 915 254 руб., правильным итогом является именно 1 940 678 руб., что отражено в выводе экспертов на этой же странице заключения.

То обстоятельство, что судом самостоятельно из определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества вычтен НДС, на что указывает общество в своей кассационной жалобе, не является основанием для признания выводов экспертов по поставленным вопросам недостоверными.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ООО «Информпечать», данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчиком ставится под сомнение достоверность заключения экспертов от 18.11.2019 № 784/10 только в части рыночной стоимости движимого имущества общества (18 объектов розничной торговли), возражений относительно выводов экспертов об искажении бухгалтерской документации, рыночной стоимости объекта недвижимости и стоимости остальных активов общества в настоящий момент не имеется, что может быть учтено при разрешении вопроса о проведении повторной судебной экспертизы и принятии заключения экспертов от 18.11.2019 № 784/10 в качестве надлежащего доказательства по вопросам, не связанным с рыночной стоимостью киосков по продаже печатной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по назначению экспертиз, исследованию и оценке доказательств по делу, принятые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, подлежащей выплате истцу; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, разрешить спор по существу, и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А51-23874/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко