Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа 50 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, собранными по делу доказательствами не подтверждается событие вмененного административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте реализации алкогольной продукции именно в помещении магазина предпринимателя, поскольку деятельность на территории указанного магазина осуществляют два хозяйствующих субъекта. Ссылается на неустановление принадлежности алкогольной продукции. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) проведены с нарушениями действующего законодательства.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2022 ОМВД России по ЗАТО Циолковский в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в магазине «Меганом», расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 2, г. Циолковский, Амурская область, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Anti Virus» объемом 0,5 литра) без федеральной специальной марки, в количестве 1 (одна) бутылка. Продажа осуществлена без выдачи покупателю кассового или товарного чека и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Также 07.07.2022 сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский в присутствии специально приглашенных в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4, с участием ФИО5, проведено обследование подсобного помещения магазина «Меганом», в ходе которого установлено нахождение на стеллаже контрафактной алкогольной продукции без федеральных специальных марок в количестве 25 единиц: водка «Столичный капитал», без федеральных специальных марок, в количестве 16 бутылок; водка «Пристань», без федеральных специальных марок, в количестве 5 бутылок; мягкая водка «Гжелка», без федеральной специальной марки, в количестве 1 бутылки; Водка «Vodka Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 3 бутылок. При осмотре торгового зала рядом с прилавком на полу обнаружена водка «Vodka Lux Finsky Ice», без федеральных специальных марок, в количестве 20 бутылок.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверочной закупки от 07.07.2022, с приложением объяснений лица, осуществившего проверочную закупку ФИО6 и представителей общественности ФИО3 и ФИО4, фотографий, приобретенной продукции и скриншота об оплате и в протоколе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2022 с приложением фототаблицы.

Протоколом изъятия от 07.07.2022 зафиксировано изъятие из оборота алкогольной продукции в количестве 45 единиц. В ходе изъятия проводилась фотосъемка. Изъятые образцы алкогольной продукции направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Амурской области, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 18, г. Благовещенск.

Согласно справке об исследовании от 15.07.2022 № 72-и представленная на исследование жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Пристань», «Finsky Ice Vodka Lux», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 31,7 процента, в жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» 30,8 процента, в жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Пристань» 34,2 процента, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» с учетом допустимого отклонения (40,0±0,2 процента об.). Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Пристань», «STOLICHNIY Capital Столичный капитал» составляет 0,5 см.куб., 1,5 см.куб. соответственно, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ 12712-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок данных наименований (2,0 см.куб.). Щелочность исследуемых жидкостей из бутылок с надписями на этикетках «Vodka Anti Virus», «Гжелка мягкая водка», «Finsky Ice Vodka Lux» составила 2,5 см.куб., 3,0 см.куб., 3,0 см.куб. соответственно, что превышает значения, предусмотренные названным ГОСТ - (2,0 см.куб.).

На основании решения министерства от 12.01.2023 № 1 с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и (или) розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания проведена документарная проверка по материалам ОМВД Росси по ЗАТО Циолковский.

По результатам документарной проверки составлен акт от 25.01.2023, в котором установлен факт незаконной реализации 07.07.2022 алкогольной продукции в магазине «Меганом» по адресу: ул. Строителей, д. 2, г. Циолковский, Амурская область, принадлежащем ИП ФИО1

16.02.2023 по факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, в том числе вины, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения указанной выше нормой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт незаконной продажи, хранения предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверочной закупки от 07.07.2022 и объяснениями лиц, участвующих в данном мероприятии, фотографией, приобретенной продукции и скриншотом об оплате; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.07.2022 и приложенной фототаблицей; протоколом изъятия от 07.07.2022; справкой об исследовании от 15.07.2022 № 72-и; актом документарной проверки от 25.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2023 и иными доказательствами.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, судами не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО1 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП ФИО1 должна была использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено предпринимателю с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, а именно факта розничной реализации алкогольной продукции, противоречит материалам дела.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод предпринимателя относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте реализации алкогольной продукции именно в помещении магазина предпринимателя, поскольку деятельность на территории указанного магазина осуществляют два хозяйствующих субъекта, был предметом исследования судов нижестоящих инстанция и правомерно ими отклонен, поскольку материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт реализации спорной алкогольной продукции именно продавцом ИП ФИО1 в торговом объекте, где предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность.

Судами верно отмечено, что ответственность за соблюдение законодательства при ведении предпринимательской деятельности, в том числе, при осуществлении реализации и хранения алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1, несет непосредственно предприниматель, который по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей.

Продавец, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, также несет ответственность за незаконную продажу товаров. При этом из материалов дела следует, что в отношении продавца по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2022, действия продавца квалифицированы по статье 14.2 КоАП.

Предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за своими работниками и за использованием торгового объекта в целях легальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии ее вины во вменяемом административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением действующего законодательство отклоняются по мотиву неустановления судами обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении предпринимателя ОРМ.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А04-1484/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев