Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью«Мастер Плюс» (ОГРН: 1166501055445, ИНН: 6501284410, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34, оф. 402/1)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью«Мастер Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Ким Су Ними (далее также – истец) 08.02.2022обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ли Константина Хаксуевича (далее также – ответчик) как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», общество) 3 300 243,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Плюс».

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен частично. С Ли К.Х. в пользу Ким С.Н. взысканы 1 107 098,95 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Ким С.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается некачественное выполнение работ по договору подряда от 10.12.2018, денежные средства в спорной сумме, взысканные с ООО «Мастер Плюс», являются убытками истца и подлежат взысканию с Ли К.Х. Полагает, что проведение расчетно-кассовых операций вне счета ООО «Мастер Плюс» не позволяет осуществить надлежащий анализ сделок общества, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и причинении вреда кредиторам и самому юридическому лицу. При таком ведении дел выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности ООО «Мастер Плюс» на личный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовались руководителем по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом, и являются убытками, причиненными кредиторам общества. Считает, что помимо вывода активов и формального прекращения деятельности ООО «Мастер Плюс», что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана бизнес-модель, при которой у общества накапливается кредиторская задолженность, а у ответчика, и впоследствии в «зеркальных» организациях (общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и «Новый Мир № 1») – прибыль. Приводит доводы о необоснованности отказа в истребовании выписок с расчетного счета Ли К.Х., а также сведений в отношении отца и супруги ответчика, при том, что истцом установлены аналогичные расчетные операции от имени юридического лица через личные счета ответчика при исполнении договоров и иных обязательств вновь созданных предприятий и зарегистрированных на аффилированных лиц в целях ведения бизнеса по аналогичной с ООО «Мастер плюс» схеме. Не соглашается с отклонением судами в качестве доказательств фотографий страниц в сети «Интернет», содержащих рекламные объявления об оказании услуг от организации «Мастер Плюс», а также отзывы об оказанных услугах.

Ли К.Х. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае погашение обязательств ответчика за счет имущества ООО «Мастер Плюс» не производилось, все полученные денежные средства направлены на исполнение обязательств общества. В отношении 484 464,84 руб. обращает внимание на то, что при исследовании выписки по банковскому счету ООО «Мастер Плюс» не учтено отсутствие операций по счету после 26.03.2018 (за 9 месяцев до заключения договора с истцом – 10.12.2018). Все денежные средства были израсходованы на исполнение договора (оплата рабочим, закупка материала), заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Чертовым А.В. (из выписки по счету следует поступление денежных средств от контрагента за работы 16.03.2018 в сумме 375 000 руб.). Сведения о неисполнении обязательств по такому соглашению в материалах дела отсутствуют. В свою очередь ответчиком представлена расписка об оплате 52 000 руб. работнику и чек на закупку материалов от 16.04.2018. Указанная сумма денежных средств, израсходованная на исполнение обязательств перед иным лицом за 9 месяцев до заключения договора порядка от 10.12.2018, не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных обществу или истцу. В отношении 693 300 руб. ссылается на переписку с истцом, в которой им указывалось на отсутствие у ООО «Мастер Плюс» терминала для оплаты картой, и наличие у Ким С.Н. возможности перевести денежные средства на счет директора для выполнения работ. В подтверждение частичного выполнения работ ООО «Мастер Плюс», результат которых присвоен истцом, представлены доказательства, в том числе фототаблицы и скриншоты из сети «Интернет», а также расписки в получение денежных средств Бадеяном Э.С. в общей сумме 200 000 руб. Приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Ким С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ссылалась на необоснованность позиции ответчика.

Представитель Ли К.Х. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика, не соглашался с доводами истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 24.10.2023, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.10.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном онлайн-заседании после перерыва Ким С.Н. и ее представитель придерживались ранее изложенной истцом позиции.

Представитель Ли К.Х. в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в свое отсутствие.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2023 и постановления от 16.08.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между Ким С.Н. (заказчик) и ООО «Мастер плюс» (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения заказчика.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему Ким С.Н. оплатила подрядчику 693 300 руб., произвела оплату строительных материалов на сумму 307 593 руб., а также дополнительно приобрела стройматериалы на сумму 391 399 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком договора заказчик обратилась в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-4587/2019, договор подряда от 10.12.2018 расторгнут, в пользу Ким С.Н. с ООО «Мастер плюс» взыскано 1 392 293,15 руб. основного долга, 802 869 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 1 100 08,07 руб. штрафа.

После Ким С.Н. 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Мастер плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу № А59-1584/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Ким С.Н. в общем размере 3 300 243,22 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 производство по делу № А59-1584/2021 о банкротстве ООО «Мастер плюс» прекращено на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что Ли К.Х. как контролирующее ООО «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов, Ким С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями абзацев первого и второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что Ли К.Х. как единственный участник и генеральный директор являлся и является лицом, контролирующим ООО «Мастер Плюс», обязательства которого перед Ким С.Н. подтверждаются судебными актами о взыскании денежных средств и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

По результатам введенной в отношении ООО «Мастер Плюс» процедуры банкротства – наблюдения, временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан вывод о том, что в результате совершенных Ли К.Х. действий общество утратило возможность исполнить обязательства и стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем усмотрел признаки преднамеренного банкротства организации.

При этом из представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Мастер Плюс» (бухгалтерский баланс за 2018 год) следует, что активы общества на 2018 год составили 10 000 руб., на 2017 – 250 000 руб., на 2016 – 234 000 руб.; дебиторская задолженность составила 130 000 руб. в 2017 году и «0» руб. в 2018 году; денежные средства в 2018 году – «0» руб., в 2017 году – 120 000 руб., в 2016 году – 234 000 руб.; нераспределенная прибыль составила в 2018 году – «0» руб., в 2017 году – 134 000 руб., в 2016 – 204 000 руб.; кредиторская задолженность за 2018 год – «0» руб., за 2017 год – 116 000 руб., за 2016 год – 30 000 руб.; выручка в 2018 году составила 63 000 руб., в 2017 году – 1 939 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям официального государственного информационного ресурса Федеральной налоговой службы (bo.nalog.ru) бухгалтерская (финансовая) отчетность в последний раз сдана в отношении ООО «Мастер Плюс» в 2019 году, с указанием всех нулевых показателей, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о прекращении деятельности общества.

Изучив указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер Плюс», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приведении общества в состояние объективного банкротства именно вследствие виновных действий Ли К.Х., поскольку само по себе прекращение хозяйственной деятельности юридическим лицом не подтверждает намеренный характер действий руководителя по доведению до банкротства, а имевшихся в распоряжении организации средств было недостаточно для полного погашения требований Ким С.Н. вне зависимости от поведения контролирующего лица, которое не выходило за пределы обычного делового риска, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для привлечения Ли К.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Плюс» у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ким С.Н. о том, что проведение расчетно-кассовых операций вне счета ООО «Мастер Плюс» не позволяет осуществить надлежащий анализ сделок общества, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика и причинении вреда кредиторам и самому юридическому лицу, а также о неправомерном отказе в истребовании выписок с расчетного счета Ли К.Х., а также сведений в отношении отца и супруги ответчика, не принимаются судом округа.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судами нижестоящих инстанций исследованы выписка по счету ООО «Мастер Плюс» за период с 25.07.2016 по 02.12.2020, бухгалтерская отчетность и иные сведения о хозяйственной деятельности общества, в результате чего сделаны выводы о том, что Ли К.Х. как участником и руководителем действительно допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, однако, его поведение и само по себе прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствуют о намеренном доведении общества до объективного банкротства, но не исключают привлечение его к иной гражданско-правовой ответственности.

Поступившие от истца материалы в виде фотографий страниц в сети «Интернет», содержащие рекламные объявления об оказании услуг от организации «Мастер Плюс», а также отзывы об оказанных услугах, без указания контактных данных и реквизитов организации, даты размещения объявлений и их авторства, а также иных сведений, которые позволили бы идентифицировать их как имеющие отношение к ответчику и контролируемому им юридическому лицу, не приняты судами обеих инстанций в качестве относимых доказательств, подтверждающих имеющие значения для дела обстоятельства, с учетом того, что по общедоступным сведениям в едином государственной реестре юридических лиц имеется несколько сотен организаций с наименованием «Мастер Плюс» и созвучными наименованиями, что само по себе вызывает необходимость документального подтверждения размещенных сведений к конкретному обществу, чего сделано не было.

Доводы Ким С.Н. о создании Ли К.Х. «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса рассмотрены и отклонены как безосновательные ввиду того, что доказательства перевода самого бизнеса (передачи активов – средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) не представлены; само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с ООО «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует.

Аналогичные аргументы и ссылки на необоснованное отклонение представленных документов, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Ли К.Х к субсидиарной ответственности и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, по корпоративным основаниям.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом (пункт 69 постановления Пленума № 53).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ли К.Х. как генеральный директор ООО «Мастер плюс», получив лично от Ким С.Н. 693 300 руб. оплаты по договору бытового подряда от 10.12.2018 не внес их на расчетный счет общества, а также получив со счета последнего 484 464,84 руб. на покупку товаров, не представил оправдательных документов, в связи с чем, действовал недобросовестно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что в распоряжении юридического лица за вычетом налога находились (должны были находиться) денежные средства в сумме не менее 1 107 098,95 руб. ((484 464,84 руб. + 693 300 руб.) – 6%), которые могли быть, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при выполнении контролирующим лицом обязанностей по надлежащему документальному оформлению хозяйственной деятельности организации, направлены на погашение требований кредитора, однако, вследствие действий ответчика, фактически утрачены обществом, посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца 1 107 098,95 руб. убытков.

Между тем делая выводы о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненных Ким С.Н. убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10 указанного постановления Пленума).

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных дополнений к позиции по делу (л.д. 178, т. 2), представленных суду первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Ли К.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, указав в обжалуемом решении от 26.05.2023, в том числе на то, что ответчик не представил документов в обоснование наличия расходов и хозяйственной деятельности ООО «Мастер Плюс», с учетом данных представителем пояснений относительно того, что работы для Ким С.Н. были единственным заказом, после чего деятельность общества прекращена.

В то же время из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика о его пропуске не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу (в части взыскания убытков), не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанные выше требования процессуального законодательства в силу части 1 статьи 266 АПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 указанного Кодекса.

Между тем при пересмотре спора в порядке апелляционного производства, проверяя законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не установил фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного дела решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в соответствующей части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Поскольку суд первой инстанций перешел к рассмотрению спора по существу, не разрешив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не рассматривает иные приведенные в кассационных жалобах доводы касающиеся нарушения судами норм материального и процессуального права при установлении наличия условий для взыскания с Ли К.Х. убытков, в том числе относительно их состава и размера.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 (Ф03-4545/2023) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023по делу № А59-576/2022 в части взыскания с Ли Константина Хаксуевича в пользу Ким Су Ними 1 107 098,95 руб. убытков и 14 259,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части решение от 26.05.2023 и постановление от 16.08.2023 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Су Ними – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 (Ф03-4545/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков