Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – декларант, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10714040/220620/0000328 (далее – ДТ № 0328), № 10714040/130320/0000119 (далее – ДТ № 0119), № 10714040/191119/0001427 (далее – ДТ № 1427), № 10714040/310719/0001140 (далее – ДТ № 1140), № 10714040/180619/0000967 (далее – ДТ № 0967), № 10714040/230519/0000825 (далее – ДТ № 0825), № 10714040/180419/0000597 (далее – ДТ № 0597), № 10714040/070319/0000335 (далее – ДТ № 0335), № 10714040/071218/0031144 (далее – ДТ № 1144), № 10714040/311018/0028876 (далее – ДТ № 8876), № 10714040/220718/0021221 (далее – ДТ № 1221), № 10714040/286618/0018713 (далее – ДТ № 8713), № 10714040/070618/0016228 (далее – № 6228).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что таможенный орган обосновывает заявленную стоимость, опираясь на сведения, расположенные на сомнительных интернет-ресурсах, на основании которых невозможно обосновать объективную стоимость ввезенного товара и соответственно, определить правильный метод расчета таможенных пошлин. Утверждает, что на аукционных сайтах предлагался иной товар, схожий по марке, модели и иным характеристикам, но различающийся техническим состоянием с ввозимым товаром. Считает, что заключение таможни о занижении заявителем стоимости ввезенных товаров не объективно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что непредоставление экспортной декларации не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению заявителя, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют подписи и печати сторон. Обращает внимание, что разница указанной в двух комплектах инвойсов стоимости основана на существенной разнице технического состояния ввозимого товара. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам предпринимателя и таможенного органа, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях на отзыв таможни, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни в электронном виде поданы ДТ №№ 0328, 0119, 1427, 1140, 0967, 0825, 0597, 0335, 1144, 8876, 1221, 8713, 6228, 0304, 0328, 7036, 7027.

В указанных декларациях под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары – мопеды, мотороллеры, мотоциклы, бывшие употреблении в частично разобранном виде различных торговых марок и моделей, стран происхождения и годов выпуска.

Товары, заявленные в декларациях, ввозились во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией YELLOWHAT-SOX INC (Продавец) Япония. На каждую поставляемую партию заключался отдельный контракт. Все заключенные контракты с иностранной компанией аналогичны по своему содержанию и условиям: предмет договора – различные поддержанные мотоциклы и запчасти, поставляемые в рамках контракта единоразово согласно спецификации.

Условиями контрактов предусмотрена оплата за товар банковским переводом после получения счета; цены на продукцию устанавливаются в Японских иенах на условиях FOB японский порт; оплата производится в Японских иенах; отгрузка продукция согласно спецификации с указанием конкретного вида товара, его количество и стоимость.

Коммерческие документы к каждой поставляемой партии товаров (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист), представленные при декларировании, имели одинаковый номер и датированы одной датой.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В период с 01.02.2021 по 27.04.2021 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных декларациях, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 27.04.2021 № 10714000/210/270421/А000004.

В ходе проверки таможней установлено, что представленные ИП ФИО1 документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Основанием для данного вывода послужили, в том числе материалы, полученные оперативными подразделениями таможни в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), проведенных до начала камеральной таможенной проверки, а именно копии инвойсов, копии документов с перечнем мототехники и расчетом формирования цены продавца, расчеты себестоимости и цены реализации на территории РФ, указывающие, что товар, заявленный в спорных декларациях, приобретен у инопартнера по цене значительно выше, чем заявлено в ДТ.

По итогам камеральной таможенной проверки, основываясь на материалах, полученных в рамках ОРМ, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем в спорных декларация стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решения от 03.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решений от 03.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды установили, что Находкинской таможней проведены ОРМ, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к поставкам товаров, ввезенным и заявленным по спорным ДТ, а именно получены документы (копии инвойсов, копии документов с перечнем мототехники и расчетом формирования цены продавца, расчеты себестоимости и цены реализации на территории РФ) указывающие, что товар, заявленный в спорных ДТ, приобретен у инопартнера по цене значительно выше, чем заявлено в ДТ.

Инвойсы и другие документы обнаружены в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилом помещении (мото-салон), расположенном по адресу: ул. Ольги Бергольц, д. 44, корп. 2, лит. Б, г. Санкт-Петербург, что подтверждается актом обследования от 29.07.2020.

Обнаруженные инвойсы выставлены от компании YELLOWHAT-SOX INC на мотосалон «МотоВид» (г. Санкт-Петербург), ИП ФИО1 указан как грузополучатель. Также инвойсы содержат сведения о лице, которого необходимо уведомить (NOTIFY) – ООО «Тихоокеанский Контейнерный Транзит». Сведения о продавце товара, о марке, модели, номере шасси, годе выпуска и количестве мотоциклов в инвойсах полностью совпадают с аналогичными сведениями, заявленными при таможенном декларировании. Инвойсы, полученные в рамках ОРМ и инвойсы, представленные при декларировании, имеют одинаковую дату; содержат сведения о номерах контейнеров, о номерах пломб, о судах на которых осуществлялась перевозка товаров.

Между тем при анализе полученных документов таможенным органом установлено расхождение между стоимостью товаров в документах, представленных к таможенному декларированию, и стоимостью в документах, полученных в результате ОРМ.

Общая стоимость товаров в обнаруженных инвойсах на условиях FOB включает расходы по транспортировке товаров до п. Иокогама и погрузо-разгрузочные расходы, которые выделены в инвойсе отдельной строкой.

Предпринимателем в ходе проверки представлены сведения относительно формирования цены мотоциклов. Заявкой на приобретение товара является коммерческое предложение продавца, которое направляется в адрес ИП ФИО1 для согласования.

Вместе с тем представленные в ходе проверки коммерческие предложения к поставкам товаров, заявленным в ДТ №№ 0328, 0119, 1427, 1140, 0967, 0825, 0335, имеют более раннюю дату, чем дата инвойсов полученных в ходе ОРМ и содержат сведения о марке, модели, годе выпуска, номере рамы и цене мотоциклов. В тоже время в обнаруженных при ОРМ инвойсах содержатся полные сведения о поставке (марка, модель, год выпуска, номер рамы, цена мотоциклов, условия поставки, номер контейнера, номер пломбы, номер коносамента, наименование транспортного средства, банковские реквизиты продавца).

Полученные в ходе ОРМ инвойсы имеют полные сведения о поставке и более позднюю дату их составления, в связи с чем, таможенный орган пришел к правомерному выводу о недействительности представленных в ходе проверки коммерческих предложений продавца.

Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, суды пришли к верному выводу, что предприниматель мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера, однако доказательств совершения указанных действий, заявителем не представлено.

Кроме того декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, установленной таможенным органом, не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом сам факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для определения таможенным органом таможенной стоимости спорного товара с использованием резервного метода с последовательным отказом от применения предыдущих.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к мотивированному выводу о том, что решения от 03.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Доводы об использовании таможней сомнительных интернет-ресурсах, на основании которых невозможно обосновать объективную стоимость ввезенного товара и, соответственно, определить правильный метод расчета таможенных пошлин, обосновано не приняты судами во внимание, поскольку таможня в ходе проведения камеральной таможенной проверки установила, что спорные мотоциклы были приобретены на мотоаукционах Японии незадолго до ввоза товара на территорию ЕАЭС и его декларирования по ценам, значительно превышающим заявленные предпринимателем при декларировании. На мотоаукционах приобретались именно декларируемые мотоциклы, поскольку они идентифицируются по уникальному номеру шасси/рамы. Данные аукционной статистики были получены на нескольких различных сайтах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) данные обстоятельства могут рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. При этом положения как законодательных актов в области таможенного дела, так и Постановления № 49 допускают использование данных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом критерием использования информации является его общедоступность, а с учетом наличия одинаковых данных о цене, наименовании аукциона на различных сайтах указанный довод не нашел своего подтверждения.

Между тем выводы судов не основывались только на сведениях ООО «Алеадо». Данные аукционной статистики, находящиеся в свободном доступе, лишь подтвердили значительное отличие цен при реализации мотоциклов на аукционах Японии и заявленных при декларировании.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости были использованы коммерческие документы, полученные таможенным органом в ходе проведения ОРМ, сведения о фактической цене конкретных товаров, ввезенных по спорным ДТ, указанной в аукционной статистике продаж ("аукционные листы"), размещенной на общедоступных интернет-сайтах (auctions.asia-moto.ru, cemeco.ru, aleado.ru), то есть из нейтральных источников информации, имеющихся на таможенной территории Союза, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЗС и пункта 14 Правил. В этой части доводы предпринимателя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя о техническом состоянии мотоциклов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылками на приобретение мотоциклов на аукционах незадолго (не ранее чем за 90 дней) до их вывоза из Японии в том техническом состоянии, в котором их ввезли на территорию ЕАЭС и задекларировали, без значительных дефектов, что подтверждается актами таможенного досмотра и представленными заявителем актами осмотра групп транспортных средств.

Доводы о непредоставлении таможней доказательств занижения стоимости ввезенного товара обосновано отклонены судами обеих инстанций, как противоречащие материалам дела.

Не принимаются судом доводы заявителя жалобы о том, что экспортная декларация не относится к числу документов, подлежащих представлению при декларировании товаров, поскольку не отменяют обязанности декларанта подтвердить заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара иными документами, позволяющими устранить возникшие сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленных в ДТ таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Утверждение предпринимателя о том, что полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют подписи и печати сторон, мотивировано отклонены судами со ссылкой на факт существенного отличия действительной стоимости продажи мототехники от стоимости, заявленной предпринимателем таможенному органу, что не позволяет считать первый метод таможенной оценки приемлемым для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного декларантом не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению судом округа, как основанные на иных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А51-14438/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., как излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция: 17).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова