Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>)

о взыскании 1 009 559, 07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (далее – ООО «Алекон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб., неустойки по договору от 24.09.2013 № 300753 за период с 15.01.2015 по 24.09.2015 в сумме 312 344,39 руб., по договору от 24.09.2013 № 300749 за период с 25.09.2014 по 23.07.2015 в сумме 65 290,89 руб.

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предпринимтаель).

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду их незаконности и принятия без учета полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда по делу № А73-1083/2016; ссылается на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб. являются чрезмерными, так как ущемляют права и законные интересы ответчика и явились следствием злоупотребления ООО «Алекон» своими процессуальными правами, а также приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствием нарушенного обязательства, небольшая продолжительность просрочки оплаты работ со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на невозможность возникновения у ООО «Алекон» неблагоприятных последствий и дополнительных расходов. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, осуществив расчет исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России - 16,5%, действующей в период выполнения работ.

ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции дала по ним соответствующие пояснения.

ПАО «ФСК ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10836/2016 по иску ООО «Алекон» к ПАО «ФСК ЕЭС» установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности установлено, что 24.09.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Алекон» (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции объекта, разработке рабочей документации, поставки МТРиО, выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, осуществлению авторского надзора в отношении следующих объектов: «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/10 кВ «Левобережная», расположенного на окраине пос. Приамурский, Смидовичского района, ЕАО, стоимостью 12 825 535 руб. (с учетом НДС), в сроки не позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор № 300749, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015, которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ); «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны подстанции 220/35/6 кВ «Облучье», расположенного в Облученском районе, ЕАО, стоимостью 12 083 481,98 руб. (с учетом НДС), в сроки не позднее 31.10.2015, ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 (договор № 300753, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2016, которым уменьшена стоимость работ и изменены сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 24.1 договоров, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договоров, сроком действия до даты перечисления авансового платежа и окончанием не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания «акта ввода в эксплуатацию» (должна быть предоставлена не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа);

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договоров (должна быть предоставлена не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора);

- банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, и заканчиваться не ранее чем 60 дней после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (должна быть предоставлена не позднее чем за 10 рабочих дней до даты подписания акта ввода в эксплуатацию).

При увеличении срока подписания акта ввода в эксплуатацию, подрядчик обязан предоставить банковские гарантии на исполнение обязательств по договору не позднее 25 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Как следует из раздела 5 договоров, авансовые платежи по договору осуществляются при условии предоставления заказчиком банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств. При этом, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ путем ее удержания до момента утверждения «акта ввода в эксплуатацию».

ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда № 300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно.

После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно.

По договору подряда № 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась.

О завершении всех работ по объектам «Левобережная» и «Облучье» с учетом уменьшения стоимости работ, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.07.2015 (исх. 141) и просил осуществить приемку работ.

В рамках договора № 300753 истцом выполнены работы на сумму 12 083 378,04 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.11.2015), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 182 подписан ответчиком 17.03.2015; в рамках договора № 300749 на сумму 12 800 916,95 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 6 от 04.09.2015); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 № 151 подписан ответчиком 01.03.2015.

Как следует из актов приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, работы, принимаемые комиссией, были выполнены в ноябре 2015 года. Сведения о наличии замечаний к выполненным работам, претензий относительно качества, сроков выполнения работ, в деле отсутствовали.

Между тем, ссылаясь на не предоставление новых банковских гарантий на новый срок, 01.03.2016 ответчиком в Банк ВТБ предъявлены требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям в размере 3 919 427,35 руб. (по договору № 300753); в размере 3 010 744,75 руб. (по договору № 300749).

20.05.2016 в Банк ВТБ направлено требование о выплате денежных сумм по банковской гарантии по договору № 300753, выданной 01.03.2016 в размере 604 174,10 руб.

Платежными поручениями № 0757 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015 на счета ПАО «ФСК ЕЭС» перечислено 3 919 427,35 руб.; № 0793 от 11.03.2016 по гарантии IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015 перечислено 3 010 744,75 руб., № 0076 от 07.06.2016 по гарантии IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016 перечислено 604 174,10 руб. Всего по банковским гарантиям получено ответчиком 7 534 346,20 руб.

Обязательства принципала (истца) по возмещению в порядке регресса требований гаранта, обеспечены векселями Банка ВТБ, о чем между истцом и Банком ВТБ заключены договоры о передаче векселей с залоговым индоссаментом № ДоПВ-IGR15/КНВР/0752 от 25.08.2015, № ДоПВ-IGR15/KHBR/0751 от 25.08.2015, № ДоПВ-IGR16/КНВР/0816 от 01.03.2016. После осуществления гарантом платежей по гарантиям Банк предъявил векселя к платежу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик злоупотребил своими правами и неосновательно обогатился, предъявляя банку требования по банковским гарантиям в условиях когда отсутствовал факт нарушения исполнения обязательств по договорам, выполнения работ в срок, ООО «Алекон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А73-10836/2016 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Алекон» взыскано неосновательное обогащение 7 534 346, 20 руб. по тем основаниям, что требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 25.08.2015, обеспечивающим исполнение обязательств, были направлены Банку уже после полного исполнения ООО «Алекон» обязательств, что было достоверно известно ПАО «ФСК ЕЭС». Установленных законом и договором условий для удержания средств по банковским гарантиям судом не было установлено, а потому, сумма в размере 7 534 346,20 руб. призвана неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением № 992 от 14.03.2017 ответчиком возвращена сумма неосновательного обогащения (исполнено решение суда).

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ и оплаты представил приемосдаточные документы и платежные поручения по договору № 300753 от 24.09.2013 по объекту «Облучье»: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.12.2014 на сумму 301 243,58 руб. (оплачен платежным поручением № 175 от 03.03.2015), № 3 от 29.12.2014 на сумму 907 641,66 руб. (оплачен платежным поручением № 176 от 03.03.2015), № 4 от 18.02.2015 на сумму 1240 902,30 руб. (оплачен платежным поручением № 841 от 25.06.2015), № 3 от 31.05.2015 на сумму 2 990 718,77 руб. (оплачен платежным поручением № 637 от 23.07.2015), № 6 от 30.07.2015 на сумму 4 434 724,38 руб. (оплачен платежным поручением № 352 от 24.09.2015); по договору № 300749 от 24.09.2013 по объекту «Левобережная»: акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.08.2014 (оплачен платежным поручением № 880 от 09.10.2014), № 3 от 15.12.2014 на сумму 55 832,25 руб. (оплачен платежным поручением № 174 от 03.03.2015), № 1 от 18.02.2015 на сумму 541 205.40 руб. (оплачен платежным поручением № 843 от 25.06.2015), № 2 от 31.05.2015 на сумму 424 328,96 руб. (оплачен платежным поручением № 631 от 23.07.2015).

В соответствии с пунктами 21.1.1 договоров, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по уплате, после подписания акта и справки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договорами, а также наличие на стороне заказчика работ неосновательного обогащения в связи необоснованным предъявлением требований по банковским гарантиям, 15.02.2017 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлены требования об уплате подрядчику неустойки в соответствии с пунктами 21.1.1 договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В досудебном порядке требования ООО «Алекон» удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору об уступке права требования от 31.05.2017 ООО «Алекон» уступило ИП ФИО1 право требования с ПАО «ФСК ЕЭС» пени по договорам подряда № 300749 от 24.09.2013 и № 300753 от 24.09.2013 за нарушение сроков оплаты работ в сумме 377 635,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 815,44 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 534 346,20 руб.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом выяснено, что судебными актами по делу № А73-10836/2016 по спору между теми же лицами установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое было взыскано с последнего в сумме 7 534 346,20 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком подтвержден, суд признал правомерным привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами.

По смыслу норм части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения чужих денежных средств.

Судом установлено, что в данном случае о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик достоверно знал с момента их получения (11.03.2016).

Также судом было выяснено, что в соответствии с письмом Банка ВТБ от 27.09.2016 (исх. 3294/702125), платежным поручением № 0101 от 07.06.2016, векселя № 051000000435, № 051000000436 были досрочно предъявлены к платежу 11.03.2016. Вырученные банком при предъявлении векселей к платежу суммы в размере 3 919 427,35 и 3 010 744,75 руб. соответственно направлены в счет погашения задолженности принципала перед банком по возмещению сумм, выплаченных филиалом бенефициару по Банковским гарантиям № IGR15/KHBR/0751, № IGR15/KHBR/0752 от 25.08.2015.

Вексель № 051000000451 был досрочно предъявлен к платежу 07.06.2016. часть вырученной банком при предъявлении векселя к платежу суммы в размере 604 174,10 руб. направлена в счет погашения задолженности принципала перед банком по возмещению суммы, выплаченной филиалом бенефициару по Банковской гарантии IGR16/KHBR/0816 от 01.03.2016. Остаток денежных средств в размере 604 174,10 руб. вырученных Банком при предъявлении данного векселя к платежу и превышающий размер обязательств принципала 07.06.2016 направлен на расчетный счет ООО «Алекон».

29.06.2016 истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковским гарантиям, в ответ на которую ответчик сообщил, что вопрос о возврате денежных средств прорабатывается (письмо от 18.07.2016 исх. ЦО/ИД/679), что, по признанию суда, достоверно подтверждает период осведомленности ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии на его стороне неосновательного сбережения чужих денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При таких обстоятельствах, позиция ПАО «ФСК ЕЭС», аналогичная кассационной жалобе, о том, что о неосновательности сбережения имущества истца, ответчик узнал в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается судом несостоятельной.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 25.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 300749 на сумму 3 010 744,75 руб. за период с 12.03.2016 по 14.03.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составит 281 584,43 руб., по банковской гарантии от 25.08.2015 в обеспечение исполнение обязательств по договору № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 919 427,35 руб. за период с 12.03.2016 по 14.03.2017 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составит 366 570,33 руб., по банковской гарантии от 01.03.2016 за период с 08.06.2016 по 14.03.2017 на сумму 604 174,10 руб. составит 44 660,68 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 692 815,44 руб.

Поскольку расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме неосновательного обогащения, периоду неосновательного сбережения, установленного по материалам дела, то их взыскание произведено судом правомерно.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС», как и доводы кассационной жалобы, о чрезмерности суммы процентов, что ущемляет права и законные интересы ответчика, и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Алекон» своими процессуальными правами судом отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены из ставки, указанной в пункте 395 ГК РФ, то есть, по оценке суда, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В отношении требования о взыскании неустойки суды руководствовались следующим.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договоров, текущие платежи осуществляются заказчиком по строительно-монтажным работам, пусконаладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В силу указанных правовых норм, а также условий договоров, факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне обязательства по оплате работ.

Как установлено судом и не оспаривается, ответчик производил оплату за выполненные работы за минусом гарантийной суммы несвоевременно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По проверенному судом и признанным правильным расчету истца в соответствии с пунктом 21.1.1 договоров размер неустойки составил 377 635,28 руб., в том числе 312 344,39 руб. по договору № 300753 от 24.09.2013 и 65 290,89 руб. по договору № 300749 от 24.09.2013.

Поскольку факт нарушения установленных договорами сроков для оплаты выполненных работ подтвержден, привлечение судом ПАО «ФСК ЕЭС» к ответственности в виде неустойки на указанную сумму, является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства согласно статье 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017по делу № А73-2985/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова