Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А24-7228/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ОГРН: 1044100651913,
ИНН: 4101097099, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 30, кв. 22, пом. 1)

к Блудову Александру Валентиновичу

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Блудова Александра Валентиновича Воронцов Олег Сергеевич

о взыскании убытков

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН: 1114177004358, ИНН: 4102010661, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33 А, оф. 500) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны
о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2019 в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 22.04.2021 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет»,
в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 24.11.2021 временным управляющим
ООО «ГолдАртМаркет» утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 25.03.2022 ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ещенко Е.В.

Определением суда от 21.07.2022 Ещенко Е.В. освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «ГолдАртМаркет».

Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим
ООО «ГолдАртМаркет» утверждена Лаптева Елена Михайловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», кредитор, заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника Блудова Александра Валентиновича (далее – бывший руководитель должника, ответчик) убытков в размере 4 127 358 руб.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Блудова А.В. Воронцов Олег Сергеевич.

Определением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, производство по заявлению ООО «ПСК «Гранит» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича просит определение суда
от 25.03.2022, апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены
с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, особенностей процессуального поведения ответчика и занятой им процессуальной позиции, в связи с чем являются необоснованными и подлежащими отмене.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего банкротного дела, в арбитражный суд 25.02.2019 поступило заявление временного управляющего Янгировой И.Р. о взыскании с бывшего руководителя должника Блудова А.В. убытков в размере 4 127 358 руб., обоснованное наличием следующих обстоятельств.

По состоянию на октябрь 2017 года ООО «ГолдАртМаркет» приобретена сувенирная продукция общей стоимостью 4 127 358 руб., реализация которой оказалась невозможной ввиду приостановления обществом коммерческой деятельности. При проведении проверки в здании магазина «Ювелирный» указанная сувенирная продукция не обнаружена, что, по мнению временного управляющего, свидетельствовало об ее утрате. Временный управляющий полагал, что бывший руководитель должника, получив в свое ведение принадлежащее ООО «ГолдАртМаркет» имущество, в отсутствие первичных финансовых документов распорядился им по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в размере указанной суммы.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу производство
по указанному заявлению временного управляющего Янгировой И.Р. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом последней от заявления о взыскании с Блудова А.В. убытков
в размере 4 127 358 руб., который принят судом. Указанное определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном порядке, в том числе ООО «ПСК «Гранит», которое на дату его вынесения– 16.07.2019 являлось конкурсным кредитором ООО «ГолдАртМаркет».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151
АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами
(пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены
или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц,
то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок,
в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника – возращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы
его кредиторов (данная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019
№ 305-ЭС16-20779 (34,35), применительно к спору о привлечении лица
к субсидиарной ответственности – в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2).

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору
о взыскании убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена следующим. По правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения
в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права
на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет,
так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство
по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким
же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Иными словами, последствием отказа от иска (заявления)
и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец (заявитель) утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком
и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, соотнеся предмет и основание заявления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, с предметом
и основанием ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного
по заявлению временного управляющего, установили их тождество
и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по заявлению ООО «ПСК «Гранит».

Довод кредитора о несовпадении сторон обособленных споров заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку заявление о взыскании убытков, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено в том же деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в рассматриваемом случае сторонами
по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов, независимо от их персонального состава, как заявителей
в материально-правовом аспекте, и независимо от того, кто выступает
их представителем – процессуальным заявителем, с другой стороны, бывший руководитель должника в качестве ответчика.

Таким образом, производство по заявлению ООО «ПСК «Гранит» прекращено, исходя из материалов настоящего спора и приведенных норм процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А24-7228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков