Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 59 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 № 207/5/Д/121,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А73-3206/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 933 313 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта, взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 933 313 руб. 07 коп.

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просили суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ссылаясь на отсутствие финансирования расходов учреждения на услуги по содержанию общего имущества и полномочий по заключению таких контрактов, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Приводит доводы, что обязанным лицом по нежилому помещению 0(51-63, 65), площадью 194,2 кв.м, является военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, с которым заключен договор ссуды от 11.09.2018 № БП-116.

Минобороны России сослалось на неисполнение истцом встречной обязанности по выставлению ответчикам платежных документов и злоупотребление в связи с этим правом. Считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением. Полагает, что расходы по содержание нежилого помещения 0(51-63, 65), площадью 194,2 кв.м должно нести военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу как ссудополучатель.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения; истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд округа не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске:

- 0 (51-63, 65) площадью 194,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1363;

- I (14-24, 57, 59-68), площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1366;

- 0 (20-24, 79-85) площадью 178,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747;

- 0 (1-12) площадью 126,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371;

- I (12; 13; 44-46; 53-56; 58) площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364;

- 0 (13-19; 69-71; 74-78; 86); I(14-24;57) площадью 715 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365;

- I (1-11) площадью 209,2 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Серышева, 42 г. Хабаровска и ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2007 № 1/42, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в заочной форме, от 07.12.2015 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания – ООО «РЭП».

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО «РЭП» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена. Направленные в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии с требованием об оплате долга за услуги по содержанию общего ремонта, текущему ремонту и взносам на капитальный ремонт оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Также согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность за 2022 год в общей сумме 933 313 руб. 07 коп.

Суд округа вывод судов в полной мере поддерживает, поскольку управляющей организацией в МКД в спорный период являлось ООО «РЭП», данный факт спорным не являлся. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и капитальный ремонт определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов (протокол собрания собственников от 23.12.2018 № 1, постановление администрации г. Хабаровска от 24.02.2022 № 258, приложение к постановлению Правительства Хабаровского края от 30.06.2020 № 280-пр).

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290 ГК РФ, статьями 36, 39 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника. Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылки кассаторов на отсутствие оснований уплаты задолженности, образовавшейся в отношении помещения 0(51-63, 65), площадью 194,2 кв.м, поскольку оно передано в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

В отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате оказанных услуг и взносов на капитальный ремонт, как верно указано судом первой инстанции, обязанным лицом признается лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос No 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп.1 пункта 1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А73-3206/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко