Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 № 05-54/245, Моргунова М.А. представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А73-799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» (ОГРН 1122801012278, ИНН 2801179949, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ш. Новотроицкое, д. 23/2, пом. СПУ-3, каб. 1)

кХабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А)

опризнании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» (далее – ООО «Центр Спецтехники», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (правопреемник Благовещенской таможни; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о направлении документов, выраженного в форме писем таможни от 11.12.2020 №№ 15-37/19281, 15-37/19282; о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом невозврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) в сумме 2 989 500 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

В судебном заседании представители таможни поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей таможни, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2018 году общество ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортные средства, задекларированные по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10704050/290318/0002102: грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E5, полная масса 35 100 кг, грузоподъемность 19 800 кг, вес брутто/нетто 15 300 кг, всего – 5 шт.; № 10704050/040718/0004519: грузовой автомобиль – самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, грузоподъемность 16 000 кг, вес брутто/нетто 15 000 кг, всего – 3 шт. Общее количество ввезенных транспортных средств: 8 шт.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» произведены соответствующие платежи в размере 6 067 500 руб. (718 500 руб. за каждый автосамосвал по ДТ № 10704050/290318/0002102, всего в размере 3 592 500 руб.; 825 000 руб. за каждый автосамосвал по ДТ № 10704050/040718/0004519, всего в размере 2 475 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями, таможенными приходными ордерами (ТПО).

Выпуск товаров по спорным ДТ осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Полагая, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.12.2020 (вх. №№ 12292, 12293 от 09.12.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорным ДТ в общей сумме 2 989 500 руб.

По результатам рассмотрения заявлений таможня письмами от 11.12.2020 №№ 15-37/19281, 15-37/19282 возвратила обществу заявления, сообщив о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, а также о том, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 № 1039 при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

Расценив названные письма как решения о фактическом отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора, ООО «Центр Спецтехники» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 2 989 500 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечаний 6, 7 к нему (в редакциях, действующих на даты таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент равный 2,43 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления по ДТ № 10704050/290318/0002102), в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 4,79.

В отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент равный 2,79 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления по ДТ № 10704050/040718/0004519), в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, выразившегося в необоснованном возвращении заявлений о возврате утилизационного сбора без их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований декларанта и возложения в порядке статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 2 989 500 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененных при исчислении утилизационного сбора коэффициентов были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А73-799/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова