Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко.

по иску администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692900, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков от 22.02.2011 № 5040ф11 и от 30.08.2007 № 4291ф07

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности и пени по договорам аренды земельных участков № 5040ф11 от 22.02.2011 и № 4291ф07 от 30.08.2007 в общей сумме 2 667 744,54 рублей, из которой по договору от 30.08.2007 № 4291ф07 задолженность по аренде за период с 01.02.2015 по 09.01.2018 в размере 905 893,56 рублей, по пене, начисленной за период с 01.03.2015 по 07.03.2018 в размере 504 946,22 рублей, по договору от 22.02.2011 № 5040ф11 задолженность по аренде за период с 01.02.2015 по 09.01.2018 в размере 765 497,20 рублей, по пене за период с 01.03.2015 по 07.03.2018 в размере 491 407,54 рублей (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018 с ИП ФИО1 в пользу администрации Находкинского городского округа взыскано 1 671 390,76 рублей задолженности по арендной плате, 498 176,89 рублей пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2018 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Считает, что в связи с объединением земельных участков оснований для взыскания задолженности по договорам аренды не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 4291ф07, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2650,45 кв.м, с кадастровым № 25:31:010211:1337, расположенный по адресу: примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне № 24, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана.

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для использования под строительство автокомплекса с офисными помещениями.

Срок аренды установлен с 04.06.2007 по 04.06.2012.

Согласно пункту 1.5 договор является одновременно приемо-сдаточным актом.

Пунктом 2.1 договора, стороны согласовали, что за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в 2007 году в размере 49 118,85 рублей согласно расчету в Приложении № 2.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за указанный земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа следующего месяца. Датой поступления арендного платежа считается дата поступления его на счет Управления федерального казначейства.

Пунктом 2.5 договора установлено, что изменение арендной платы происходит на основании принятого акта органа местного самоуправления без дополнительного согласования сторонами.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В приложении № 2 к договору приведен расчет арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 04.03.2013 в договор внесены изменения и дополнения. Арендная плата в месяц на 2013 год составила 24 182,93 руб. (приложение № 1).

22.02.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 5040ф11, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2934,00 кв.м, с кадастровым № 25:31:010211:2122, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 определено, что земельный участок предоставляется для строительства автосервиса с кафе.

Согласно пункту 1.3 срок аренды устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договор является одновременно приемо-сдаточным актом.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата определяется на основании постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2011 году согласно расчету в Приложении № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата на 2011 год составила 16 062,04 в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 28.01.2013, в договор аренды № 5040ф11 от 22.02.2011 внесены изменения.

В адрес предпринимателя истец направил претензию от 29.09.2017 № 7-164 о необходимости в срок до 29.10.2017 оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017 задолженность в размере 1 129 497,55 рублей, в том числе, по арендной плате в размере 784 423,63 рублей и пени в размере 345 073,92 рублей и претензию от 29.09.2017 № 7-168 о необходимости в срок до 29.10.2017 оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017 задолженность в размере 1 046 661,19 рублей, в том числе по арендной плате в размере 688 078,01 рублей и пени в размере 358 583,18 рублей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 09.01.2018 в размере 1 671 390,76 руб. (по договору № 4291ф07 в размере 905 893,56 руб., по договору № 5040ф11 - 765 497,20 руб.). Поскольку предприниматель не отрицал факт использования земельных участков и не доказал надлежащее исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как при разрешении спора установлена просрочка предпринимателем исполнения обязательства по оплате арендных платежей, то на основании приведенных выше норм права и условий договоров (п. 4.1) суды сочли требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность размера предусмотренной пунктами 4.1 договоров аренды неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, как следствие этому, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 498 176,89 руб. (по договору № 4291ф07 в размере 252 473,11 руб., по договору № 5040ф11 – 245 703, 78 руб.).

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что ввиду объединения спорных земельных участков в единый, оснований для взыскания арендной платы по договорам № 4291ф07, № 5040ф11 не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Установлено, что на основании заявления предпринимателя земельные участки с кадастровым номером 25:31:010211:1337 площадью 2650,45 кв.м и с кадастровым номером 25:31:010211:2122 площадью 2934 кв.м объединены в один земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10282 площадью 5584 кв.м; соответствующая запись внесена в государственный кадастр недвижимости 25.06.2013.

Как усматривается из кадастровой выписки по состоянию на 02.04.2018 сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10282 отсутствуют, а сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

В договоры аренды земельных участков № 4291ф07, № 5040ф11 соответствующие изменения сторонами не вносились.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт передачи и использования земельных участков предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несостоятельности соответствующего довода ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-393/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик