Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети»

о расторжении договоров

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Советская, 27; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСО «Городские Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ООО ТСО «Городские Электросети», общество) о расторжении договоров о передаче в аренду муниципального имущества от 29.04.2016 №200 и аренды земельных участков от 29.04.2016 №201.

Иск обоснован положениями статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован систематическим неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество, что явилось основанием для инициирования Администрацией процедуры расторжения указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 принят отказ Администрации от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ТСО «Городские Электросети», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что истец, заявив отказ от заявленных требований, не уведомил об этом ответчика, а апелляционный суд, приняв данный отказ, не предоставил обществу возможность заявить соответствующие возражения. Указывает на то, что ООО ТСО «Городские Электросети» не оспаривало решение суда первой инстанции, согласилось с его содержанием. Ответчик, исполняя судебный акт первой инстанции по настоящему делу, 14.05.2021 подписал соглашение о расторжении договора аренды имущества от 29.04.2016 №200, инициировал прекращение договоров передачи энергии (мощности), приобретения энергии в целях компенсации потерь, а также сократил штат сотрудников. Полагает, что отказ Администрации от иска на этапе апелляционного рассмотрения спора произведен в целях нивелирования установленных фактов, т.е. является злоупотреблением процессуальными правами.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителей.

ООО ТСО «Городские Электросети» представило в суд округа заявление о признании иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 АПК РФ).

Установив, что отказ Администрации от иска не нарушает прав других лиц и соответствует закону, апелляционный суд обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Довод кассатора о том, что отказ Администрации от иска заявлен с целью нивелирования фактов, установленных решением суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку такое действие осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от заявленных требований. Злоупотребление процессуальными правами, принадлежащими Администрации, как истцу по спору, апелляционной коллегией не установлено.

Подписание участниками спора соглашения от 14.05.2021 о расторжении договора аренды имущества от 29.04.2016 №200 после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 14.04.2021 по настоящему делу, не свидетельствует о том, что Администрация лишается права на реализацию предусмотренного процессуальным законодательством права на отказ от иска. Кроме того, условиями пункта 6.1 указанного договора аренды установлена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Заключая соглашение о расторжении договора аренды, ООО ТСО «Городские Электросети» реализовало данное право, признавая наличие законных оснований для инициирования Администрацией процедуры расторжения спорных договоров аренды.

Доказательств того, что отказ от иска приведет к подаче истцом новых исков, незначительно отличающихся от заявленного по предмету и основанию, материалы дела не содержат и судом данное обстоятельство не установлено. Кроме того, процессуальным последствием отказа от иска является невозможность предъявления повторно тождественного иска.

Представленное ООО ТСО «Городские Электросети» в суд округа заявление о признании иска не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует материально-правовое требование истца, которое может быть признано или оспорено стороной ответчика.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А73-21025/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова