Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее - общество, декларант, ООО «Стэм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларации на товары №10716080/170814/0004264 и №10716080/050914/0004653 (далее – ДТ №4264, ДТ №4653, спорные ДТ), оформленного письмом от 28.08.2017 №18-23/22362.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, отказ таможни во внесении изменений в спорные декларации на товары признан незаконным как несоответствующий действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Суд обязал таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права рассмотреть заявление общества о внесении изменений в спорные декларации и приложенный к нему пакет документов.

ПостановлениемПятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стэм», ссылаясь на положения статей 99, 111 ТК ТС, пункт 17 Порядка № 289 и пункт 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок №376), приведены доводы о том, что таможенный орган не провел таможенный контроль после выпуска товара, не рассмотрел все представленные с заявлением о внесении изменений документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что представленные с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не могли устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, документы, представленные им в обоснование отличия цены ввезенного товара в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, подтверждали действительную цену сделки, а также фактическую оплату товара. Декларант считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности размера транспортных расходов. Учитывая, что транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца (иностранного партнера), сумма транспортных расходов, указанная в накладной, не подлежала включению в структуру таможенной стоимости спорного товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в августе и сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2014 №HLDN-838, заключенного между обществом (покупатель) и компанией DONGNING XIANGLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза, на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары «мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые» и «сетки тканные полипропиленовые для упаковки непереработанной продукции агропромышленного комплекса» стоимостью 284936,42 руб. и 287343,55 руб., соответственно, задекларированные по ДТ № 4264, ДТ № 4653. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решения от 18.08.2014 и от 06.09.2014 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.10.2014 и от 11.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому «резервному» методу и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 399 253,97 руб. по ДТ № 4264 и 429 055,10 руб. по ДТ № 4653, которые уплачены обществом за счет авансовых платежей.

18.08.2017 ООО «Стэм» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, переписка с иностранным партнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 21.08.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 032 183,55 руб., включая спорные декларации.

Таможенный орган письмом от 28.08.2017 №18-23/22362 отказал во внесении изменений в спорные ДТ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможни, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Придя к выводу, что после получения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ таможенным органом в нарушение требований статей 99, 111 ТК ТС проверочные мероприятия не проводились, решения по результатам таможенного контроля не приняты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Стэм» требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество не представило все необходимые документы, которые бы свидетельствовали об уплате им таможенных платежей в завышенном размере. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (подпункт «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган исходил из того, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1 (в копиях), а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Руководствуясь положениями Порядка № 289 и Порядка №376, поскольку указанные КДТ и ДТС-1 одновременно были представлены в таможню и в электронном виде, суд второй инстанции обоснованно признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем апелляционный суд по результатам рассмотрения документов, представленных при подаче заявления от 18.08.2017 о внесении изменений в спорные ДТ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения сведений в ДТ и определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как установил апелляционный суд, основанием для подачи обществом в таможню заявления о внесении изменений в декларации послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорным ДТ, а также наличие, по мнению декларанта, в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 4264, ДТ № 4653 обществом в таможню представлены: контракт №HLMS-070-0106 от 20.06.2014, дополнительное соглашение от 10.07.2014 №1, паспорт сделки, отгрузочные спецификации №14/08/10/1 от 10.08.2014, №14/09/04/1 от 04.09.2014, инвойсы №14/08/10/1 от 10.08.2014, №14/09/04/1 от 04.09.2014, железнодорожные накладные и декларации о соответствии.

Проанализировав названные документы, апелляционным судом установлено, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке товаров «мешки тканые полипропиленовые упаковочные пищевые» и «сетки тканные полипропиленовые для упаковки не переработанной продукции агропромышленного комплекса» на сумму 284936,42 руб. и 287343,55 руб., соответственно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 6305339001 ТН ВЭД, составил 1,17 долл. США/кг и 1,28 долл. США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров составил 0,24 долл.США/кг (мешки) и 0,21 – 0,22, долл.США/кг (сетки).

Отклонение среднего ИТС по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составило 83,21% и 81,68% по ДТ № 4264 и 82,22% и 84,44% по ДТ № 4653.

При этом апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант уклонился от исполнения решений о проведении дополнительных проверок и не представил запрошенные документы или письменные объяснения причин их непредставления. Информационными письмами от 22.09.2014 общество отказалось от представления запрошенных документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист, экспортная декларация, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, обществом в таможню представлены не были.

Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, не устранение им поводов для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №4264, ДТ № 4653. При этом судом второй инстанции установлено, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларации, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (дополнительное соглашение от 10.07.2014, ведомость банковского контроля от 12.05.2017, платежное поручение № 139 от 05.11.2014, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 №ТЦ-1980, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запросы иностранному партнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что представленным пакетом документов, в том числе вновь полученных и приложенных к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения декларанта.

Апелляционным судом установлено, что общество не несло расходы по доставке товара до границы Таможенного союза, с учетом условий поставки DAF (DAP) – Гродеково; однако при формировании таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1) общество включило в нее расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково; при этом провозная плата, указанная в представленных к таможенному оформлению оригиналах железнодорожных накладных не соответствует заявленным декларантом сведений.

Поскольку транспортные расходы по перевозке товара не подлежали включению в структуру таможенной стоимости, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные начисления произвольны и документально не подтверждены, не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном конкретном случае имелись иные основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28172/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова