Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А73-13989/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственности «Ромеко»

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерствавнутренних дел Российской Федерации»

об обязании принять продукцию и о взыскании 374 005,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Ромеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347910, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение) об обязании принять товар по товарным накладным от 08.06.2020 № 106, от 08.06.2020 № 107, взыскании неосновательного обогащения в размере 374 005,98 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку причины задержки в период проведения ежегодных летних ремонтно-путевых работ нельзя признать указанными обстоятельствами. В таком случае заявитель указывает на правомерность отказа от приемки товара, поступившего по истечении срока действия контракта (пункт 1 статьи 511 ГК РФ). Кроме того, как считает ответчик, приемка товара по истечении срока действия контракта может быть расценена как нарушающая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), влекущая неблагоприятные для заказчика последствия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Ромеко» (Поставщик) и Учреждением (заказчик) государственного контракта от 19.09.2019, поставщик осуществил поставку в адрес заказчика (пункт 3.1 контракта) продукцию согласно Спецификации на общую сумму 5 641 929,69 руб. по товарным накладным от 20.03.2020 №№ 21, 21/1, 22, 22/1, 22/2, 23, оплата по которым ответчиком произведена в полном объеме.

Истцом также произведена поставка продукции по товарным накладным от 08.05.2020 № 81, 82, которую заказчик не принял ввиду выявленных недостатков, о чем составлен акт от 04.06.2020.

Письмом от 05.06.2020 № Д/5-2430 ответчик предложил истцу заменить продукцию в срок до 30.06.2020, в связи с чем Поставщик, устранив недостатки, 08.06.2020 произвел отгрузку товара по накладным № 106, 107. В этот же день продукция предъявлена на приемку по качеству и комплектности должностному лицу УПЗ ДТ МВД (пункт 4.2.1 контракта), которая принята без замечаний, о чем выдано удостоверение от 09.06.2020 № 3/194.

Продукция 11.06.2020 передана транспортной компании (ООО «Сорос») для перевозки до склада ответчика по товарно-транспортной накладной от 11.06.2020 № 01006. Истцом 29.06.2020 получено уведомление от ООО «Сорос» № 2906 о задержке груза, ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы по вине перевозчика (согласно расписанию поезд должен прибыть 28.06.2020, а фактически прибыл на станцию назначения 01.07.2020, с задержкой в пути следования на 77 часов).

Письмом от 29.06.2020 № 367 истец уведомил Заказчика о выше приведенных обстоятельствах и просил принять меры по приемке продукции по истечению сроков контракта, поскольку задержка произошла не по вине Поставщика. Ответным письмом от 06.07.2020 № Д/6-3040 Заказчик потребовал оплатить штраф в размере 374 005,98 руб. (пункт 7.3 контракта) и отказал в приемке продукции.

В отсутствие оплаты штрафа, ответчик письмом от 14.07.2020 уведомил кредитное учреждение о необходимости перечисления заявленной денежной суммы по банковской гарантии Поставщика, на основании которого ПАО Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» исполнило обязательство в размере 374 005,98 руб. платежным поручением от 28.07.2020 № 101.

Претензией от 13.07.2020 № 384, направленной в адрес ответчика, истец указал, что не признает за собой неисполнение условий государственного контракта, просил назначить дату по приемке продукции. Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Ромеко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав хронологию сложившихся правоотношений сторон и обсудив причины несвоевременной передачи товара, судебные инстанции констатировали, что причиной задержки явились не зависящие от воли сторон обстоятельства (непреодолимой силы), а потому пришли к единому выводу об отсутствии вины поставщика в задержке груза в пути следования. Наряду с этим, приняв во внимание требование заказчика об уплате штрафных санкции, суды сочли, что интерес Заказчика в поставке товара не утрачен. Как итог, суды не усмотрели правовых оснований для отказа в приемке товара со стороны заказчика.

Рассмотрев возражения ответчика, исключающего наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде проводимых ремонтно-путевых работ, с позиций пунктов 8.1, 8.2 контракта, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суды выяснили, что контейнер № FESU 5210261 с грузом вышел из Москвы с опозданием в связи с веденными ОАО «РЖД» ограничениями, вызванными новой короновирусной инфекцией, переполненности контейнерного терминала на станции Красная речка, а также в связи с ремонтно-путевыми работами (письма ООО «Сорос» от 29.06.2020 № 2906, ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 60, 61); фактически увеличение перевозчиком сроков доставки грузов осуществлено в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245.

Кроме того, суды учли соблюдение истцом процедуры уведомления заказчика о возникших форс-мажорных обстоятельствах (письмо от 29.06.2020 № 367).

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о доказанности поставщиком отсутствия его вины в нарушении контрактного обязательства, соответственно о продлении срока исполнения обязательств по контракту (пункт 8.2 контракта) и об отсутствии оснований для удержания штрафа.

В связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как об обязании принять товар, так и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде удержанного по контракту штрафа за просрочку в поставке товара в размере 374 005,98 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об основаниях ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), положениями статей 484, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии в рассматриваемой ситуации форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на срок исполнения обязательства поставщика, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А73-13989/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова