Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатка» (ОГРН: 1025000921912, ИНН: 5005035020, адрес: 140251, Московская область, н. Воскресенск, г. Белоозёрский, ул. Пионерская, д. 1)

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – акционерного общества «Комкон» (ОГРН: 1134101004905, ИНН: 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет ДВ»

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРНИП 304410136602196) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее - АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (далее - ИП Ветчинова В.А., должник).

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 ИП Ветчинова В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петровский М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Определением от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) должника включены требования акционерного общества «Комкон» (далее - АО «Комкон») в размере 93 297 696,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатка» (далее – ООО «ТД «Камчатка», заявитель) 24.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям, включенным в третью очередь реестра, установленным определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу, в объеме исполненного заявителем, как залогодателем, обязательства в размере 64 060 702,55 руб., из которых: 45 602 471,02 руб. – долг, 12 575 984,24 руб. – пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 1 582 247,29 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб. штрафа за не предоставление отчетов.

Протокольным определением от 03.03.2022, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято заявление ООО «ТД «Камчатка» об уточнении заявленных требований о замене кредитора АО «Комкон» по требованиям, включенным в третью очередь реестра определением от 13.03.2020, в следующем размере: 12 222 485,51 руб. - основной долг; 3 788 988,17 руб. – проценты; 4 191 994,75 руб. - пени за нарушение сроков погашения кредита; 527 415,76 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 433 333,33 руб. - штраф за непредставление отчетов. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пересвет ДВ» (далее – ООО «Пересвет ДВ»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям в размере 22 164 217,52 руб. (12 222 485,51 руб. - основной долг; 3 788 988,17 руб. – проценты; 4 191 994,75 руб. - пени за нарушение сроков погашения кредита; 527 415,76 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 1 433 333,33 руб. - штраф за непредставление отчетов), включенным в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу № А24-6969/2019 (о включении в третью очередь реестра требований АО «Комкон» в размере 93 297 696,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Также суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Комкон» просит определение от 22.03.2022 и постановление от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Камчатка» отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ТД «Камчатка» произвело оплату по кредитному договору от 14.12.2017 ненадлежащему лицу - ООО «Пересвет ДВ», поскольку последнее на момент платежа не обладало статусом конкурсного кредитора ИП Ветчиновой В.А., процессуального правопреемства с АО «Комкон» на ООО «Пересвет ДВ» установлено не было. Отмечает, что между АО «Комкон» и ООО «Пересвет ДВ» отсутствовали договорные отношения, с которыми закон связывает возникновение права на проведение процессуального правопреемства, а договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2021 является подложным. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, путем назначения экспертизы давности документов: договора от 15.07.2021 и всех приложенных к нему документов, уведомлений АО «Комкон» о состоявшейся уступке, адресованные конкурсному управляющему Печкурову В.А., ООО «ТД «Камчатка», письма конкурсного управляющего Печкурова В.А. от 23.07.2021, адресованного АО «Комкон».

ООО «Пересвет ДВ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Отмечает, что достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий имуществом ИП Ветчиновой В.А. представил суду округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке. Указывает на необоснованность довода о подложности договора от 15.07.2021, поскольку договор не признан недействительным, а факт перечисления залогодателем ООО «ТД «Камчатка» денежных средств в пользу ООО «Пересвет ДВ» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 14.12.2017 подтвержден, платеж принят получателем, отправителем не отозван.

Представитель собрания кредиторов должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что правомерность принятия ООО «Пересвет ДВ» платежей от ООО «ТД «Камчатка», как правопреемником АО «Комкон», подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-110285/19 о банкротстве ООО «ТД «Камчатка»ю

Бывший руководитель АО «Комкон» Жевалов Максим Викторович в представленном суду отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании закона; просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в свое отсутствие.

ООО «ТД «Камчатка» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), указывает на необоснованность изложенных в ней доводов; просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО «Комкон» в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель финансового управляющего имуществом должника Петровского М.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2022 и постановления от 19.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-4850/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, с ООО «Камчатская строительная компания» (далее – ООО «КСК») в пользу АО «Комкон» взыскано 82 895 764,86 руб.; обращено взыскание в пользу АО «Комкон» на недвижимое заложенное имущество с установление начальной цены продажи в размере его залоговой стоимости (залогодатели: Ветчинова В.А., ООО «ТД «Камчатка»). Основанием взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество является кредитный договор № 2017-0126 от 14.12.2017, заключенный между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - Банк) и ООО «КСК» (далее - заемщик), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18 000 000 руб., со сроком полного погашения 31.05.2022. Согласно пункту 1.3 договора за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 14% процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика между Банком и ИП Ветчиновой В.А. заключены договор поручительства от 14.12.2017 № 126-п/2, договоры ипотеки от 14.12.2017 № 2017-0126/ИП-1, от 26.12.2017 № 2017-0126/ИП-2 и договоры залога от 26.12.2017 № 126-з/1, от 26.12.2017 № 126-з/2; между Банком и Ветчиновым Александром Васильевичем заключен договор поручительства от 14.12.2017 № 126-п/1; между Банком и ООО «ТД «Камчатка» заключен договор ипотеки от 26.12.2017 № 2017-0126/ИП-3.

Этим же решением суда установлено, что права требования по кредитному договору от цедента – Банка перешли к цессионарию – АО «Комкон» на основании договоров цессии от 31.01.2019 № 2017-0126/Ц и от 19.03.2019 № 2017-0126/Ц-2, а также договоров поручительства от 25.12.2018 № 126-п/3 и от 28.02.2019 № 126-п/4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу № А24-6969/2019 требования АО «Комкон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ветчиновой В.А. в размере 93 297 696,04 руб., в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника: 63 472 500 руб. долга, 11 366 964,51 руб. процентов за пользование кредитом, 12 575 984,24 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 1 582 247,29 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-110285/2019 в отношении ООО «ТД «Камчатка» введена процедура наблюдения. В рамках данного дела, определением от 23.12.2020 требования АО «Комкон», основанные на договоре ипотеки от 26.12.2017 № 2017-0126/ИП-3, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Камчатка» в размере 93 491 696,04 руб. Определением от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Камчатка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.07.2021 между АО «Комкон» (цедент) и ООО «Пересвет ДВ» (цессионарий) заключен договор № 07/1/15 уступки требования (цессии) от (далее – договор уступки) по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «КСК», юридическим и физическим лицам, заключившим в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры ипотеки, поручительства и залога; права (требования) принадлежат цеденту и вытекают из указанных выше кредитного договора и договоров поручительства, ипотеки, залога (пункт 1).

На основании акта приемки-передачи документации от 20.07.2021 по договору от 15.07.2021 № 07/1/15 АО «Комкон» передало, а ООО «Пересвет ДВ» приняло документы согласно перечню, изложенному в пункте 1 договора.

Письмом от 21.07.2021 АО «Комкон» уведомило ООО «ТД «Камчатка» о том, что в соответствии с условиями договоров уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15, № 07/15 АО «Комкон» уступило, а ООО «Пересвет ДВ» приняло все права требования к должнику по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126, по договорам №2017-0029 от 10.04.2017, № 2017-0126/ИП-3 от 26.12.2017. Согласно оттиску печати и подписи генерального директора уведомление получено ООО «ТД «Камчатка» 22.07.2021.

Также письмом от 21.07.2021 АО «Комкон» уведомило конкурсного управляющего ООО «КСК» Печкурова В.А. о том, что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15 АО «Комкон» уступило, а ООО «Пересвет ДВ» приняло права требования к ООО «КСК» по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126.

В ответ на запрос АО «Комкон» письмом от 23.07.2021 конкурсный управляющий ООО «КСК» Печкуров В.А. сообщил, что задолженность ООО «КСК» перед АО «Комкон» по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126, установленная определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 по делу № А24-6968/2019, по состоянию на 23.07.2021 составила 79 711 806,85 руб., из которых 61 253 575,32 руб.– основной долг, 18 458 231,53 руб.– сумма неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уступки от 15.07.2021 № 07/1/15 размер переданных прав требований по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126 составил 79 711 806,85 руб., из которых: 61 253 575,32 руб. – основной долг, 18 458 231,53 руб. – сумма неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Платежными поручениями от 02.09.2021 № 100, от 16.09.2021 № 103, от 02.11.2021 № 118 ООО «ТД «Камчатка» перевело на счет ООО «Пересвет ДВ» денежные средства в суммах 46 000 000 руб., 30 000 000 руб., 8 000 000 руб. соответственно, с указанием в назначении платежей: «оплата по договору уст. треб. № 07/1/15 от 15.07.2021».

Письмом от 25.12.2021 ООО «ТД «Камчатка» просило ООО «Пересвет ДВ» учесть денежные средства, перечисленные в счет оплаты по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126 в следующем порядке:

- 45 796 471,02 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб. – в счет оплаты основного долга, включая расходы по уплате государственной пошлины по делу № А24-4850/2019;

- 203 528,98 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб. - в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 10 254 702,55 руб. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.09.2021 № 103 на сумму 30 000 000 руб. - в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 8 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.11.2021 № 118 - в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № 2017-0126, ООО «ТД «Камчатка» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о процессуальной замене кредитора должника - АО «Комкон» в части требований пропорционально участию заявителя в обеспечении основного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «Камчатка», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правопреемство состоялось в материальном правоотношении, и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу абзаца шестого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив, что со стороны должника возражений относительно процессуального правопреемства не заявлено; наличие оснований для замены АО «Комкон» на его правопреемника надлежащим образом не оспорено; договор уступки права требования от 15.07.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с частичной оплатой залогодателем долга за основного заемщика, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям АО «Комкон», включенным в третью очередь реестра, пропорционально участию заявителя в обеспечении основного обязательства согласно представленному расчету, признанному судом правильным.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в представленных в дело платежных поручениях от 02.09.2021, 16.09.2021, 02.11.2021, в соответствии с которыми ООО «ТД «Камчатка» произвело платежи в пользу нового кредитора - ООО «Пересвет ДВ», в назначении платежей указан договор уступки со ссылкой на его реквизиты – номер и дата (№ 07/1/15 от 15.07.2021). Ссылка в назначении платежей на договор уступки свидетельствует об осведомленности заявителя о переходе права требования к новому кредитору еще в момент осуществления самого первого платежа – 02.09.2021 и, как следствие, в период осуществления последующих платежей, что в отсутствие в настоящем деле надлежащих и достаточных доказательств осведомленности заявителя о противоправной цели договора уступки, опровергает позицию кредитора об осуществлении исполнения ненадлежащему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о фальсификации, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии со сформированной судебной практикой, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление АО «Комкон» о фальсификации доказательств, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 46, исходил из того, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации в апелляционной инстанции, суд, приняв во внимание, что заявитель отказался от исключения указанных кредитором документов из числа доказательств по делу, представил оригинал уведомления АО «Комкон» от 21.07.2021, адресованного ООО «ТД «Камчатка»; с учетом погрешности при проведении экспертизы давности изготовления документов, составляющей 3 месяца в случае исследования документа, изготовленного не ранее, чем за 6 месяцев до начала экспертизы, результат экспертизы не позволит достоверно и точно определить факт составления уведомления от 21.07.2021 в даты, указанные в заявлении кредитора о фальсификации доказательств – не ранее конца сентября 2021 года либо октября 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу; а также принимая во внимание иные представленные в дело доказательства, отклонил заявление о фальсификации.

Таким образом, из оспариваемых судебных актов усматривается, что заявления АО «Комкон» о фальсификации доказательств отклонены по результатам принятия мер для проверки соответствующего заявления, что полностью соответствует полномочиям судов.

Доводы кассатора о подложности договора от 15.07.2021 (в отсутствии соответствующих тому доказательств, признания его судом недействительным), по сути, направлены на воспрепятствование законному обладателю права в реализации своего права, не подтверждают неправильного применении судами положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А24-6969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко