Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении общества с ограниченной отвественностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее – ООО «Арсенал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член НП «ДМСО». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

20.07.2016 ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.07.2016.

Определением от 22.09.2016 производство по настоящему делу и разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения приостановлено.

Определением от 28.08.2017 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, должником представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 15.09.2017.

Определением суда от 03.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Арсенал» и его конкурсными кредиторами на условиях предложенных учредителем должника. Производство по делу № А73-14671/2015 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Арсенал», полагая, что мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства и при таких условиях не подлежит утверждению, просит определение от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, поскольку в связи с наличием несписанной задолженности по налогам, а также предпринимаемыми Федеральной налоговой службой мерами принудительного взыскания, фактически деятельность должника заблокирована, счета арестованы, происходит бесспорное взыскание денежных средств по налогам, право на взыскание которых утрачено.

В судебном заседании генеральный директор и временный управляющий ООО «Арсенал» изложили свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 03.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены в статье 154 Закона о банкротстве.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьями 155, 156 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2017, реестр требований кредиторов, представленное на утверждение мировое соглашение от 15.09.2017), установив отсутствие требований кредиторов первой и второй очередей, приняв во внимание подписание мирового соглашения надлежащими лицами, а также соблюдение порядка его утверждения и наличие в мировом соглашении согласованных сторонами сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, наличие у должника фактической возможности исполнить условия мирового соглашения (бизнес-план «Доставка бутилированной воды», договоры поставки, реестр действующих договоров с покупателями, договор займа от 11.02.2015), суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в статьях 150, 151, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, поскольку в связи с наличием несписанной задолженности по налогам, а также предпринимаемыми Федеральной налоговой службой мерами принудительного взыскания, фактически деятельность должника заблокирована, счета арестованы, происходит бесспорное взыскание денежных средств по налогам, право на взыскание которых утрачено, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а могут являться основанием для обжалования действий уполномоченного органа.

Так, как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал», определением суда от 30.06.2017 требования ФНС России в размере 91 795 889 руб. 39 коп., в том числе 54 551 786 руб. 41 коп. – основной долг; 37 244 102 руб. 98 коп. – пени, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Арсенал».

При этом арбитражный суд исходил из того, что в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов (сборов) в особо крупном размере) проведена судебная экономическая экспертиза (заключение от 25.01.2016 № 1), по результатам которой общая сумма недоимки ООО «Арсенал» по налогу на прибыль организаций и НДС составила 21 856 096 руб. 90 коп.

В связи с уплатой генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО2 недоимки в размере 21 856 096 руб. 90 коп., постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2016 № 1-415/2016 уголовное дело прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Арсенал» требования уполномоченного органа, что свидетельствует о неправомерности их нахождения в реестре требований кредиторов должника в связи их удовлетворением и гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что уполномоченным органом определение суда от 30.06.2017 не обжаловано и вступило в законную силу, требования ФНС России к ООО «Арсенал» в размере 91 795 889 руб. 39 коп., в том числе 54 551 786 руб. 41 коп. основного долга, 37 244 102 руб. 98 коп. – пени в силу положений Закона о банкротстве являются погашенными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А73-14671/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов