Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-164/Д ( до перерыва); ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-162/Д (после перерыва),

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А73-17326/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционнойинстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 107174, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 124 930 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДВТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 124 930,61 руб., составляющих неосновательное обогащение 121 570,68 руб., возникшее на стороне ответчика в результате необоснованного списания денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) истца; проценты 3 359,93 руб. за пользование чужими денежными средствами 121 570,68 руб. с момента выставления счетов-фактур, на основании которых произведено списание, по состоянию на 17.06.2016, и открытые проценты с 18.06.2016 по день фактического возврата необоснованно списанных денежных средств.

Определением от 19.12.2016 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2017 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Азия Лес» (грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД», полагая, что постановление принято с неправильным применением норм права, противоречит материалам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик в качестве перевозчика получил за перевозку причитающиеся провозные платежи, неосновательного обогащения не произошло, истец указан в накладной в качестве плательщика, что соответствует соглашению об организации расчетов, которое регулирует взаимоотношения сторон и § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), приобретателем неосновательного обогащения является получатель вагона, а не перевозчик; а также, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по измененным исковым требованиям, чем нарушил часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Истец АО «ДВТГ» в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон подержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Третье лицо ООО «Азия Лес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в январе - марте 2016 года с ЕЛС истца, открытого в ТехПД на основании заключенного между сторонами соглашения об организации расчетов от 03.09.2015 № ТЦ-2127, списало денежные средства в общей сумме 121 570,68 руб. в качестве платы за перевозку порожних вагонов № 56603178, № 56565989, № 61878534, № 56296403 по железнодорожным накладным № 000132, № 009925, № 009716, № 000660, № 000644, № 000659, № 000570 по маршруту от станции отправления Суйфэньхэ КНР (отправитель - начальник станции КНР) до станции Постышево ДВЖД, получателем указано привлеченное к участи деле третье лицо.

В качестве плательщика в указанных накладных в графе «Оплата провозных платежей» указан истец и код плательщика 1001199459.

Считая списание неправомерным, истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 № 3-03-16 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь§1 статьи 3, §1, §2 статьи 31 СМГС, статьей 1102 ГК РФ,условиями соглашения об организации расчетов от 03.09.2015 № ТЦ-2127, учитываяразъяснения в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое списание совершено в соответствии с соглашением об организации расчетов при отсутствии возражений истца по содержанию железнодорожных накладных в части указания его в качестве плательщика, а также в связи с тем, что ответчик не является приобретателем списанных со счета истца денежных средств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанциине согласился с такими выводами суда первой инстанции, так как согласно пункту 1.7 соглашения об организации расчетов истец может выступать плательщиком за третьих лиц не только при указании его в качестве плательщика в перевозочных документах, но и при наличии соглашения между перевозчиком и третьими лицами, по которым истец (клиент) выступает плательщиком связанных с организацией и (или) осуществлением перевозок в части проведения расчетов между сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение таких соглашений с третьими лицами, совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного списания с единого лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за перевозку порожних вагонов отсутствовала. Также апелляционным судом учтено, что истец не является собственником либо иным титульным владельцем порожних вагонов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Неосновательное обогащение, по мнению истца, в размере 121570,68 руб., возникло на стороне ответчика в результате необоснованного списания денежных средств с ЕЛС истца в рамках заключенного сторонами соглашения об организации расчетов, поскольку он не является участником международных перевозок порожних вагонов и не мог являться плательщиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

Как правильно установлено судами перевозка порожних вагонов по транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

Согласно §1 статьи 3 СМГС положения СМГС устанавливают единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении, стороной которого (отправителем либо получателем порожнего вагона) истец не является.

В силу §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей производится: отправителем груза - всем участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз; получателем груза - перевозчику, выдающему груз.

При этом на основании §2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Такой договор (соглашение об организации расчетов от 03.09.2015 № ТЦ-2127) между истцом и ответчиком заключен.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 положения истец (клиент) обязался при осуществлении оплаты платежей за третьих лиц доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования клиента в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке.

Согласно пункту 1.3 Правил перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику (Приложение 4 к СМГС), если вагон для перевозки груза предоставил отправитель, при перевозках, производимых с перегрузкой груза в вагоны другой ширины колеи, он обеспечивает дальнейшую перевозку порожнего вагона со станции перегрузки.

Если перевозка груза осуществляется с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель для обеспечения дальнейшей перевозки порожнего вагона со станции перегрузки в графе «Заявления отправителя» накладной, в том числе указывает получателя вагона, которому следует выдать порожний вагон и наименование и код плательщика провозных платежей для каждого участвующего в перевозке перевозчика (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Приложения 4 к СМГС).

Вышеприведенные нормы права и условия соглашения позволяют сделать вывод о том, что перевозка порожнего вагона в прямом международном сообщении может быть оплачена как грузополучателем, так и третьим лицом, при указании его в качестве плательщика в перевозочном документе.

В данном случае в соответствующей графе накладных в качестве плательщика указан истец по делу, клиент по соглашению об организации расчетов - АО «ДВТГ».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 положения, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, клиент обязался обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленных приложением №1 к настоящему Порядку, а также рассматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные, в которых клиент указан плательщиком, в том числе за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях и в определенный срок проставлять соответствующую отметку.

Однако по факту списания платы российским перевозчиком за перевозку порожних вагонов, в частности по поводу содержания накладных с указанием истца в качестве плательщика истец соответствующую отметку в электронной накладной не проставил, возражений по факту оплаты не заявил.

При таких обстоятельствах, списание ОАО «РЖД» суммы платы с ЕЛС истца в рамках соглашения об организации расчетов следует признать правомерным и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанными с правильным применением норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, без учета специальных норм СМГС, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А73-17326/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда по настоящему делу от 16.05.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов