Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»; ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 83 053 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 618.

Иск обоснован тем, что ответчик допустил нарушения, повлекшие искажение данных учета энергопотребления, поэтому с него должна быть взыскана стоимость потребленной энергии в размере цены иска на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Решением от 01.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий пункта 7.2 договора от 01.09.2009, повлекшее недостоверность учетных данных по энергопотреблению. Стоимость потребленной энергии правомерно определена истцом по правилам об оплате безучетного энергопотребления и составила сумму 83 053 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что со стороны ОАО «ДЭК» имело место некомпетентное подключение прибора учета энергии на объекте ответчика. Неправомерное подключение к электрическим сетям выявлено в отношении сарая и летней кухни, которые не являются собственностью ответчика, расчет за потребленную ими энергию велся ФИО3 При этом летняя кухня оборудована прибором учета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.09.2011, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 01.09.2009 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 618 в отношении магазина «Лотос».

Согласно пункту 7.2 договора, в случае потребления покупателем электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета энергии со стороны потребителя (безучетное потребление), выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме энергопотребления, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, расчет объема потребления энергии осуществляется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя на основании акта о неучтенном потреблении энергии.

Суды установили также, что актом от 28.07.2010 № 229 ОАО «ДЭК» установило факт безучетного потребления энергии со стороны ответчика. Согласно данному акту нарушение выразилось в том, что от изоляторов на магазине «Лотос» минуя прибор учета отходит питающий кабель на летнюю кухню и сарай.

Основываясь на этом факте, суды пришли к выводу о том, что такое нарушение не могло не привести к искажению данных об энергопотреблении в отношении магазина «Лотос», что согласно пункту 7.2 договора является основанием для удовлетворения требований ОАО «ДЭК» о взыскании стоимости энергии по установленной мощности энергооборудования.

Кассационная инстанция считает правомерными заявленные требования, так как обязанность произвести оплату за энергию в порядке безучетного потребления при выявленном ОАО «ДЭК» нарушении прямо предусмотрена пунктом 7.2 договора от 01.09.2009. Ссылка ответчика в жалобе на то, что сарай и летняя кухня не являются собственностью ФИО4 не имеют правового значения, поскольку обязательства ответчика обусловлены ненадлежащим обеспечением учета энергии и сохранности принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.09.2009), приведшим к нарушению в учете. При этом условиями пункта 7.2 договора ответственность предпринимателя ФИО4 не поставлена в зависимость от того, чьи объекты незаконно подключены к энергосетевому оборудованию магазина. Кроме того в деле отсутствуют доказательства принадлежности сарая и летней кухни иным лицам.

Ввиду изложенного решение и постановление в части удовлетворения иска в сумме 83 053 руб. 59 коп., составляющей стоимость безучетного энергопотребления, расчет которой проверен судами, соответствуют статьям 309, 544 ГК РФ.

Довод жалобы о допущенных ОАО «ДЭК» нарушениях при подключении прибора учета магазина «Лотос» кассационным судом отклоняется, поскольку доказательств этому в деле нет. Применительно к настоящему спору следует отметить, что факт безучетного потребления со стороны ответчика обусловлен не качеством выполнения ОАО «ДЭК» работ по подключению прибора учета, а несанкционированным подключением иных объектов к питающему кабелю, обеспечивающему магазин «Лотос» энергией.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что летняя кухня оборудована прибором учета, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно акту от 11.03.2011 прибор учета установлен на этом объекте только в августе 2010 года после составления акта № 229. Доказательств того, что ранее в отношении летней кухни велся надлежащий учет энергии, в деле нет. Напротив, из пояснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что сам ответчик неоднократно обращался к ОАО «ДЭК» за организацией учета энергопотребления названным объектом и сараем. Имеющиеся в деле квитанции на оплату энергии на имя ФИО3 отражают начисление за безучетное энергопотребление и не содержат сведений об объекте, в отношении которого произведено начисление.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А73-750/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина