Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», администрации города Южно- Сахалинска, прокурор города Южно-Сахалинска – представители не явились; от прокуратуры Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 8-14-2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017

по делу № А59-4970/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

третьи лица:публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», администрация города Южно- Сахалинска, прокурор города Южно-Сахалинска, прокурор Сахалинской области

опризнании незаконными решения и предписания

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.08.2016 по делу № 08-17/2016.

Определениями суда от 31.10.2016, от 27.12.2016, от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»), администрация города Южно-Сахалинска, прокурор города Южно-Сахалинска и прокурор Сахалинской области.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также признаны доказанными обстоятельства дела, которые, по его мнению, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В представленных отзывах Сахалинское УФАС России, ПАО «Сахалинэнерго» и прокурор Сахалинской области просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители антимонопольного органа и прокуратуры Сахалинской области возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 29.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судами из материалов дела установлено, что 19.09.2014 между АО «СКК» (покупатель) и ПАО «Сахалинэнерго» (поставщик) заключен договор № 1291-18114 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинская ТЭЦ-1. Согласно пункту 7.2 договора АО «СКК» является оптовым покупателем (перепродавцом).

Приложениями № 2, 3 к договору установлены параметры режимов работы теплосети, которые, в силу пункта 2.4 договора, не должны отклоняться за головными задвижками источника тепловой энергии более, чем на +/- 3%, в обратных трубопроводах более, чем на 3%. Понижение температуры сетевой воды в обратных трубопроводах по сравнению с графиком не лимитируются.

Согласно пункту 2.5 договора температура сетевой воды в обратных трубопроводах, разность расходов в подающем и обратном трубопроводах обеспечиваются режимами работы тепловой сети АО «СКК» и контролируются его диспетчером.

Согласно пункту 5.4.4 договора ПАО «Сахалинэнерго» обязалось соблюдать гидравлический и температурный график теплосети, заданный диспетчером АО «СКК».

18.12.2015 в прокуратуру Сахалинской области поступило обращение ПАО «Сахалинэнерго» о том, что АО «СКК» регулярно допускает отклонения от параметров, указанных в Графике отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», и задает температуру теплоносителя ниже низшего предела, вследствие чего происходит снижение температуры воздуха и горячей воды в квартирах жителей города Южно-Сахалинска, в том числе допускается снижение температуры ниже 60 градусов. Также в обращении указано на неисполнение АО «СКК» своей обязанности по оснащению многоквартирных домов в срок до 01.07.2013 коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу прокурору города Южно-Сахалинска, в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области (РЭК Сахалинской области), Сахалинское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения обращения 22.01.2016 прокуратурой города Южно-Сахалинска выдано представление АО «СКК» об устранении нарушений действующего законодательства в части нарушений условий температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии.

01.02.2016 прокуратурой в отношении АО «СКК» по факту нарушения условий температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии путем занижения температуры теплоносителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, а постановлением Сахалинским управлением Ростехнадзора от 20.02.2016 № 06-36-202/Э обществу назначено административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление прошло судебную проверку в рамках дела № А59-889/2016, по заявлению АО «СКК» и признано законным.

Из судебных актов по делу следует, что снижение температуры теплоносителя и нарушение в этой связи графика отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» могло повлечь понижение температуры горячей воды в многоквартирных домах жителей города Южно-Сахалинска. При этом суды согласились с доводами административного органа, что снижение температуры теплоносителя могло привести к возникновению аварии и снижению температуры в местах проживания людей, что непосредственно является нарушением прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

30.12.2015 в Сахалинское УФАС России поступило письмо РЭК Сахалинской области № 3860 о перенаправлении обращения ПАО «Сахалинэнерго» в адрес прокурора Сахалинской области в части рассмотрения вопросов о нарушении АО «СКК» антимонопольного законодательства.

14.03.2016 Сахалинским УФАС России возбуждено дело № 08-17/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на рынке услуг по теплоснабжению на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за 2014 – 2015 годы АО «СКК» занимает доминирующее положение с долей, равной 100%.

29.07.2016 Сахалинским УФАС России принято решение, изготовленное в полном объеме 10.08.2016, которым обществ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по теплоснабжению, и повлекло за собой ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей (пункт 2); также комиссией решено выдать АО «СКК» обязательное для исполнения предписание (пункт 3) и передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 4).

10.08.2016 обществу выдано предписание, согласно которому указано в целях дальнейшего недопущения нарушения антимонопольного законодательства с начала отопительного сезона в г. Южно-Сахалинске один раз в четыре месяца представлять в Сахалинское УФАС России сведения с документальным подтверждением о температуре теплоносителя в подающем трубопроводе, заданной диспетчерами АО «СКК».

Не согласие с указанными решением и предписанием явилось основанием для обращения АО «СКК» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях АО «СКК» нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Как установлено судами, АО «СКК» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), а также поставку (продажу), транспортировку тепловой энергии по установленным тарифам.

Для осуществления указанной деятельности владеет муниципальным имуществом на основании договоров аренды от 21.07.2005 № 151-3/СКК/05, от 21.07.2005 № 152-2/СКК/05, от 21.07.2005 № 153-1/скк/05, от 29.12.2008 № 365, заключенных с ДАГУН города Южно-Сахалинска.

В соответствии со схемой теплоснабжения городского округа «Город Южно-Сахалинск» на период до 2027 года, утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17.06.2016 № 1795 АО «СКК» имеет статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности ЕТО № 001 (системе централизованного теплоснабжения, образованной на базе Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и Районной котельной), ЕТО № 002 (изолированных системах централизованного теплоснабжения, образованных на базе муниципальных котельных № 5, 6, 8, 9-2, 11, 12, 16, 18, 21, 12, 32 муниципальной котельной в планировочном районе Ново-Александровск, муниципальной котельной в с. Санаторное, муниципальной котельной в с. Синегорск), в которых находится основанная часть потребителей муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что АО «СКК» в период 2014, 2015 годы действовало в состоянии естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению на территории МО ГО «Южно-Сахалинск» в границах эксплуатируемых им сетей с долей, равной 100%.

Из анализа договора № 1291-18114 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 ОАО «Сахалинэнерго», заключенного между АО «СКК» и ПАО «Сахалинэнерго» следует, что АО «СКК», как единая теплоснабжающая организация муниципального образования в пределах эксплуатируемых ею сетей, покупает тепловую энергию и теплоноситель у ПАО «Сахалинэнерго», после чего транспортирует ее через переданные муниципальным образованием во владение и пользование тепловые сети и поставляет тепловую энергию абонентам – физическим и юридическим лицам муниципального образования.

При этом в договоре установлены параметры теплоносителя и работы теплосети, несоблюдение которых может привести к нарушению работы как теплосети, так и к поставке некачественного ресурса. Параметры режимов работы теплосети АО «СКК» задаются его диспетчером и не должны превышать указанных в приложениях №№ 2, 3.

Между тем, материалами дела подтверждается, что АО «СКК» занижало температуру теплоносителя при его покупке у ПАО «Сахалинэнерго» относительно прогнозной температуры наружного воздуха и параметров, установленных в Графиках отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ОАО «Сахалинэнерго», указанных в приложениях к договорам поставки тепловой энергии, заключенным между ПАО «Сахалинэнерго» и АО «СКК».

Данные факты подтверждаются копиями оперативных журналов, а также представлением прокурора города Южно-Сахалинска, постановлением Управления Ростехнадзора по Сахалинской области о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, судебными актами арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении требований общества о признании данного постановления недействительным.

Возражения АО «СКК», заявленные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с трактовкой Сахалинский УФАС России нарушения им условий договора в части занижения температуры теплоносителя при его покупке как нарушение антимонопольного законодательства, в то время, как данное нарушение, по мнению общества, является нарушением им своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентом, в связи с чем действия антимонопольного органа считает вмешательством в хозяйственную деятельность.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что злоупотребление доминирующим положением ресурсоснабжающей организацией в данном случае проявляется в совершении действий, которые могут негативно повлиять на качество товара, но при этом не повлияют на его потребление и приобретение у лица, занимающего на товарном рынке доминирующее положение, ввиду нуждаемости в нем.

Следовательно, ввиду того, что данные нарушения совершены обществом при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение, указанные нарушения являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что статья 10 Закона о защите конкуренции не содержит такого состава злоупотребления доминирующим положением, который ему вменяется, в связи с чем наличие и угроза соответствующих последствий должны быть доказаны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства о защите конкуренции.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

АО «СКК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения, нарушило предусмотренную договором обязанность по соблюдению установленных параметров теплоносителя и работы теплосети, доказательства чего представлены в материалы дела. При этом, в связи с доминирующим положением общества на товарном рынке потребители и контрагент не имели альтернативы в выборе иного лица. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России соответствует как установленным судом фактически обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А59-4970/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 7640.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая