Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>) в лице участника Браги Надежды Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>/3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,общество с ограниченной ответственностью «СК Баско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>/4), общество с ограниченной ответственностью «Баско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690024, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – ООО «Новостроев», общество) ФИО5 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО «Новостроев» и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Безопасности» (далее – ООО «ЦБ») договоров поставки от 01.04.2021 № 05/21, от 05.04.2021 № 06/21 и от 08.04.2021 № 07/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Баско», «Управляющая компания Баско» и «Баско».

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО5 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые договоры заключены для создания формального основания перечисления денежных средств со счета ООО «Новостроев» подконтрольному юридическому лицу – ООО «ЦБ» без намерения получить за их счет стеклопакеты, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Судами обеих инстанций не дана оценка отсутствию между сторонами деловой переписки, документального согласования заявок на поставку, информации о перевозке, доставке, а также объективной невозможности поставок в отраженные в товарных накладных и универсально передаточных документах (далее – УПД) сроки (апрель 2021 года). Основанием сомневаться в реальности совершенных сделок и достоверности представленных товаросопроводительных документов являются следующие обстоятельства: сокрытие сведений о сделках с ООО «ЦБ»; уклонение от предоставления сведений по запросам истца; аффилированность ООО «ЦБ» с участником ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско» ФИО6; малый срок с момента создания ООО «ЦБ» (01.03.2021) до даты заключения оспариваемых договоров (с 10.03.2021 по 08.04.2021); отсутствие в апреле 2021 года поступления на объект каких-либо строительных материалов, эквивалентных сумме денежных средств, перечисленных ответчику; наличие у ООО «ЦБ» статуса фирмы однодневки; неучастие представителей ООО «ЦБ» в судебном разбирательстве и обеспечение его интересов де-факто директором ООО «Новостроев» ФИО2 и представителем ООО «СК Баско»; возбуждение 26.04.2022 уголовного дела, в связи с установлением в ходе доследственной проверки отсутствия стеклопакетов; совершение платежных операций по схеме: уплата суммы – возврат суммы – повторная оплата той же суммы. Не соглашается с отказом суда в истребовании: у общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройСервис» (далее – ООО «СтеклоСтройСервис») документов, подтверждающих перевозку и поставку в г. Владивосток стеклопакетов; у общества с ограниченной ответственностью «Харвал Энтерпрайзис» (далее – ООО «Харвал Энтерпрайзис») сведений с подтверждающими документами о дате изготовления, составе и дате отправки в г. Владивосток каждой партии стеклопакетов для объекта строительства, расположенного по адресу: <...>; у налогового органа сведений о том, была ли ООО «ЦБ» заявлена поставка в адрес ООО «Новостроев» в 2021 году; у правоохранительного органа копии материалов уголовного дела № 12202050006000036, а именно копии материалов доследственной проверки и экспертного заключения от 24.04.2023 № 267/10. Полагает, что апелляционный суд безосновательно не приобщил к материалам дела выдержки из экспертного заключения от 24.04.2023 № 267/10, полученного в рамках уголовного дела № 12202050006000036. Считает, что поставка ООО «СтеклоСтройСервис» через ООО «ЦБ» стеклопакетов ООО «Новостроев» состоялась значительно позже оформления товаросопроводительных документов (не ранее 02.08.2021). Отмечает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу даты изготовления документов. Считает, что монтаж стеклопакетов на объекте мог производиться в рамках иных договоров и не подтверждает реальность именно оспариваемых сделок. Приводит доводы о том, что о явном ущербе свидетельствует непоставка стеклопакетов, указанных в оспариваемых договорах. Все сделки были заключены с посредником – ООО «ЦБ», что дополнительно причинило убытки обществу в виде разницы, которую застройщик мог заплатить непосредственно поставщику и той суммы, которая уплачена ответчику. Отмечает, что заключение оспариваемых договоров с нарушением требований закона и устава ООО «Новостроев» без одобрения общим собранием участников указывает на незаконность сделок с ООО «ЦБ».

Также в кассационной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 24.04.2023 № 267/10, полученного в рамках уголовного дела № 12202050006000036, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела новых доказательств. Данный документ не возвращается истцу на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Браги Н.Н. подержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Новостроев» и директор общества ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании, возражали на доводы истца, указав, что необходимость в заключении оспариваемых договоров с ООО «ЦБ» возникла в связи прекращением сотрудничества с предыдущим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «СибГласс» (далее – ООО «СибГласс»). Оспариваемые договоры поставки исполнены, приобретенные у ответчика оконные конструкции смонтированы при строительстве объекта, что подтверждается выдачей компетентным органом акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Возможное несоответствие даты, указанной в отчетных документах (УПД и товарных накладных), и времени совершения хозяйственной операции может расцениваться как недостаток (упущение) ведения документооборота организации. Оспариваемые договоры не содержали дискриминационных или заведомо невыгодных для общества условий относительно предмета, срока поставки и цены товара. В уставе общества не содержится положений о даче общим собранием общества предварительного согласия на заключение сделки. В действиях Браги Н.Н. и бенефициарного владельца принадлежащей ей доли уставного капитала общества ФИО9 (сын Браги Н.Н.) усматривается недобросовестное поведение, которое выражается не в защите прав и законных интересов юридического лица, а в стремлении дезорганизовать работу общества в ходе корпоративного конфликта с ФИО6 Возбужденное по инициативе истца уголовное дело о хищении при строительстве объекта прекращено 26.04.2023 за отсутствием состава преступления.

ФИО6, ООО «СК Баско», ООО «Управляющая компания Баско» и ООО «Баско» в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ФИО6, ООО «СК Баско», ООО «Управляющая компания Баско» и ООО «Баско» ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 20.04.2023 и постановления от 19.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017; участниками общества являются ФИО6 и ФИО5, обладающие 24% долей участия в уставном капитале у каждого, а также ООО «Управляющая компания Баско» с 52% долей участия.

Полномочия единоличного исполнительного органа с 23.08.2019 осуществляет ФИО2

Между ООО «ЦБ» (поставщик) и ООО «Новостроев» (покупатель) заключены три договора поставки: от 01.04.2021 № 05/21, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать товар «Стеклопакеты двухкамерные»; от 05.04.2021 № 06/21, согласно которому поставщик обязался в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать товар «Стеклопакеты однокамерные для поставки на объект – многоэтажный жилой дом «Башня № 1» по адресу <...>»; от 08.04.2021 № 07/21 с аналогичными обязательствами сторон по поставке товара «Стеклопакеты однокамерные» на объект – многоквартирный жилой дом «Башня № 2» по адресу: <...>».

Согласно аналогичным пунктам 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент и, при необходимости, другие характеристики товара определяются сторонами путем согласования в спецификации, либо в выставленном поставщиком на основании заявки покупателя счете, содержащем эти сведения о товаре, а также цену за товар и за дополнительные услуги (доставка транспортом поставщика, детарирование и др.) в случае их оказания. Пунктом 2.1 договоров установлено, что стоимость товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент согласования количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки товара, и отражается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или в УПД, передаваемых поставщиком покупателю.

По договору поставки от 01.04.2021 № 05/21 товар поставлен с оформлением УПД от 29.04.2021 № 9 на сумму 5 149 815 руб., оплата произведена ООО «Новостроев» платежным поручением от 17.05.2021 № 266 в полном объеме.

По договору поставки от 05.04.2021 № 06/21 товар поставлен с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 20.04.2021 № 10/1 на сумму 9 562 371,90 руб.

По договору поставки от 08.04.2021 № 07/21 товар поставлен с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 29.04.2021 № 10/2 на сумму 9 648 889,62 руб.

Осуществленная обществом оплата по договорам № 06/21 и № 07/21 включена в состав платежного поручения от 19.05.2021 № 271 на сумму 21 239 160 руб. по счету-фактуре от 29.04.2021 № 10 (выставленному, в том числе, в отношении иного договора – от 30.03.2021 № 04/21, не оспариваемого в рамках рассматриваемых требований).

Полагая, что договоры поставки от 01.04.2021 № 05/21, от 05.04.2021 № 06/21 и от 08.04.2021 № 07/21 являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью (с учетом участия ФИО6 в ООО «Новостроев» и в ООО «СК БАСКО» – учредителе ООО «ЦБ») в ущерб интересам общества, а также мнимыми в отсутствие у их сторон реальных намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Принимая во внимание, что ООО «Новостроев» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), главы 4 «Юридические лица» и 9 «Сделки» Кодекса.

Участники корпорации вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участника общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6. При этом положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В свою очередь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что помимо оспариваемых товарораспорядительных документов (УПД от 29.04.2021 № 9, товарные накладные от 20.04.2021 № 10/1 и от 29.04.2021 № 10/2) поставка товара (стеклопакетов) ООО «ЦБ» по договорам от 01.04.2021 № 05/21, от 05.04.2021 № 06/21 и от 08.04.2021 № 07/21 подтверждается актами приемки выполненных работ от 08.02.2023 № 48, от 14.03.2023 № 49 и от 27.03.2023 № 50, накладной на отпуск материалов от 28.06.2021 № 84, а также фактом выдачи Администрацией города Владивостока обществу 13.12.2022 разрешения № 25-28-87-2022 на ввод в эксплуатацию объекта – Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в <...> этап строительства (в состав которого вошли все жилые помещения и машиноместа), соответственно, строительные работы, в том числе по остеклению объекта, завершены; сведения о том, что необходимые для строительства жилого дома стеклопакеты после заключения спорных договоров были поставлены ООО «Новостроев» не ООО «ЦБ», а иным поставщиком, отсутствуют; наличие и использование ООО «Новостроев» изготовленных ООО «Харвал Энтерпрайзис» стеклопакетов нашло свое отражение в содержании постановления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для признания оспариваемых сделок ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, проанализировав ряд иных договоров поставки с другими контрагентами ООО «Новостроев», акты сверок и взаимные расчеты по ним, а также приняв во внимание, что сложившаяся в обществе практика ведения хозяйственной деятельности не требовала обсуждения или получения одобрения участников общества по вопросам совершения таких сделок, суд первой инстанции констатировал, что договоры поставки от 01.04.2021 № 05/21, от 05.04.2021 № 06/21 и от 08.04.2021 № 07/21 заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности юридического лица и не могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями статей 173.1 и 174 ГК РФ, а также статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в истребовании дополнительных доказательств не принимаются судом округа, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На этом же основании отклоняется довод о безосновательном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела выдержек из экспертного заключения от 24.04.2023 № 267/10, полученного в рамках уголовного дела № 12202050006000036.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

Несостоятельной признается и ссылка Браги Н.Н. на немотивированный отказ в назначении экспертизы по вопросу даты изготовления товаросопроводительных документов, так как ходатайство о фальсификации разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исходя как из отсутствия у него сомнений относительно наличия волеизъявления сторон на принятие решений по совершению оспариваемых сделок, так и фактического осуществления поставки по ним, с учетом того, что остекление дома по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке произведено, что также подтверждается представленными отчетными документами (актами о приемке выполненных работ) и фотоматериалами.

При этом судами указано, что отсутствие доказательств непосредственного появления или наличия на строительной площадке ООО «Новостроев» 20 и 29 апреля 2021 года стеклопакетов не свидетельствует о том, что фактически такой товар не был поставлен и не подтверждает мнимость оспариваемых сделок.

Предполагаемая истцом недостоверность дат поставки и осуществление ее не в полном объеме, могут свидетельствовать о нарушении договорной дисциплины, что относится к вопросам надлежащего исполнения договоров, но не является достаточным основанием для их квалификации как ничтожных мнимых сделок.

Из условий спорных договоров поставок следует, что предоставление каких-либо документов, подтверждающих непосредственное приобретение поставщиком товара у производителей или иных оптовых поставщиков, а равно о перевозке и транспортировке, в обязанности ООО «ЦБ» не входило.

Как следует из пояснений ООО «Новостроев», для него при осуществлении строительства не имели правового значения обстоятельства, в каком порядке приобретались, транспортировались и хранились товарно-материальные ценности до их передачи застройщику.

Более того, сам истец представил в материалы дела счета-фактуры, датированные периодом с 02.08.2021 по 06.12.2021, о поставке ООО «СтеклоСтройСервис» в адрес ООО «ЦБ» различных видов стеклопакетов, свидетельствующие о поставке указанной организацией в адрес ответчика товаров, которые соответствуют указанным в УПД от 29.04.2021 № 9, товарных накладных от 20.04.2021 № 10/1 и от 29.04.2021 № 10/2. Как следует из пояснений директора ФИО2, при подписании товарных накладных и счетов-фактур со стороны ООО «Новостроев» и ООО «ЦБ» не принималась во внимание дата оформления этих документов.

Вопреки позиции Браги Н.Н., судами нижестоящих инстанций проверены и оценены посредством исследования имеющихся в материалах дела доказательств все обстоятельства, которые, по ее мнению, указывают на мнимость заключенных с ООО «ЦБ» договоров поставки от 01.04.2021 № 05/21, от 05.04.2021 № 06/21 и от 08.04.2021 № 07/21.

Так судом указано, что между сторонами не велась переписка по вопросам формирования заявок на закупку стеклопакетов, исполнения договоров, поскольку такие вопросы в силу обычаев делового оборота (сложившегося между сторонами порядка взаимодействия в рамках конкретных правоотношений) решались непосредственно на производственных совещаниях с участием заказчика, генерального подрядчика и ответчика, как поставщика, что позволяло генеральному директору общества исходить из того, что решение производственно-хозяйственных вопросов будет происходить в доверительном порядке.

Согласно отчетным документам, оформляемым между ООО «Новостроев» (заказчик строительного объекта) и ООО «СК Баско» (генеральный подрядчик), в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.02.2023 № 48, отражены стеклопакеты, составлявшие предмет спорных договоров и указанные в накладной (форма М-15) от 28.06.2021 № 84 на отпуск давальческих материалов на сторону. Также 17.02.2023 составлен корректировочный акт № 48 по форме № КС-2 с учетом возражений заказчика.

Обществом и генеральным подрядчиком продолжены мероприятия по документальному отражению приемки-передачи результата работ по остеклению дома путем монтажа стеклопакетов и оформлены еще два отчетных документа: акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 14.03.2023 № 49 и от 27.03.2023 № 50, в каждом из них отражены стеклопакеты составлявшие предмет спорных договоров и указанные в накладной (форма М-15) от 28.06.2021 № 84 на отпуск давальческих материалов на сторону.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Новостроев» относительно соответствия дат, указанных в отчетных документах (УПД и товарных накладных) о передаче стеклопакетов поставщиком обществу, и в накладной формы М-15, периоду фактического их подписания генеральным директором общества, по сложившимся обычаям делового оборота на объекте он лично не проверял поступление товара, не пересчитывал его количество, не принимал его на хранение и размещение на склад, а подписывал такие документы после того, как от генерального подрядчика узнавал о поступлении товара. Директор ООО «Новостроев» исходил из того, что генеральный подрядчик, принимая непосредственно от поставщика товар под отчет в качестве давальческого материала, заинтересован в надлежащей проверке поступаемого товара по ассортименту, количеству и качеству, в определении этапности завоза товара поставщиком на объект или удаленный склад подрядчика, в решении вопросов по оптимальному размещению принятого товара на объекте или помещению его на временное хранение, поскольку тем самым генеральный подрядчик принимал обязательства использовать переданный ему товар при строительстве в качестве давальческого материала, отчитаться за него как за примененный в строительстве и нести имущественную ответственность в отношении переданного ему, но не использованного или ненадлежаще использованного материала; генеральный директор общества, подписывая со своей стороны отчетные документы и накладную от 28.06.2021 № 84 на отпуск материалов, не обращал внимание на дату оформления этих документов.

Приведенные ФИО5 доводы о том, что спорные сделки заключены с ООО «ЦБ», которое является фирмой однодневкой (зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находилось, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности адреса местонахождения от 25.11.2021; по итогам деятельности за 2021 год имеет задолженность по налогам на сумму более чем 1 200 000 руб.; не сдает в налоговые органы налоговую отчетность), отклонены судами, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях ответчиком как норм налогового законодательства, так и о государственной регистрации юридических лиц, что не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности генерального директора общества при заключении спорных договоров и не свидетельствует о мнимости сделок, с учетом того, что фактически поставка товара произведена.

Представленные копии УПД (счетов-фактур) за период с 02.08.2021 по 06.12.2021 о поставке ООО «СтеклоСтройСервис» в адрес ответчика различных видов стеклопакетов, также опровергает доводы истца о том, что ответчик являлся технической организацией, не совершавшей реальных хозяйственных операцией и созданной с целью вывода денежных средств из общества.

Факт возбуждения 26.04.2022 уголовного дела по причине неустановления в ходе доследственной проверки наличия стеклопакетов, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, сам по себе не опровергает реальность правоотношений ООО «Новостроев» и ООО «ЦБ». В судебном заседании суда кассационной инстанции директором и представителем ООО «Новостроев» заявлено о прекращении 26.04.2023 уголовного дела № 12202050006000036 за отсутствием состава преступления.

Утверждения о том, что монтаж стеклопакетов на объекте мог производиться в рамках иных договоров; все сделки заключены с посредником – ООО «ЦБ», что дополнительно причинило убытки обществу в виде разницы, которую застройщик мог заплатить непосредственно поставщику и той суммы, которая уплачена ответчику, основаны на предположениях истца и не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что заключение оспариваемых договоров с нарушением требований закона и устава ООО «Новостроев» без одобрения общим собранием участников общества указывает на незаконность сделок с ООО «ЦБ», подлежит отклонению на основании следующего.

Применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами установлено, что заключение договоров поставки строительных материалов, изделий и конструкций, для ООО «Новостроев» как застройщика является типичной, обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение строительного объекта необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ материальными ресурсами.

Обоснованность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок и актами сверок взаимных расчетов, заключенных (подписанных) ООО «Новостроев» со своими контрагентами. В частности, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») договора поставки от 01.02.2019 № Е15/2-19 обществу поставлен товар на общую сумму 88 759 033,40 руб.; по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест») договору поставки от 06.05.2019 № АО/2019 010 обществу в 2019 году поставлен товар на общую сумму 29 056 961,6 руб.; по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» договору поставки от 04.09.2019№ М/443-19 обществу поставлен товар на общую сумму 16 410 191,27 руб.; по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПортАктивСтрой» договору поставки от 06.05.2020 № 176 обществу поставлен товар на общую сумму 15 212 698,12 руб.; по заключенному с ООО «СибГласс» договору поставки от 10.04.2020 № 7253-КС обществу поставлен товар на общую сумму 9 533 595,46 руб.; по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» договору поставки от 16.04.2020 обществу поставлен товар на общую сумму 11 034 746,72 руб.; по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дальлифт-Сервис» договору поставки от 18.05.2020 № 18/05П-2020 обществу поставлен товар на общую сумму 23 955 000 руб., при этом согласие на заключение ООО «Новостроев» указанных сделок не выносилось на одобрение общего собрания участников общества.

В то же время договоры поставки от 01.02.2019 с ООО «Еврострой» и от 06.05.2019 № АО/2019 010 с ООО «Металл-Инвест» заключались и исполнялись прежним генеральным директором общества ФИО9, который является сыном Браги Н.Н. и бенефициарным владельцем принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о том, что предыдущим директором общества совершались аналогичные сделки на схожих условиях, о чем истец не может не знать.

Кроме того, до заключения оспариваемых договоров стеклопакеты обществу поставлялись иным поставщиком – ООО «СибГласс» по договору поставки от 10.04.2020 № 7253-КС, согласно спецификациям от 16.04.2020 № СТ00230950/1 и № СТ00230951/1 к договору общая стоимость поставляемого товара составила 17 801 488,99 руб., инициатором заключения договора являлся ФИО9, доказательств того, что такой договор был одобрен на общем собрании участников, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А51-13076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева