Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-21/254 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО6) в сумме 5 206 663, 57 руб., из них: 2016 - 50 699 руб., 2017 – 1 245 525, 64 руб., 2018 – 3 910 438, 93 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 478 818, 89 руб., из них: 3 квартал 2017 года – 702 790, 09 руб., 4 квартал 2017 года – 699 546, 82 руб., 1 квартал 2018 года – 1 011 185, 98 руб., 2 квартал 2018 года – 1 253 348 руб., 3 квартал 2018 – 2 018 803 руб., 4 квартал 2018 года – 1 793 145 руб.;

- взыскания штрафов в сумме 6 405 222 руб., из них: за непредставление налоговых деклараций - 2 316 717 руб., за несвоевременную уплату ФИО6 - 2 062 386 руб., штраф за несвоевременную оплату НДС - 2 026 119 руб.;

- взыскания пени в сумме 2 531 446, 26 руб., из них: за несвоевременную оплату ФИО6 в сумме 856 449, 68 руб., за несвоевременную оплату НДС в сумме 1 675 006, 58 руб.

При принятии решения по делу судом по настоящему делу заменена межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области на управление ФНС России по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган).

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности вывода налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, в связи с чем отсутствовали основания для доначисления спорных сумм по общей системе налогообложения. Заявитель жалобы не согласен с выводом управления о том, что фактически предприниматель не владел на законном основании транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «Сахнефтетрейд», вследствие чего налоговым органом взаимоотношения между предпринимателем и заказчиками перевозки ООО «СУР», ООО «БУР» квалифицированы в качестве операций, не подпадающих под применение ЕНВД. Полагает, что наличие ошибки в товарных документах в указании гос.номеров автотранспортных средств, не может служить основанием для выводов налогового органа о неподтверждении факта оказания услуг предпринимателем, которому в действительности принадлежат на праве собственности и ином законном основании. Считает, что в рассматриваемой системе отношений не возникает следствия в виде необоснованного применения налоговых преференций предпринимателем, факт взаимозависимости ООО «Сахнефтетрейд» и предпринимателя без расчетов отклонения от уровня рыночных цен не может рассматриваться в качестве доказательства получения предпринимателем налоговой выгоды. Также указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств и снижения налоговых санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1, 49.41.2), проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по всем страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 № 12-21/183.

Рассмотрев акт проверки, возражения на него 30.08.2021 налоговый орган принял решение № 12-21/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 25 639 006 руб., в том числе: налоги в сумме 15 337 856 руб., из них ФИО6 в сумме 6 450 467 руб., НДС в сумме 8 662 422 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 224 967 руб.; штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ, в общей сумме 7 140 666 руб.; пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в общей сумме 3 160 484 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции об умышленном искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с взаимозависимым лицом ООО «Сахнефтетрейд» с целью учета доходов, полученных от покупателей услуг - ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») и ООО «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР»), в рамках специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1 оспорил его в вышестоящем налоговом органе. Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 14.12.2021 № 7-11/2569@ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены требования в части признания неправомерным начисления НДС в сумме 876 967 руб., ФИО6 в сумме 882 788 руб., а также приходящихся на данные суммы пении и штрафные санкции (пункт 1 итоговой части решения), итоговые обязательства ИП ФИО1 по проверке составили:

- ФИО6 в размере 5 567 679 руб.;

- НДС в размере 7 785 455 руб.;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 550 513 руб.;

- нени, доначисленные за неуплату ФИО6, НДС в размере 2 698 806,51 руб.

Полагая, что решения налоговых органов не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта создания направленной на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, фактически выполнившего услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, тогда как деятельность налогоплательщика по спорным операциям состояла в организации перевозок, в связи с чем не является деятельностью, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно подлежит налогообложению по общей системе с уплатой ФИО6, НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлялось не предпринимателем, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного применения специального налогового режима (ЕНВД), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Рассматривая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании в части незаконным решения инспекции от 30.08.2021 № 12-21/254 с учетом решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 14.12.2021 № 7-11/2569@, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а так же деятельность по организации посреднических услуг по перевозке грузов на транспорте третьих лиц, которая подлежит обложению по общему режиму налогообложения, однако неправомерно им отнесена к ЕНВД.

Верно применив положения статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при исследовании по существу фактических обстоятельств по представленным в материалы дела доказательствам обоснованно установили, что предприниматель не доказал факт оказания им автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на имеющихся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Выводы судов основаны на доказательствах отсутствия: затрат на обслуживание и ремонт указанных транспортных средств, факта оплаты арендной платы по договорам аренды автотранспортных средств при отсутствии претензионных требований со стороны арендодателя, договоров (трудовых либо гражданских) с водителями, отсутствие оплаты водителям, управление арендованными налогоплательщиком у ООО «Сахнефтетрейд» автотранспортных средств, участвовавшими в перевозке нефтепродуктов, водителями, являющимися работниками арендодателя; использование автотранспортных средств взаимозависимой организации - ООО «Сахнефтетрейд», иных лиц в т.ч. ФИО4, Стойка В.Г.; одновременное использование автотранспортных средств взаимозависимым обществом и предпринимателем, представление договора аренды предпринимателем на требование налогового органа после осуществленного в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области осмотра и изъятия, в рамках которых данные документы отсутствовали, что свидетельствует о фиктивности и нереальности договоров аренды этих автотранспортных средств.

При этом из представленных доказательств видно, что ИП ФИО1 вел учет перевозок и осуществлял руководство перевозками, то есть осуществлял деятельность по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ему на праве собственности. На расчетные счета ИП ФИО1 в 2016-2018 годы поступили денежные средства от получателей услуг - ООО «СУР» и ООО «БУР» за весь объем услуг транспортной перевозки, в том числе выполненный третьими лицами - ООО «Сахнефтетрейд» и иными лицами. При перевозке нефтепродуктов для ООО «СУР» в период с 2017 по 2018 годы были использованы транспортные средства в количестве 22 единицы, из которых в период оказания услуг 9 транспортных средств принадлежало на праве собственности ФИО1, 8 транспортных средств - ООО «Сахнефтетрейд», 5 транспортных средств - иным лицам.

Судами установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что 795 перевозок нефтепродуктов общим объемом 28 938,564 тонны в адрес ООО «СУР» и 188 перевозок нефтепродуктов общим объемом 4 032,572 тонны в адрес ООО «БУР» осуществлены посредством транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, права на которые у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем, у ИП ФИО1 в отношении данных перевозок отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Кроме того, судами установлено, что ИП ФИО1 в период с 06.05.2015 по 26.02.2020 был руководителем и учредителем ООО «Сахнефтетрейд», применяющего общую систему налогообложения, с 16.09.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для применения ЕНВД; с 26.02.2020 руководителем ООО «Сахнефтетрейд стала супруга ИП ФИО1 - ФИО5; ИП ФИО1 и ООО «Сахнефтетрейд» фактически находились по одному адресу, при этом, в самом офисе ООО «Сахнефтетрейд» в ходе обследования было установлено нахождение первичных бухгалтерских документов ИП ФИО1; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО1 представлялась по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса; на территории принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 базы находятся транспортные средства, используемые в перевозках нефтепродуктов, зарегистрированные, как на ИП ФИО1, так и на ООО «Сахнефтетрейд»; работники одновременно работали у ИП ФИО1 и в ООО «Сахнефтетрейд», а также переходили из одной организации в другую; в деятельности ИП ФИО1 при транспортных грузоперевозках в адрес ООО «СУР» и ООО «БУР» участвовали трудовые силы, как самого налогоплательщика, так и ООО «Сахнефтетрейд»; сотрудники ООО «Сахнефтетрейд» управляли транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, а сотрудники налогоплательщика управляли транспортом ООО «Сахнефтетрейд»; в ходе проведенных допросов сотрудники ООО «Сахнефтетрейд» и ИП ФИО1 подтвердили взаимозависимость ИП ФИО1 и ООО «Сахнефтетрейд», наличие одного исполнительного органа, штата персонала и техники; согласно банковским выпискам ИП ФИО1 фактически не осуществлял расходы на содержание автотранспортных средств (техническое обслуживание, ремонт, приобретение автошин, расходных запасных частей и оборудования), расходы несло ООО «Сахрефтерейд» (средняя сумма затрат на одну единицу транспортной техники за период с 2016 по 2018 год составляет по ИП ФИО1 205 тыс.руб., по ООО «Сахнефтетрейд» - 3 675 тыс.руб.).

Данные обстоятельства обоснованно послужили судам для вывода о взаимозависимости между ИП ФИО1 и ООО «Сахнефтетрейд» на основании статьи 105.1 НК РФ, отношения между которыми в нарушение условий применения специального налогового режима позволили привлечь одним лицом (предпринимателем) транспорт другого (общества) для исполнения договоров перевозки нефтепродуктов, при этом уплачивать предпринимателем налоги по упрощенной системе в виде специального налогового режима - ЕНВД.

Поскольку по представленным доказательствам, полученным в результате выездной налоговой проверки, установлена и доказана взаимозависимость и согласованность действий между ИП ФИО1 и ООО «Сахнефтетрейд», предоставление предпринимателем посреднической услуги по обеспечению автотранспортных средств для ООО «СУР», ООО «БУР», выступление в рамках заключенных договоров организатором перевозок между заказчиками и лицами, осуществлявшими автотранспортные услуги, отсутствие уплаты предпринимателем налогов от деятельности по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который не принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности (владения), судами обоснованно сделан вывод о неправомерном применении им режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по организации процесса перевозок, при которой автотранспортные услуги оказывают третьи лица, транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности, отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, и, следовательно, подлежит налогообложению по иному режиму, в данном случае - исходя из общей системы налогообложения, предполагающей уплату предпринимателем ФИО6 и НДС.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами подтвержден вывод налогового органа, что целью создания формального документооборота являлось применение льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, действия предпринимателя носили недобросовестный, умышленный характер и были направлены исключительно на неуплату налогов.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 227 НК РФ, а также статей 146, 153, 154, 166, 171, 172 НК РФ ИП ФИО7 с доходов, полученных в проверяемом периоде от реализации услуг по организации услуг перевозки грузов в адрес ООО «СУР» и ООО «БУР», не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 7 478 818,89 руб., а также налог на доходы физических лиц от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 5 206 663,57 руб., что обоснованно повлекло привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы предпринимателя о наличии смягчающих оснований для снижения размера налоговой ответственности со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ, а также пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2017 год по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года по НДС, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года по НДС.

Суды правомерно установили, что размер штрафных санкций, примененных в отношении предпринимателя, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, а установление виновных действий предпринимателя в любом случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, предпринимателем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А59-540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев