Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» и конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление-38» ФИО5

на решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А73-2730/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>, эт. 2 пом. Vi, ком 49,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682730, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Хурмули, ул. День победы)

о взыскании 12 402 000 руб., возврате техники

и по самостоятельным требованиям третьего лица - акционерного общества «Строительное управление-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, площадь Малая Сухаревская, д. 3, пом. III, ком.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд»

о взыскании 36 226 000 руб., возврате техники,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее – ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд») о взыскании 12 025 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019 за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 года, 377 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Строительное управление – 38» (далее - АО «СУ-38»), общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис»).

Определением суда от 24.06.2021 на основании статьи 50 АПК РФ АО «СУ-38» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) указанное общество просило взыскать с ответчика 31 200 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019, обязань ответчика возвратить принятую технику со всеми документами и ключами для ее эксплуатации:

- автогрейдер Регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394, свидетельство о регистрации серия ВН № 732086, марка TIANGONG PY200G;

- взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченных трех единиц техники, принятых у третьего лица, в общем размере 5 026 000 руб., включая:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, год выпуска: 2014; VIN: <***> – 2 390 000 руб.,

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, год выпуска: 2012; VIN: <***> – 1 070 000 руб.,

- каток SHANTUI SRI 8МР-2, год выпуска: 2011, свидетельство о регистрации серия СА № 791967, год выпуска: 2011, рама №SR18MP200577 – 1 566 000 руб., а так судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен бывший руководитель ООО «Лессервис» ФИО3.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании с ООО «Шервуд» о взыскании 12 025 000 руб. долга, 377 000 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения. В части требований о возврате техники производство по делу прекращено. Самостоятельные требования АО «СУ-38» удовлетворены частично, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» взысканы 1 441 103 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 2 974 831 руб. стоимости невозвращенной техники, всего 4 415 934 руб. 52 коп., в остальной части имущественных требований отказано. Исковые требования АО «СУ-38» к ООО «Шервуд» об обязании возвратить автогрейдер марки TIANGONG PY200G оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

АО «СУ-38» в лице конкурсного управляющего ФИО5, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований АО «СУ-38», направить дело в отмененной части в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан неправильный вывод о передаче ООО «Шервуд» всего трех единиц техники, поскольку в соответствии с актом приема-передачи по договору субаренды от 05.06.2019 ООО «Шервуд» в пользу ООО «Лессервис» передано четыре единицы техники, в том числе спорный автогрейдер. Судами сделан неверный вывод о том, что в период заключения договоров аренды и субаренды база, на которой располагалась техника, находилась в пользовании АО «СУ-38». Отмечает, что автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 не мог быть принят 23.11.2020 ФИО6 по доверенности от 13.01.2020, выданной АО «СУ-38», поскольку в связи с открытием конкурсного производства решением от 30.07.2020 по делу № А40-333051/19-106-82 в отношении АО «СУ-38» полномочия по выданным доверенностям прекращаются. Указывает, что автогрейдер, автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SRI 8МР-2 не возвращены от ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» по акту приема-передачи, поэтому исковые требования о взыскании убытков, связанных с утратой техники, должны быть удовлетворены в полном объёме.

ООО «Шервуд» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований АО «СУ-38». В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта того, что именно в результате действий (бездействий) ООО «Шервуд» возникли спорные убытки. Отмечает, что недоказанность вины является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Указывает, что автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 не имела потребительской ценности для АО «СУ-38» в связи с прекращением её регистрации. Полагает неверным определение рыночной стоимости имущества на дату заключения договора аренды, а не его прекращения.

ООО «Шервуд» в отзыве на кассационную жалобу АО «СУ-38» возражало относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Шервуд» поддержало доводы своей кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» дал пояснения по доводам кассационных жалоб.

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству АО «СУ-38» определением от 18.09.2023 и в дату 11.10.2023 кассационным судом проводились иные заседания с участием представителей в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время представитель АО «СУ-38» к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 11.10.2023, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии представителя АО «СУ-38».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор) 15.06.2019 подписан договор аренды техники № 01-06-19/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины, указанные в пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение, а арендатор принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника:

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN <***>, цвет: оранжевый;

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN <***>, цвет: оранжевый;

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2011; заводской номер машины (рамы) SR18MP200577, двигатель: 87147129, цвет: желтый.

В пункте 1.3 указано, что передаваемая техника используется арендодателем на правах аренды, арендодатель гарантирует, что имеет полномочия на распоряжение техникой, согласие собственника на передачу техники в аренду/субаренду имеется. Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней документы в подлинниках, о передаче документов сторонами делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. За все риски, связанные с непередачей документов, ответственность несет арендодатель.

В силу пункта 1.6 техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и обязанности сторон по подготовки техники для передачи указаны в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2019.

В случае, если за 20 дней до окончания действия срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок договора автоматически продляется на аналогичный срок каждый последующий календарный год (пункт 6.2).

Размер арендной платы указан в пункте 2.1. договора и составляет 250000 рублей в месяц за Каток SHANTUI, по 200 000 руб. в месяц за автобус и автоцистерну НЕФАЗ. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку в оплате пунктом 7.6 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору техника передается в состоянии «как есть» с имеющимися повреждениями внешних частей, общий износ техники 30 %. При подписании договора выявлена необходимость мелкого ремонта и проведения ТО.

Для ремонта и технического обслуживания дорожно-строительной техники арендатором были приобретены запасные части и смазочные материалы, выполнены работы по демонтажу пришедших в негодность и установке новых запасных частей, которые перечислены в дополнительном соглашении.

Акт приема-передачи техники по указанному договору между ООО «СМУ-4» и ООО «Шервуд» не подписан.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А73-20726/2019, вступившим в законную силу 23.03.2020, с ООО «Лессервис» в пользу ООО «Шервуд» взыскано 5 193 333, 34 рубля долга по договору субаренды техники № 1 от 05.06.2019 за период с 15.06.2019 по 28.11.2019, 264 100 рублей неустойки по состоянию на 18.10.2019, неустойку, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «Лессервис» обязан к возврату ООО «Шервуд» в пятидневный срок на производственную базу ООО «Шервуд» по адресу: <...>, принятую в аренду технику:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г.

Судебными актами по указанному делу установлено, что между ООО «Шервуд» (арендатор) и ООО «Лессервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 1 от 05.06.2019, согласно которому субарендатору передано имущество:

1. Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;

2. Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;

3. Автогрейдер, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394; ПСМ ТС: № 156107 выдан 03.05.2011 г.

4. Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011.

В решении также суд установил, что фактически автогрейдер субарендатором с территории арендатора не был вывезен, в деятельности субарендатора не использовался, в связи с чем расчеты по договору производились за 3 машины: автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11- 13, каток SHANTUI SR18MP-2.

Установленными указанным судебным актом обстоятельствами передачи ответчиком техники в субаренду истец подтверждает факт передачи ООО «Шервуд» техники по договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019.

Ссылаясь на использование техники без оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 об оплате долга по арендной плате в сумме 12 025 000 руб. за период июнь 2019 – декабрь 2020 года и неустойки за просрочку оплаты, уведомил о расторжении договора аренды техники и потребовал возврата техники.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 025 000 руб. долга, 377 000 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также об обязании возвратить технику в количестве трех единиц, указанную в договоре аренды.

Также из материалов дела также следует, что между АО «СУ-38» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор) 01.06.2019 подписан договор аренды техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины, указанные в пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение, а арендатор принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника:

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 699ОС27; год выпуска 2014, модель, № двигателя 740662Е2742968, шасси (рама) № ХТС431184Е2443523 цвет: оранжевый, ПТС серия 02НУ№ 783015, выдан 09.04.2014;

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN <***>, модель, № двигателя 740310С2672911, цвет: оранжевый, ПТС серия 02НО № 172602, выдан 22.08.2012;

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902; год выпуска 2011; модель, № двигателя 87147129, цвет: желтый, ПСМ ТС № 708894, выдан 29.04.2011;

- Автогрейдер регистрационный номер: тип 3, код 77 серия ВО № 1394; год выпуска 2010, модель, № двигателя 6СТА8 3 СМ215 87806825, цвет: серо-желтый, ПСМ ТС № 156107, выдан 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 техника передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по адресу: <...>.

Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней документы в подлиннике, о передаче документов делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. Техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и обязанности сторон по подготовке техники для передачи указаны в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.7 в дальнейшем арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, независимо от того, знал ли об этих недостатках арендодатель во время заключения договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что стоимость аренды в месяц за каждую единицу техники устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия – до 31.12.2019.

Минимальный срок аренды – 6 месяцев.

По истечении срока аренды либо при досрочном прекращении договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю и передать её по акту возврата в месте её получения (пункт 5.2).

В силу пункта 7.2 арендатор несет материальную ответственность за сохранность выделенной техники и комплектующих.

В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки (пункт 7.3).

Акт приема-передачи техники, а также дополнительное соглашение о согласовании размера арендной платы к указанному договору аренды сторонами не подписаны.

АО «СУ-38», ссылаясь на принадлежность ему указанной в договоре аренды техники, на установленный судом факт передачи ответчиком этой техники в субаренду, что, соответственно, подтверждает и факт принятия её в аренду, предъявило самостоятельные требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 31 200 000 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2021.

При определении стоимости арендной платы АО «СУ-38» исходило из данных о стоимости субарендных платежей по договору, заключенному между ООО «Шервуд» и ООО «Лессервис», в размере 1 300 000 руб. в месяц за 4 единицы техники.

Также, указывая на установленные судом в рамках дела № А73-20726/2019 обстоятельства фактической передачи в субаренду ООО «Лессервис» только 3 единиц техники, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что автогрейдер остался в пользовании ООО «Шервуд» по договору аренды от 01.06.2019, АО «СУ38» предъявило требования об обязании ответчика возвратить указанную единицу техники. В отношении остальных 3 единиц техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2), указывая на установление материалами дела обстоятельств их отсутствия у ответчика и отсутствие вероятности их обнаружения, что свидетельствует об утрате этой техники, третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости утраченного им имущества по состоянию на дату передачи имущества в аренду, которая в соответствии с отчетом ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» № 88-21-07-373 от 14.07.2021 составляет 5 026 000 руб.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-4» не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон, сложившиеся между ООО «Шервуд» и АО «СУ-38», как арендные, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание отсутствие акта приема передачи техники к договору аренды от 01.06.2019 между АО «СУ-38» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор), обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-20726/2019, в соответствии с которыми арендатором переданы субарендатору (ООО «Лессервис») три единицы техники (за исключением автогрейдера), отсутствие документально подтверждения передачи четырех единиц техники, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 01.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически арендодателем переданы арендатору 3 единицы техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод АО «СУ-38» о передаче в аренду ООО «Шервуд» четырёх единиц техники, в том числе автогрейдера, со ссылкой на акт приема-передачи по договору субаренды от 05.06.2019, подписанный между ООО «Шервуд» и ООО «Лессервис», подлежит отклонению судом округа, поскольку документальных доказательств передачи автогрейдера либо его использования именно ООО «Шервуд» материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела следует, между ООО «Шервуд» (арендодатель) и АО «СУ-38» 22.11.2017 (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендатор предоставил в пользование арендатора нежилые помещения (1- 23) площадью 317,9 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: <...>, в том числе, офисные помещения, гаражные/ремонтные боксы, территорию под хранение техники и ТМЦ. Имущество принято арендатором по акту от 22.11.2017.

Принимая во внимание, что местом нахождения техники и её передачи в аренду в договоре аренды от 01.06.2019 указан именно этот адрес, суды сочли обоснованными доводы ответчика о том, что в период заключения договоров аренды и субаренды спорной техники база, на которой эта техника располагалась, находилась во владении и пользовании АО «СУ-38».

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

Учитывая отсутствие согласованных условий о стоимости аренды техники, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу определения наиболее вероятной рыночной ставки арендной платы за использование спорной техники в период с 01.06.2019 по 01.06.2021, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер» - эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 наиболее вероятная рыночная ставка арендной платы за использование техники в период с 01.06.2019 по 01.06.2021 составляет:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 – 909 628 руб.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***> – 500 036 руб.;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 – 161 310 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, проанализировав периоды взыскания арендной платы, суды установили, что автобус НЕФАЗ-4208-11-13 гос. номер <***> передан от ООО «Лессервис» АО «СУ-38» по акту от 23.11.2020, который подписан со стороны АО «СУ-38» ФИО6 на основании доверенности № 2 от 13.01.2020, заверенной печатью АО «СУ-38», которая по содержанию и расположению в ней печатных знаков, похожа на печать, проставленную в договоре аренды между ООО «Шервуд» и АО «СУ-38», поэтому признали обоснованным взыскание арендной платы в части автобуса НЕФАЗ-4208-11-13 за период с 01.06.2019 по 23.11.2020.

Довод АО «СУ-38» со ссылкой на пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об отсутствии у ФИО6 полномочий для принятия техники в связи с введением конкурсного производства и прекращения полномочий по доверенностям, выданным руководителем должника, не может быть принят во внимание с учетом положений статьи 182 ГУ РФ, поскольку ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ в соответствии с протоколом его допроса является механиком АО «СУ-38», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что самостоятельные требования АО «СУ-38» о взыскания долга по арендным платежам полежат удовлетворению в следующей части:

- в отношении автоцистерны заправочная НЕФАЗ-66062-46 госномер 699ОС27 в сумме 909 628 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному заключению);

- в отношении катка SHANTUI SR18MP-2 в сумме 161 310 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному заключению);

- в отношении автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 госномер <***> в сумме 370 165 руб. 52 коп. за период с 01.06.2019 по 23.11.2020 исходя из следующего расчета. 250 018 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 (за год согласно экспертному заключению). 250 018 руб.: 12 мес. = 20 834 руб. 83 коп. – стоимость аренды в месяц. 20 834 руб. 83 коп. х 5 мес. = 104 174 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, 20 834 руб. 83 коп. : 30 х 23 = 15 973 руб. 37 коп. за период с 01.11.2020 по 23.11.2020.

Итого, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» суды обоснованно взыскали долг по арендным платежам в общей сумме 1 441 103 руб. 52 коп.

Рассматривая требования о взыскании 5 026 000 руб. убытков, возникновение которых связано с утратой ответчиком переданного в аренду имущества (2 390 000 руб. автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46; 1 070 000 руб. автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, 1 566 000 руб. - каток SHANTUI SR18MP-2), руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 ГК РФ, учитывая установленный факт передачи автобуса специального НЕФАЗ-4208-11-13 АО «СУ-38», отсутствие доказательств возврата автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-46, катка SHANTUI SR18MP-2, суды пришли к обоснованности требований АО «СУ-38» о взыскании убытков только в части невозвращенной техники.

Судом по ходатайству ответчика, с учетом рецензии ООО «Северная корона» на представленный третьим лицом отчет оценщика, установления фактов наличия нарушений, влияющих на достоверность оценки, назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения наиболее вероятной рыночной стоимости спорной техники по состоянию на 01.06.2019 (дату заключения договора аренды) и на 31.12.2019 (дату окончания срока договора).

Проведение экспертизы по указанным вопросам также поручено ООО «Оценка-Партнер» эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 01.06.2019 составляет:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 – 2 526 747 руб.;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 – 448 084 руб.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.05.2022 № 1/1-94 о стоимости невозвращенного и утраченного имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2019, суды обоснованно удовлетворили требования АО «СУ-38» только в размере 2 974 831 руб.

Довод ООО «Шервуд» об отсутствии вины в причинённых убытках подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-46 и катка SHANTUI SR18MP-2 АО «СУ-38» материалы дела не содержат.

Судом округа отклоняется довод ООО «Шервуд» о неверным определении рыночной стоимости имущества на дату заключения договора аренды, а не его прекращения (с учетом износа), поскольку согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан вернуть технику в состоянии на момент сдачи в аренду с учетом нормального износа. При этом из заключения эксперта следует, что им применен затратный поход определения рыночной стоимости объекта исследования, правомерность применения которого не опровергнута.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-2730/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова