Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» – Красицкий И.Л., представитель
по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Мельника Глеба Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» (ОГРН: 1022502270867,
ИНН: 2540005487, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Алеутская, д. 45А, каб. 316)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А51-16425/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюМельника Глеба Георгиевича

о признании Мельника Георгия Гавриловича (ИНН: 254000881787,
дата и место рождения: 20.03.1941, с. Занадворовка, Приморский край, дата смерти: 14.12.2017) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Мельник Евгений Георгиевич, Мельник Раиса Николаевна, нотариус Приморской краевой нотариальной палатыВладивостокского нотариального округа Приморского края ТроеглазоваЛюбовь Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

Мельник Глеб Георгиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании умершего Мельника Георгия Гавриловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле привлечены Мельник Евгений Георгиевич, Мельник Раиса Николаевна, нотариус Приморской краевой нотариальной палатыВладивостокского нотариального округа Приморского края ТроеглазоваЛюбовь Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 умерший Мельник Георгий Гаврилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 решение суда от 24.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления Мельника Глеба Георгиевича о признании Мельника Георгия Гавриловича несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу
прекращено.

В кассационной жалобе Мельник Глеб Георгиевич, общество
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» (далее – ООО ПКК «Сансим»), заявление которого
о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 21.04.2022 (прекращено определением суда от 30.08.2022), просят апелляционное постановление от 14.06.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 24.02.2022. В обоснование указывают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены
по существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы
Мельник Р.Н.; не принято во внимание наличие у Мельника Георгия Гавриловича иных кредиторов; ошибочно указана дата обращения
с соответствующим заявлением и принятия Мельком Глебом Георгиевичем наследства, а также имеются ссылки на недействующие судебный акт
и постановление судебного пристава-исполнителя.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы дела поступил отзыв Мельник Р.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Мельника Глеба Георгиевича, ООО ПКК «Сансим» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению
к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 названного Закона заявление
о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев
с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 223.1 Закона
о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права
и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Из содержания пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве
и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти должника,
в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Мельник Глеб Георгиевич указал, что Мельник Георгий Гаврилович на дату своей смерти имел неисполненные обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 по делу № 2-70/2016 произведен раздел имущества супругов Мельник Р.Н.
и Мельника Георгия Гавриловича; также с Мельника Георгия Гавриловича
в пользу Мельник Р.Н. взыскана компенсация за ? доли рыночной стоимости
ООО «ПКК «Сансим».

Апелляционным определением Приморского краевого суда
от 30.01.2017 по делу № 33-22 решение Фрунзенского районного суда
г. Владивостока от 17.10.2016 по делу № 2-70/2016 отменено и уточнено
в части; а также изменено в части суммы компенсации на 106540215 руб.

Действительно, определение суда общей юрисдикции, на которое имеется ссылка по тексту обжалуемого постановления, о процессуальном правопреемстве, отменено вышестоящей инстанцией; однако этим же апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.08.2019
по делу № 33-8990/2019 произведена замена Мельника Георгия Гавриловича
в исполнительном производстве № 5743/17/25037-ИП, возбужденном
на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу
№ 2-70/2016 по иску Мельник Р.Н. к Мельнику Георгию Гавриловичу
о разделе имущества, на Мельника Глеба Георгиевича в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование судом указано на переход
к Мельнику Глебу Георгиевичу как наследнику по завещанию, принявшему наследство, денежного обязательства Мельника Георгия Гавриловича.

Суд округа, принимая во внимание процессуальную позицию
Мельник Р.Н., считает необходимым отметить следующее.

Как установлено статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства
либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); пунктом 2 этой статьи признается, пока не доказано иное,
что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства
(пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №7/2018, начатого 22.01.2018, свидетельство о праве на наследство
по завещанию Мельнику Глебу Георгиевичу не выдавалось.

Вместе с тем подача Мельником Глебом Георгиевичем заявления
о принятии наследства от 23.03.2018, поступившего нотариусу 06.04.2018, свидетельствует о фактическом принятии им наследственного имущества Мельника Георгия Гавриловича.

В свою очередь, Мельник Глеб Георгиевич по существу указанные обстоятельства не опровергает, заявляет о фактическом принятии
им наследства 14.12.2017.

При изложенных обстоятельствах Мельник Глеб Георгиевич осуществляет права и обязанности умершего Мельника Георгия Гаврилович в деле о его банкротстве, как принявший наследство (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве), соответственно, мог инициировать производство
по настоящему делу (статья 213.4 Закона о банкротстве); в этой связи, довод Мельник Р.Н. о пропуске им срока на обращение с рассматриваемым заявлением обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил,
что Мельник Георгий Гаврилович скончался, требования к должнику составили более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона
о банкротстве; на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим утвержден Янов Т.П., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мельника Глеба Георгиевича и прекращая производство по настоящему делу, исходил
из необоснованности указанного заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя, поскольку задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между кредитором
и лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду
с имущественными правами также и обязанности умершего должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права
и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо
если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя
к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности
о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося
им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017
№ 305-ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается
о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы),
а не о банкротстве его наследников.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Учитывая изложенное, наличие либо отсутствие судебного акта
о взыскании долга с наследника (в данном случае – апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.08.2019 по делу
№ 33-8990/2019 о замене должника) не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том,
что суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным заявление Мельника Глеба Георгиевича и прекращая производство по делу
о банкротстве Мельника Георгия Гавриловича, не учел наличие заявленных требований кредиторов, принятых к производству, что исключает применение абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного
исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отменес оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на Мельник Р.Н.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Мельнику Глебу Георгиевичу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022 по делу № А51-16425/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края
от 24.02.2022 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Мельник Раисы Николаевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сансим» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Мельнику Глебу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2022 (операция: 82).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков