Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного казенного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», общества с ограниченной ответственностью «СахНаватор», акционерного обществао «ЕЭТП»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу № А59-2694/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова С.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...> б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>)

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом», общество с ограниченной ответственностью «СахНаватор», акционерное общество «ЕЭТП»

опризнании незаконными пунктов решения и предписания

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – ГКУ «Центр государственных закупок», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.06.2016 и предписания от 16.06.2017 № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Троицкий детский дом» (далее – ГКУ «Троицкий детский дом»), общество с ограниченной ответственностью «СахНаватор» (далее – ООО «СахНаватор»), акционерное общество «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, требования учреждения удовлетворены: пункты 2, 3, 4 решения и предписание Сахалинского УФАС России от 16.06.2016 по делу № 166/17 признаны незаконными, как не соответствующие нормам Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, Сахалинское УФАС России области подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «ЕЭТП» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 25.05.2017 ГКУ «Центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0361200015017002416, объект закупки: устройство системы видеонаблюдения в ГКУ «Троицкий детский дом», начальная (максимальная) цена контракта 1 102 177 руб., дата и время начала подачи заявок – 25.05.2017 17:14, дата и время окончания подачи заявок – 02.06.2017 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 13.06.2017, заказчик – ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Троицкий детский дом».

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о предоставлении декларации на соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

07.05.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало шесть участников, четыре из которых не допущены к участию в закупке.

14.06.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416, согласно которому заявка ООО «СахНоватор» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

08.06.2017 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба от ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии по спорной закупке.

16.06.2017 комиссией управления в присутствие представителей учреждения, заказчика и предпринимателя жалоба последнего рассмотрена, о чем принято решение по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

16.06.2017 Сахалинским УФАС России выдано предписание № 05-60/17 по делу № 166/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому предписано: аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0361200015017002416 от 14.06.2017, повторно рассмотреть вторые части заявок по закупке № 0361200015017002416 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в УФАС по Сахалинской области в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Несогласие КГУ «Центр государственных закупок» с указанным решением и предписанием послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа незаконными, указав на отсутствие со стороны учреждения вмененных ему нарушений положений Закона о контрактной системе, а также признал незаконным оспариваемое предписание.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона.

Судами из материалов дела правомерно установлено, что в составе второй части заявки ООО «СахНоватор» представлена декларация, в которой, среди прочего указано на то, что у руководителя и главного бухгалтера ООО «СахНоватор» отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии заявки «СахНоватор», содержащей декларирование об отсутствии соответствующих судимостей и ограничений в отношении руководителя, главного бухгалтера, требованиям аукционной документации в силу следующего.

Что касается требований антимонопольного органа о предоставлении справок о судимости как коллегиальный исполнительный орган, управляющего, суды пришли к верному выводу об отсутствии такой необходимости в связи со следующим.

При анализе содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе усматривается, что перечисление субъектов (руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица) приводится через запятую с последующим использованием союза «или», что означает установление возможности выбора между одним или другим субъектом.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что участник закупки – юридическое лицо с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью – должен продекларировать во второй части заявки неприменение мер государственной принуждения (ответственности) к двум категориям субъектов – лицам, осуществляющим в юридическом лице руководство текущей деятельностью, и лицам, осуществляющим ведение бухгалтерского учета в обществе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», функции руководства текущей деятельностью и ведения бухгалтерского учета могут осуществляться одним лицом.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет обществам с ограниченной ответственностью право выбора в определении вида исполнительного органа, который будет осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Соответственно, в обществе могут отсутствовать такие органы управления, как коллегиальный исполнительный орган, либо управляющий.

В этой связи судами правильно указано на то, что толкование антимонопольным органом положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе как содержащего обязанность участника закупки продекларировать в заявке факт неприменение мер государственного принуждения (ответственности) ко всем субъектам, указанным в данной норме, независимо от того, создан ли данный субъект в обществе или нет, не основано на приведенных выше нормах действующего законодательства.

При исследовании устава и выписки из ЕГРЮЛ ООО «СахНоватор», представленные во второй части его заявки, судами верно отмечено, что в обществе образован единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор (пункт 15.1 Устава). Отсутствие коллегиального исполнительного органа подтверждает и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017, согласно которой ФИО2 является учредителем и генеральным директором общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «СахНоватор» при подаче заявки надлежащим образом исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку продекларировано неприменение мер государственного принуждения, приведенных в пункте части 1 статьи 31 указанного закона к лицам, фактически осуществляющим как руководство текущей деятельностью общества, так и ведение бухгалтерского учета в нем.

Делая подобный вывод, суды также исходили из того, что невозможно продекларировать отсутствие чего-то у лица, которого нет. Так, невозможно продекларировать неприменение мер государственного принуждения к членам коллегиального исполнительного органа в случае, если такой орган не создан, то есть отсутствует, а, соответственно, нет и членов этого органа.

Из изложенного следует, что общество представило полные данные, поскольку коллегиального органа в обществе нет, а функции единоличного исполнительного органа осуществляет руководитель ООО «СахНоватор», сведения о котором и были продекларированы.

В связи с изложенным, судами обоснованно признаны незаконными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по Сахалинской области от 16.06.2016 по делу № 166/17 и соответствующее предписание от 16.06.2017 № 05-60/17.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017по делу № А59-2694/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина