Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 принято по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о признании потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – ПК «ЖСК № 88», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.06.2020 ПК «ЖСК № 88» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 02.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК № 88» требования о передаче квартир № 169а (стоимостью 1 100 000 руб.), № 169б (стоимостью 1 700 000 руб.), расположенных по адресу: <...>.

Определениями от 10.03.2022, от 26.05.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 09.03.2023 отменено, ФИО2 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, денежное требование ФИО2 к ПК «ЖСК № 88» в размере 2 695 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, в остальной части денежное требование оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что договоры заключенные 17.06.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ФИО4 на строительство квартир номер 169а и 169б решением Первомайского районного суда от 24.04.2017 по делу № 2-782/2017 признаны недействительными и в этой связи отсутствует основание для заявления требования о передаче жилых помещений; по договору цессии от 16.09.2020 ФИО2 были переданы права требования от застройщика передачи в собственность двух однокомнатных квартир со строительными номерами 169а и 169б; из условий договора не следует намерение ФИО4 передать денежные требования; договор уступки является ничтожным в связи с передачей несуществующего требования. Отмечает, что решением Первомайского районного суда установлено, что при заключении договора на строительство жилья от 17.06.2015 ФИО4 было достоверно известно о наличии договора, заключенного между ПК «ЖСК № 88» и ФИО3 и в этой связи полагает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и дать оценку недобросовестному поведению ФИО4 и ФИО2, действовавших со злоупотреблением правом.

ФИО3 09.10.2023 направил в дело отзыв, в котором ссылается на ничтожность договора уступки от 16.09.2020, невыплату ФИО4 и ФИО2 пая за жилые помещения в полном пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов; просит удовлетворить кассационную жалобу.

Также в отзыве ФИО3 просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки его представителя в Арбитражный суд Дальневосточного округа и обеспечить проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края; в случае невозможности изменить дату слушания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, неявка в судебное заседание представителя ФИО3, при наличии в материалах дела мотивированного отзыва на кассационную жалобу, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано ФИО3 непосредственно перед судебным заседанием, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь в порядке 153.1 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении последующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как усматривается из материалов дела, сославшись на договор уступки от 16.09.2020, договоры на строительство жилья от 17.06.2015, заключенные между кооперативом и ФИО4, исполнение последней обязательств перед застройщиком о внесении в кассу кооператива 2 800 000 руб., ФИО7 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче ей квартир № 169а и № 169б, расположенных на 5 этаже дома в секции ВИБ-1 по адресу: <...>.

Установив, что договором от 16.09.2020 произведена уступка прав требования по договорам на строительство жилья от 17.06.2015, которые решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 признаны недействительными, на момент заключения договоров между ПК «ЖСК № 88» и ФИО4 действовал заключенный договор между застройщиком и ФИО3 от 22.12.2006, суд первой инстанции счел, что ФИО4 и ФИО7 заключили договор от 16.09.2020, действуя в обход закона с противоправной целью, тем самым злоупотребив своими правами и отказал в удовлетворении требований.

Отменяя определение суда от 09.03.2023 и признавая требование ФИО7 в размере 2 695 000 руб. подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Апелляционным судом установлено, что 16.01.2015 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор - намерение переуступки права долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались до 15.02.2015 заключить основной договор о переуступке права в строительстве жилого дома - квартиры № 169, находящейся по адресу: <...>, расположенной на 5 этаже, общей площадью 72 кв.м., количество комнат: 2.

ФИО4 16.01.2015 подано заявление в ПК «ЖСК № 88» с просьбой заключить с ней договор на строительство квартир № 169а и кв. № 169б в <...> в г. Владивостоке.

Между ПК «ЖСК-88» и ФИО4 17.06.2015 заключены 2 договора на строительство жилья, по условиям которых ФИО4 приобрела у ПК «ЖСК №88» квартиры № 169а (стоимость строительства 1 100 000 руб.) и 169б (стоимость строительства 1 700 000 руб.), расположенные на 5 этаже дома в секции ВИБ-1 по адресу: <...>.

Согласно сведениям из проектной документации, составленной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» данные квартиры были образованы в результате проведения перепланировки и переустройства кв. № 169 и разделения ее на две квартиры.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2017, признаны недействительнымы договор на строительство жилья, заключенный 17.06.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ФИО4 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции ВИБ-1 в доме по ул. Пихтовая, 35, строительный номер 169а; договор на строительство жилья, заключенный 17.06.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ФИО4 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции ВИБ1 в доме по ул. Пихтовая, д. 35, строительный номер 169б; на ПК «ЖСК № 88» возложена обязанность привести квартиры № 169а и № 169а, расположенные на 5 этаже в секции ВИБ-1 в доме по ул. Пихтовая, д. 35, в первоначальное состояние до производства работ по перепланировке и переустройству квартиры строительный номер 169 согласно плану квартиры типового этажа, вставка ВИБ-1.

Данным решением установлено, что на момент заключения договоров между ПК «ЖСК № 88» и ФИО4 17.06.2015 действовал договор, заключенный 22.12.2006 между ПК «ЖСК № 88» и ФИО3, следовательно, у ПК «ЖСК №88» отсутствовало право на заключение с иным лицом договоров на строительство в отношении спорного объекта, а поэтому у ПК «ЖСК № 88» не имелось оснований распоряжаться объектом недвижимости, которым он не имел право распоряжаться, поскольку ФИО3 на тот момент, являвшийся членом кооператива, выплатившим паевой взнос, имеет преимущество перед ФИО4 в отношении данных помещений.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2018 по делу № 2-257/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2019 по делу № 33-1755/2019, на ФИО4 возложена обязанность освободить помещение № 169, расположенное на 5-м этаже объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 25:28:03002:4049) - вставки ВИ-Б1 по адресу: <...>, в том числе от принадлежащих ей личных вещей и имущества, передав его ФИО3 в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО4 в кассу кооператива 1 650 000 руб., а именно: от 30.04.2015 № 62 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2015 № 76 - 50 000 руб., от 28.05.2015 № 94 - 100 000 руб., от 04.06.2015 № 99 - 60 000 руб., от 11.06.2015 № 119 - 60 000 руб., от 15.06.2015 № 123 - 1 145 000 руб., от 16.06.2015 № 124 - 135 000 руб. О фальсификации данных доказательств участниками спора, в том числе иными дольщиками, не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в описательно-мотивировочной части приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2020, из которого следует, что в первых числах мая 2013 года у ФИО9, являющегося председателем ПК «ЖСК № 88», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана в сумме 1 045 000 руб., для чего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная, что 22.12.2006 заключил договор строительства на указанную квартиру с ФИО3, которым на 05.05.2013 полностью выплачен паевой взнос и приобретено право собственности на объект незавершенного строительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, предложил ФИО10 приобрести спорную квартиру и разъяснил о необходимости оплаты вступительного взноса до вступления в кооператив в качестве пайщика. После чего ФИО10, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, 05.05.2013 осуществил оплату вступительного взноса в члены кооператива в сумме 20 000 руб. 23.10.2013 ФИО9, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО10 о том, что внесение паевых взносов на строительство квартиры со строительным номером 169 будет осуществлять ФИО10, но договор на строительство будет заключен на имя знакомой ФИО10 - ФИО11, заключил 23.10.2013 договор на строительство жилья с последней. ФИО12, исполняя условия договора, осуществил частичное внесение паевых взносов на строительство квартиры со строительным номером 169, расположенной по вышеназванному адресу, на общую сумму 1 045 000 руб. Судом признано доказанным, что ФИО9 похитил денежные средства ФИО10 в размере 1 045 000 руб.

Далее у ФИО9, которому достоверно было известно о желании ФИО10 расторгнуть указанный договор и получить ранее уплаченный пай, возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения ФИО4, в связи с чем он предложил ей заключить договор на строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 169, в ходе согласования условий предстоящей сделки по заключению договора на строительство указанной квартиры ФИО4 сообщила ФИО9 о своем намерении произвести в дальнейшем перепланировку указанной квартиры путем деления на две квартиры со строительными номерами 169 и 169 «а», для чего ФИО9 предложил ей заключить два договора на строительство квартир общей стоимостью 2 800 000 руб. После чего ФИО4 передала ФИО10 денежные средства в размере 1 050 000 руб. и 100 000 руб. в счет погашения ранее оплаченных ФИО13 паевых взносов в ПК «ЖСК № 88» по договору от 23.10.2013 за строительство квартиры со строительным номером 169, о чем ФИО10 16.01.2015 ей была написана расписка на сумму 1 050 000 руб. и 20.03.2015 на сумму 100 000 руб. соответственно. ФИО10 16.01.2015 и 20.03.2015 передал лично ФИО9 для внесения их в кассу кооператива и последующего получения ФИО10 из указанной суммы денежные средства в сумме 1 045 000 руб. в качестве возврата ранее внесенного им паевого взноса по договору от 23.10.2013. Таким образом, ФИО14, ранее получив от ФИО10 по договору на строительство от 23.10.2013 часть паевого взноса в сумме 1 045 000 руб., не исполнив свои обязательства о передаче права собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 169, причинил ФИО4 особо крупный ущерб на сумму 1 150 000 руб.

Далее, ФИО4 в период с 30.04.2015 по 11.06.2015 передала лично ФИО14 денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб. Таким образом, ФИО14, осуществляя руководство текущей и финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, обладая полномочиями на заключение и подписание договоров с членами кооператива о внесении паевых взносов, подписание финансовых документов, с целью извлечения денежной выгоды для себя в виде получения денежных средств в сумме 1 650 000 руб. от ФИО4 за реализацию права требования к ПК «ЖСК № 88» о передаче прав на объекты путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства в указанной сумме.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела договора-намерения от 16.01.2015, расписки о получении ФИО10 денежных средств от ФИО4, квитанций к приходным кассовым ордерам апелляционный суд признал доказанным, что ФИО4 лично внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 1 650 000 руб. и через ФИО10 - 1 045 000 руб., целью передачи которых являлось получение в последующем ФИО10 ранее уплаченного им в кассу кооператива пая (по приговору - 1 045 000 руб.).

Отклоняя возражения ФИО3 и конкурсного управляющего, коллегия апелляционного суда также приняла во внимание, что в приговоре Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 отмечено, что ФИО4 не была осведомлена о преступных действиях ФИО14; в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является юридически и (или) фактически заинтересованным по отношении к кооперативу лицом; при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений иными участниками строительства, в том числе ФИО3, были представлены аналогичные договоры и квитанции, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление денежных средств на строительство жилого дома; разрешая указанные обособленные споры в деле о банкротстве должника - застройщика, суды произвели формальное исследование вопроса о финансовой возможности дольщиков для проведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве; непринятие в качестве доказательств оплаты пая на указанную выше сумму по квитанциям к приходным кассовым ордерам может поставить кредитора в неравное положение по отношению к другим участникам строительства.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что факт передачи ФИО4 кооперативу денежной суммы в размере 2 695 000 руб. по договорам, предусматривающим передачу ФИО4 жилых помещений подтвержден, переход прав в материальном правоотношении к ФИО2 состоялся на основании договора цессии от 16.09.2020, соответствующего положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса, учитывая, что требование кредитором предъявлено по истечении установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО2 к ПК «ЖСК № 88» в размере 2 695 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац второй подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) по недействительному договору (абзац четвертый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1), по незаконченному договору (абзац пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств

Поскольку факт внесения денежных средств в сумме 2 695 000 руб. в кассу кооператива по договорам, предусматривающим передачу квартир, которые признаны судом недействительными, установлен и подтверждается материалами дела, денежное требование ФИО7 подлежит включению в третью очередь реестра.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу данного спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал все приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного постановление от 09.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А51-491/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин