Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680029, <...>, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки, с учетом уточнения периода с 03.10.2015 по 14.06.2017, в размере 34 741 898, 21 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по государственным контрактам от 18.11.2013 № 14, от 29.11.2013 № 16, от 29.11.2013 № 17, от 13.12.2013 № 23, от 13.12.2013 № 24, от 20.12.2013 № 29.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 814 508 руб. неустойки по контрактам от 29.11.2013 № 17, от 13.12.2013 № 23, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о расторжении ряда контрактов и невозможности взыскания неустойки по ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы Министерства, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между Министерством, выступающим участником долевого строительства, и обществом (застройщик) заключены государственные контракты от 18.11.2013 № 14 (на сумму 34 689 404 руб.), от 29.11.2013 № 16 (на сумму 15 874 812 руб.), от 29.11.2013 № 17 (на сумму 45 272 612 руб.), от 13.12.2013 № 23 (на сумму 9 880 565, 76 руб.), от 13.12.2013 № 24 (на сумму 21 534 566, 40 руб.), от 20.12.2013 № 29 (на сумму 48 052 520 руб.).

По условиям контрактов застройщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам) построить в многоквартирных жилых домам (МКД) объект долевого строительства 10 двухкомнатных квартир, площадью от 54 до 64 кв. м; 5 однокомнатных квартир, площадью от 48 до 60 кв. м; 10 трехкомнатных квартир, площадью от 72 до 82 кв. м; 3 двухкомнатные квартиры, площадью от 54 до 63 кв. м; 5 трехкомнатных квартир, площадью от 72 до 81 кв. м и 23 однокомнатные квартиры, площадью от 28 до 48 кв. м; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрены сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в которых расположен объект долевого строительства и сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 8.3.1 контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку объекты долевого строительства в установленный контрактами срок не переданы, Министерство обратилось к обществу с претензией № 02.4.5-1712 от 10.03.2017, а в последующем и в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2015 по 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате пени и их размер согласованы сторонами в пункте 8.3.1 контрактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу № А73-5702/2015, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный государственными контрактами срок за иной период (с 21.01.2015 по 02.10.2015), суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением стороной государственных контрактов обязательств, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Такая позиция судов признаётся судом округа правомерной и обоснованной и согласующейся с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В тоже время, давая оценку доводу ответчика о неправомерности начисления неустойки по контрактам от 18.11.2013 № 14, от 29.11.2013 № 16, от 13.12.2013 № 24, от 20.12.2013 № 29, расторгнутым соглашением сторон от 02.10.2015, что также нашло своё подтверждение при рассмотрении спора по делу № А73-15350/2015 (решение суда от 22.01.2016), суды пришли к противоположным выводам в отношении данного обстоятельства.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств расторжения вышеназванных государственных контрактов в установленном законом порядке и не исполнение ответчиком судебного акта по делу № А73-15350/2015, счёл требование по взысканию неустойки по этим контрактам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, учитывая разъяснения пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по государственным контрактам от 18.11.2013 № 14, от 29.11.2013 № 16, от 13.12.2013 № 24, от 20.12.2013 № 29, указав, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при расторжении договора долевого строительства, уплате не подлежит и, как следствие, отказал истцу в указанной части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционной коллегии, считая необходимым указать, что прекращение обязательств сторон по договору долевого участия в строительстве, в том числе при наличии соглашения сторон о расторжении контракта, законодатель не связывает с моментом внесения государственным регистратором соответствующих сведений. В данном случае отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении контрактов не является основанием для освобождения сторон от его исполнения и тем более основанием для начисления неустойки по расторгнутым контрактам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на ответчика, решением от 22.01.2016 по делу № А73-15350/2015, не возложена обязанность по государственной регистрации соглашений о расторжении, между тем, исходя из положений пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заказчик не лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации прекращения правоотношений сторон по расторгнутым государственным контрактам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А73-5709/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова