Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

о признании договора перевода долга от 02.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – <***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Энерго-Сервис»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН – <***>; далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») о признании договора перевода долга от 02.05.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее – до 20.01.2017 и восстановления задолженности ООО «Энерго-Сервис» перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по обязательствам в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа № 11-04/24 от 05.12.2013.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1 (пункты 3 и 4), 10 (пункт 1), 166 (пункт 1), 167 (пункт 1), 168 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 15, 306.4 (пункт 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен полностью. Договор перевода долга признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении спора решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемый договор перевода долга от 02.02.2015 не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам района - нарушает публичные интересы, заключен с нарушением статьи 15 БК РФ. Обращает внимание на недобросовестность ответчика, указывая, что в размер долга (5 300 000 руб.) включены суммы по счету-фактуре от 31.03.2014 № Х03.31-405 в размере 645 080 руб. 66 коп. и по счету-фактуре от 30.04.2014 № Х04.30-280 в размере 1 322 588 руб. 96 коп., взысканные в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» решением суда от 13.07.2015 по делу № А73-6024/2015. Данная сумма (всего 1 967 669 руб. 62 коп.) ранее включена в договор перевода долга от 03.10.2014 № 08-42/02, то есть имеет место двойная передача одного и того же долга по разным договорам. Указывает, что возмещение неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения». Разница в тарифах является расходным обязательством Хабаровского края. Суды ошибочно не учли, что денежные средства из краевого бюджета на оплату по договору перевода долга от 02.02.2015 в размере 5 300 000 руб. за поставку газа в 2014 году не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Энерго-Сервис» явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Энерго-Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.08.2015 по делу N А73-795/2015 ООО "Энерго-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.02.2015 между ООО "Энерго-Сервис" (первоначальный должник), Администрацией (новый должник) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (кредитор)) заключен договор перевода долга, предметом которого является обязательства нового должника по уплате долга первоначального должника, составляющего сумму неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию за 2014-2015 годы, возникших в связи с повышением отпускных цен на природный газ по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Пунктом 1.3 договора определено, что кредитор дает согласие на перевод долга по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013 на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, размер долга по договору поставки N 11-04/24 от 05.12.2013 составляет 5 300 000 руб. (с учетом 18% НДС), в том числе остаток непогашенной задолженности:

- по счету-фактуре от 31.03.2014 N Х03.31-405-645 080 руб. 66 коп. с учетом НДС 18%;

- по счету-фактуре от 30.04.2014 N Х04-30-280-1 322 588 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%;

- по счету-фактуре от 31.10.2014 N Х10.31-298-1 260 127 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%;

- по счету-фактуре от 30.11.2014 N Х11-30-270-2 072 203 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%.

Новый должник обязался уплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере, указанном в пункте 1.2 договора не позднее 20.01.2017 (пункт 4.1 сделки).

В разделе 3.1 договора определены обязанности первоначального должника: передать новому должнику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, документы, относящиеся к основному договору (пункт 3.1.1); передать всю переписку с кредитором по основному договору, которая имеется у первоначального должника (пункт 3.1.2); сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав и обязанностей по основному договору (пункт 3.1.3).

Ссылаясь на заключение договора перевода долга от 02.02.2015 при отсутствии у Администрации задолженности перед ООО "Энерго-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал нормы права с учетом поддержанного требования о признании договора недействительным как по ничтожности, так и оспоримости, учел наличие ранее заключенного сторонами аналогичного договора, который Администраций не оспаривался и исполнялся, и установил, что бюджетные средства на погашение долга выделены истцу из краевого бюджета в форме дотаций.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оспариваемый договор заключен сторонами 02.02.2015, как верно указали суды, к нему подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом внесенных изменений, сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту 71 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения по применению положений ГК РФ о недействительности сделок, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организаций органам местного самоуправления (Администрации), сделка могла быть признана ничтожной при установлении нарушения совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам либо неопределенному кругу лиц.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, судами не выявлено нарушение оспариваемым договором публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, соответственно, не установлено признаков ничтожности договора.

Установив подписание договора перевода долга от 02.02.2015 исполняющим обязанности главы администрации Хабаровского района ФИО4, действовавшим на основании распоряжения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.01.2015 № 10-о, и скреплен его печатью, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности превышения полномочий представителя истца при подписании договора. Кроме того, приняли во внимание, что Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края знала о заключении оспариваемого договора и не возражала против его заключения.

Таким образом, судами отклонены основания, заявленные Администрацией, в качестве признания сделки недействительной через оспоримость (статьи 168, 182, 183 ГК РФ).

Также не установлено оснований для признания договора недействительным, в виду совершения сделки заинтересованными лицами при злоупотреблении правами в нарушение норм бюджетного законодательства, включая нецелевое использование бюджетных средств (статьи 1 (пункты 3 и 4), 10 (пункт 1) ГК РФ и статьи 9, 15 БК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расходование средств местного бюджета на оплату по оспариваемому договору не предусмотрено бюджетным законодательством и бюджетные средства на 2015 - 2017 годы не выделены, отклонена судами.

По результатам анализа письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 15.07.2016 №1-07/9300, распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.07.2016 г. №507-рп установлено, что бюджетные средства на погашение суммы долга по договору выделены Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края из краевого бюджета. Из указанно письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края следует, что сумма удорожания стоимости газа в размере 24 918 000 руб. выделена в форме дотации именно для перечисления ООО «Энерго-Сервис».

Срок оплаты новым должником принятого долга должен быть осуществлен не позднее 20.01.2017, поэтому не имеет значения за какой период образовалась задолженность, принятая по договору перевода долга. Использование средств дотации в 2016 году не противоречит бюджетному законодательству, а истец, приняв на себя обязательства по договору перевода долга, имел возможность предусмотреть в бюджете на 2017 год средства на их погашение.

Доводы заявителя жалобы о задвоении сумм по с/фактурам от 31.03.2014 № Х03.31-405 и от 30.04.2014 № Х04.30-280 являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.

Вопреки позиции заявителя, двойная передача одного и того же долга по разным договорам не привела к фактическому двойному взысканию задолженности. Как верно указал суд, в случае погашения данной задолженности ранее, спорный договор перевода долга от 02.02.2015 является частично исполненным.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты обязательного платежа в бюджет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа\

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А73-10313/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов