Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, причал 44 строение)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682488, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 6 080 595,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (далее – ответчик, ООО «ДальМорФиш») о взыскании 6 080 595,23 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021 № 01-03-21/464.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест».

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ДальМорФиш» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока годности спорной продукции, в силу возможности ее использования в пищу людям и животным. Обращает внимание, что договор от 01.03.2021 заключен сторонами спустя месяц с момента окончания (как утверждает истец) срока годности товара. Выставленный истцом счет на оплату от 15.06.2021 № 1819 исполнен ответчиком в полном объеме. Настаивает на несоразмерности исковых требований, отсутствии документальной подтвержденности размера задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ДальМорФиш» и АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (исполнитель) и ООО «ДальМорФиш» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 № 01-03-21/464, предметом которого являлась реализация исполнителем услуг за вознаграждение по предоставлению погрузочно-разгрузочных работ, по хранению товара, транспортно-экспедиционные услуги перевозки груза автомобильным транспортом, иные услуги, вытекающие из договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг хранения каждой партии завозимого товара определяется на основании действующих тарифов исполнителя, являющихся приложением к договору. Оплата осуществляется на 1-е и 15-е число каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение 5 банковских дней с момента их получения (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества или срока годности товара. Стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющим, которого не истек (пункт 3.6.6 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019 в порядке статьи 425 ГК РФ (пункты 6.1, 6.4 договора).

31.03.2020 ООО «ДальМорФиш» передана АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» на хранение рыбопродукция: минтай н/р в количестве 6 868 мест, вес 151 096 кг/нетто на основании распорядительного письма ответчика от 01.04.2020. Оформлено складское свидетельство от 31.03.2020 № 643.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности на стороне заказчика, обратился к последнему с претензией от 19.05.2021 № 1/00437-19 об уплате долга за хранение переданной продукции (минтай н/р) в сумме 6 734 803,41 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, имеющего признаки возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем обоснованно применили нормы, регулирующие указанные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям пункта 3 статьи 889, статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи с 31.03.2020 ООО «ДальМорФиш» спорного имущества (минтай н/р в количестве 6 868 мест, вес 151 096 кг/нетто) на хранение АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» подтвержден, в частности письмом ООО «Востокинвест» (изготовитель продукции) от 30.03.2020 исх. № 81, распорядительным письмом ответчика от 01.04.2020, складским свидетельством от 31.03.2020 № 643.

В выдаче продукции на основании письма от 15.06.2021 исх.№ 34 исполнителем отказано по причине наличия задолженности за хранение в пятикратном размере в соответствии с пунктом 3.6.6 договора.

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате услуг хранения рыбопродукции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2021 № 31 на сумму 3 226 546,48 руб.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что срок годности переданного товара согласно данным удостоверений истек в период с 24.01.2021 по 02.02.2021, признали требование АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о взыскании стоимости вознаграждения за хранение в пятикратном размере, рассчитанном на основании пункта 3.6.6 договора от 01.03.2021 № 01-03-21/464, правомерным, не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование в испрашиваемом объеме (6 080 595,23 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан соответствующим условиям договора и нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

При этом довод ответчика о том, что договор от 01.03.2021 № 01-03-21/464 не распространяет свое действие на спорную продукцию, помещенную на хранение в марте 2020 года, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.4 сделка распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019.

Ссылка ответчика на возможность использования рыбопродукции (минтая н/р) опровергается представленными в дело удостоверениями качества и безопасности от 02.02.2020 № 3 и от 02.02.2020 № 4, из которых следует, что датой изготовления продукции (минтай н/р глазированный мороженый) являлся период с 24.01.2020 по 02.02.2020; срок годности при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия составил 12 месяцев с даты изготовления и соответственно истек в период с 24.01.2021 по 02.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Излишне уплаченная ООО «ДальМорФиш» по платежному поручению от 05.08.2022 № 981 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-17916/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2022 № 981.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков