Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ООО «ТСК ДВ») о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. за услуги по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 18.03.2020 № 307, от 14.04.2020 № 455, от 22.04.2020 № 490, от 22.04.2020 № 491, № 505.

До принятия судом решения ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга по договору-заявке от 18.03.2020 № 307, уменьшил размер исковых требований до 25 000 руб. по договорам-заявкам от 14.04.2020 № 455 и от 22.04.2020 № 491, сообщил, что задолженность по этим договорам погашена ответчиком. В остальной части требования поддержал.

Изменение иска и отказ от него в части приняты судом, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № 455, № 491 рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору-заявке № 307 от 18.03.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 решение от 26.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставлены без изменения.

ООО «ТСК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление ООО «ТСК ДВ» удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое определение; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной, не соответствующей критерию справедливости; судами не в полной мере выяснены и неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; стоимость услуг явно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

ООО «ТСК ДВ» в обоснование несения расходов представило договор от 28.11.2018, заключенный между ООО «Юридический кабинет «ФИО2 и ФИО3» (исполнитель) и ООО «ТСК ДВ» (заказчик), счет на оплату № 139 от 29.06.2020 (услуга: подготовка отзыва на иск ИП ФИО1 по делу № А73-8633/2020) на сумму 5 000 руб., счет на оплату № 153 от 28.07.2020 (услуга: подготовка отзыва на иск ИП ФИО1 по делу № А73-8633/2020) на сумму 3 000 руб., счет на оплату № 175 от 04.09.2020 (услуга: подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании по делу № А73-8633/2020) на сумму 1 000 руб., счет на оплату № 212 от 10.11.2020 (услуга: представление интересов заказчика в судебном заседании 17.11.2020 по делу № А73-8633/2020) на сумму 4 000 руб., счет на оплату № 217 от 20.11.2020 (услуга: представление интересов заказчика в судебном заседании 01.12.2020 по делу № А73-8633/2020) на сумму 4 000 руб., счет на оплату № 226 от 03.12.2020 (услуга: представление интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2020 по делу № А73-8633/2020) на сумму 4 000 руб. - счет на оплату № 4 от 25.01.2021 (услуга: участие 09.02.2021 в судебном заседании по делу № А73-8633/2020) на сумму 3 000 руб., счет на оплату № 26 от 08.02.2021 (услуга: участие в судебном заседании 24.12.2020) на сумму 4 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу № А73-8633/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «ТСК ДВ» на сумму 5 000 руб., счет на оплату № 245 от 25.12.2020 (услуга: представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А73-8633/2020) на сумму 4 000 руб., всего – на сумму 37 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования в ходе рассмотрения дела; а также, что оказание представителем услуг по подготовке отзыва на иск по делу № А73-8633/2020 (счет № 153 от 28.07.2020 на сумму 3 000 руб.) не подтверждено, признали факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 34 000 руб., и в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов удовлетворили заявление ответчика на сумму 17 000 руб. (50 % от числа необоснованно заявленных требований).

В кассационной жалобе ИП ФИО1 настаивает на том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной, не соответствующей критерию справедливости, стоимость услуг явно завышена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взысканных расходов, на что ссылается податель жалобы. Очевидной несоразмерности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено. Ссылки истца в кассационной жалобе на чрезмерность и несправедливость размера взысканных судебных расходов немотивированны.

При таком положении несогласие ИП ФИО1 с размером взысканных судебных расходов, что не является выводом о применении нормы права, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не является основанием для отмены судебных актов.

Определение конкретного размера судебных издержек не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А73-8633/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева