Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу № А73-1559/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан- Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670034, <...>)

кФедеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

третьи лица:Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 91 804 руб. 02 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 78 102 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по октябрь 2016 года, 10 109 руб. 22 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 30.01.2017, 3 592 руб. 45 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 07.03.2017 и от 10.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 78 102 руб. 35 коп. долга, 10 109 руб. 22 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (с учетом определения от 15.09.2017 об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу предприятия взысканы: основной долг в размере 78 102 руб. 35 коп., неустойка - 8 891 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 480 руб.

ФКУ «ОСК ВВО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска. Ссылаясь на оказание истцом услуг в отсутствие заключенного государственного контракта с учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется из средств федерального бюджета, заявитель полагает, что в таких условиях у ответчика обязанность по оплате стоимости услуг не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» на основании постановления администрации города Улан-Удэ от 07.10.2015 № 268 осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг.

Направленный предприятием в адрес учреждения проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, расположенных по адресам: <...> ФКУ «ОСК ВВО» не подписало.

В период январь-октябрь 2016 года МУП «Водоканал» подавало холодную воду на объекты учреждения и отводило от них сточные воды.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры от 30.03.2016 № 000009743-1719 на сумму 18 643 руб. 87 коп., от 29.04.2016 № 000012176- 1719 на сумму 4 736 руб. 68 коп., от 31.05.2016 № 000014601-1719 на сумму 4 779 руб. 49 коп., от 30.06.2016 № 000017027-1719 на сумму 7 730 руб. 35 коп., от 31.10.2016 № 000026892-1719 на сумму 42 216 руб. 96 коп., претензию от 11.11.2016 № 2788 об оплате которых предприятие направило ответчику.

Наличие неоплаченной в досудебном порядке задолженности послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств судами обеих инстанций установлен факт поставки МУП «Водоканал» в рассматриваемый период холодной воды на объекты ФКУ «ОСК ВВО» и отведение от них сточных вод в отсутствие между сторонами оформленного контракта на предоставление таких услуг, что в силу особенностей функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, не могло являться основанием для одностороннего прекращения предприятием их водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

При разрешении спора суды, исходя из объема отпуска холодной воды, определенного по показаниям приборов учета, отраженных в карточках абонента, и сточных вод, а также утвержденных для истца тарифов, признали установленным потребление объектами ответчика коммунальных ресурсов стоимостью 78 102 руб. 35 коп., которые ответчиком не оплачены, что учреждением не оспаривается.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату учреждением образовавшейся задолженности, удовлетворение требования истца о взыскании ее с ответчика, не исполнившего денежного обязательства, правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, признавшим правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что общество применило при ее расчете за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования, не соответствующую действующей на момент принятия решения, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки.

Исходя из применимой ставки, равной 9% годовых, размер пеней составляет 8 891 руб.88 коп., что установлено апелляционным судом, которым правомерно изменено в указанной части судебное решение.

Законность судебных актов об отказе предприятию в иске о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов, не обжалованных сторонами, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты потребленных услуг.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда, соответствующее имеющимся в деле доказательства и принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А73-1559/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов