Гражданский кодекс часть 1

по искук обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684220, Камчатский край, р-н. ФИО3, <...>), Бразалуку Роману Ильичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: обществос ограниченной ответственностью«Вест Фиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>)

о признании незаконными действий, о признании недействительными уставаи передаточного акта, об обязании предоставить документы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ООО «Кристалл Фиш», общество) и его генерального директора ФИО4 по изготовлению, подписанию и представлению
в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, регистрирующий орган) не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш»
и не подписанных истцом устава общества с ограниченной ответственностью «Вест Фиш» (далее – ООО «Вест Фиш») (в редакции от 25.11.2019)
и передаточного акта о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав
и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019);
о признании недействительными не утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш»
и не подписанных истцом устава ООО «Вест Фиш» (в редакции
от 25.11.2019) и передаточного акта о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 25.11.2019), представленных ответчиками в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; об обязании ООО «Кристал Фиш» и его генерального директора ФИО4 представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подписанные истцом и утвержденные протоколом
от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» устав ООО «Вест Фиш» (в редакции от 06.10.2015) и передаточный акт о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей
ООО «Кристалл Фиш» (в редакции от 06.10.2015) по договору
о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 01/2012 (рыбопромысловый участок № 69 Охотское море до 17.07.2032), по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также на имущество – лодка надувная моторная Кайман 400, лодочный мотор Ямаха 40).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2020
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Вест Фиш».

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом 25.11.2019 представлены в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому для завершения реорганизации устав и передаточный акт, которые не были утверждены собранием участников от 06.10.2015, и в них не указано
о передаче ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договорам
от 17.07.2012 № 01/2012, от 17.07.2012 № 03/2012, а также имущества (лодка надувная моторная, лодочный мотор), что является основанием
для признания указанного устава и передаточного акта недействительными,
а действия общества и его исполнительного органа – незаконными. Кроме того, ФИО2 считает, что иск подан на основании главы 28.1 АПК РФ, в то время как суды в отсутствие на то оснований рассматривали его на основании главы 24 АПК РФ. Заявитель указывает, что действия ответчиков незаконны, направлены на создание истцу препятствий для осуществления предпринимательской деятельности во вновь созданном юридическом лице, что нарушает права и законные интересы ФИО2

В материалы дела поступили отзыв ООО «Кристалл Фиш»
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, письменные возражения на него от ФИО2

В судебном онлайн-заседании представитель ООО «Кристалл Фиш» позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012. Участниками общества являются ФИО2
с размером доли уставного капитала 25 %, ФИО5 – 12,5 %, ФИО6 – 10 %, ФИО7 – 51,5 %, ФИО8 – 1 %.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кристалл Фиш»
от 06.10.2015, на котором присутствовали все участники общества
на дату его проведения: Алборов Алан Митушович ( с долей в уставном капитале в размере 25 %), Качмазов Н.Р. (25 %), Василенко Э.Ф. (37,5 %),
Куликов А.В. (12,5 %), приняты решения:

1) провести реорганизацию ООО «Кристалл Фиш» (основное общество) в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» (создаваемое общество);

2) утвердить порядок и условия реорганизации основного общества,
а именно: ООО «Кристалл Фиш» в лице генерального директора ФИО10 в срок не позднее трех дней с момента принятия настоящего решения уведомляет о реорганизации налоговый орган; после внесения регистрирующим органом в реестр записи о начале реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации публикует сообщение о настоящей реорганизации; основное общество совершает все процедуры и действия, необходимые
для осуществления процедуры реорганизации в форме выделения,
и осуществляет реорганизацию с соблюдением следующих условий: часть прав и обязанностей основного общества переходит к создаваемому обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным обществом; уставный капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников основного общества;

3) утвердить передаточный акт, который содержит положения
о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества,
в отношении всех передаваемых кредиторов и должников с учетом Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждений методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», а также соблюдения предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. Все изменения, связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу
на основании уточнений к передаточному акту;

4) создать ООО «Вест Фиш», место нахождения которого определено по адресу: 683009, Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Академика ФИО11, 65. Определить, что уставной капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников: ФИО9 – размер доли в уставном капитале – 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; ФИО2, размер доли в уставном капитале – 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; утвердить генеральным директором ФИО2 Утвердить устав создаваемого общества ООО «Вест Фиш»;

5) определить порядок подписания протоколов (решений) путем подписания председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками общества;

6) поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации
и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

На основании уведомления, представленного обществом, регистрирующим органом 09.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Кристалл Фиш» в форме выделения.

Сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано 21.10.2015 в «Вестнике государственной регистрации» (№ 41 (553), часть 1). Повторное сообщение – в «Вестнике государственной регистрации» (№ 46 (558), часть 1).

Письмом от 31.08.2017 № 06-05/17506 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому уведомила ООО «Кристалл Фиш» о непредставлении
в регистрирующий орган документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации.

ФИО2 направил 13.05.2019 обществу претензию
о необходимости представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников ООО «Кристалл Фиш» от 06.10.2015, для завершения реорганизации в форме выделения ООО «Вест Фиш»: устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт от 06.10.2015 о переходе от ООО «Кристалл Фиш» к ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей.

25.11.2019 регистрирующий орган уведомил о получении документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации ООО «Вест Фиш».

Указанному предшествовал судебный спор в рамках дела
№ А24-5447/2019 по иску ФИО2 к ООО «Кристалл Фиш»
об обязании представить в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации.

Ознакомившись с регистрационным делом ООО «Вест Фиш» 06.12.2019 по результатам его регистрации в ЕГРЮЛ 02.12.2019
ФИО2 обнаружил в нем сфальсифицированные устав
ООО «Вест Фиш» и передаточный акт, представленные ответчиками
в регистрирующий орган 25.11.2019, в которых отсутствуют подписи истца (генерального директора ООО «Вест Фиш») и ФИО10(генерального директора ООО «Кристалл Фиш» на 06.10.2015), имеются текстуальные отличия от устава ООО «Вест Фиш» и передаточного акта от 06.10.2015, утвержденных протоколом от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества.

Полагая, что действуя незаконно, вопреки протоколу от 06.10.2015 внеочередного общего собрания участников общества, генеральный директор ООО «Кристалл Фиш» ФИО4 25.11.2019 изготовил, подписал
и представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт о переходе к ООО «Вест Фиш» части прав и обязанностей ООО «Кристалл Фиш», отличных от решений, утвержденных указанным протоколом, ФИО2 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания незаконными действий общества и его исполнительного органа, а также недействительными уставаи передаточного акта, представленных на государственную регистрацию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести
к восстановлению нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2)
и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 16.11.2018 № 43-П, определение от 09.02.2016 № 220-О).

При этом, однако, также подчеркивалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты;
их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку перечень, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования должны быть рассмотрены по существу вне зависимости от оснований заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому
из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица
в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, который состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решений: о такой реорганизации; утверждении передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, в соответствии
с разделительным балансом; передаче прав и обязанностей в соответствии
с передаточным актом; изменении долей участия; внесении в ЕГРЮЛ записей о созданных в результате реорганизации юридических лицах.

Реорганизация по смыслу статей 57 и 58 ГК РФ не состоит
из отдельных сделок либо определенных действий, которые могут быть оспорены, как полагает истец, а является совокупностью указанных в законе мер по определению объема прав и обязанностей, которые подлежат переходу в результате реорганизации юридического лица.

Таким образом, признание недействительными каких-либо действий, хотя и влекущих правовые последствия в целом для реорганизации, положенных в основу заявленного иска, невозможно.

Позиция истца об оспаривании действий общества
и его исполнительного органа, а также о признании недействительными уставаи передаточного акта, представленных на государственную регистрацию, по своей сути является оспариванием законности реорганизации, совершенной на иных условиях в сравнении с принятыми решениями внеочередного общего собрания участников общества
от 06.10.2015.

В сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав истца могло быть обеспечено только в случае признания самой реорганизации недействительной с применением соответствующих последствий, связанных с внесением необходимых записей в ЕГРЮЛ и возвратом истца
в первоначальное состояние в прежнем объеме прав и обязанностей, в том числе в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает не саму реорганизацию как таковую, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества в меньшем объеме, чем было определено, по мнению истца,
в 2015 году при принятии решения о создании ООО «Вест Фиш».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, обращаясь с требованием о признании передаточного акта и устава недействительными, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные документы были утверждены участниками ООО «Кристалл Фиш» непосредственно
на собрании 06.10.2015.

Подписанный ФИО2 в одностороннем порядке передаточный акт в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих
о достижении между истцом и ООО «Кристалл Фиш» соглашения по поводу передачи ООО «Вест Фиш» спорного имущества, не является достаточным основанием для вывода суда о недействительности передаточного акта, незаконности действий общества и его генерального директора
по представлению документов для государственной регистрации в 2019 году.

Судом округа также принято во внимание, что судебными актами по делу № А24-5447/2019 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что ФИО12 не доказан факт одобрения участниками
ООО «Кристалл Фиш» перечня имущества, подлежащего передаче
ООО «Вест Фиш». При оценке указанного факта судами учтены следующие обстоятельства: частичное изменение состава участников ООО «Кристалл Фиш» и смена руководителя: с ФИО10 на ФИО4; неоднократное направление обществом в адрес ФИО2 писем
от 05.05.2017, от 22.11.2017 с указанием на отсутствие и необходимость предоставления документов для завершения процедуры реорганизации: устава ООО «Вест Фиш», передаточного акта, утвержденных решением внеочередного собрания от 06.10.2015; направление в адрес истца извещений (письма от 10.07.2017, от 11.03.2019 № 05, от 23.04.2019 № 11, от 12.09.2017 № 38) о дате проведения общих собраний участников ООО «Кристалл Фиш» по вопросу отмены решения от 06.10.2015 о реорганизации хозяйственного общества ввиду непредоставления необходимых документов, для участия
в которых ФИО2 не явился.

ООО «Вест Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019, то есть значительно позднее принятого на собрании от 06.10.2015 решения о создании нового юридического лица, при этом ответчиками направлены для регистрации документы именно в связи с подачей ФИО2 иска об обязании ООО «Кристалл Фиш» представить документы в регистрирующий орган.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, приняв во внимание отсутствие согласованной воли всех участников общества на передачу спорного имущества ООО «Вест Фиш» как на момент принятия решения о создании нового юридического лица в 2015 году, так и по настоящее время, суд округа приходит к выводу, что истец не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав, и какие права и законные интересы как участника ООО «Кристалл Фиш»
были нарушены действиями ответчиков. Таким образом, избранный
ФИО2 способ защиты не способен восстановить какие-либо
его права.

Суд округа отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов при наличии к тому оснований путем обращения в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ с иском к лицам, проводившим реорганизацию, о возмещении причиненных убытков
в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств,
что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020
по делу № А24-352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева