Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными: бездействия администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679520, <...>, далее - Администрация), выразившегося в неинформировании о возможности приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 79:04:1202001:303, 79:04:0000000:293, 9:04:04:1202001:304, 79:04:0000000273, 79:04:1202001:302 (далее – спорные земельные участки) на условиях, установленных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ); действий Администрации по проведению аукционов на право заключения договора аренды указанных земельных участков; об отмене аукционов.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании и применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, а также нарушении судами норм процессуального права (статьи 137, 148, 156 АПК РФ). В частности, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, при этом обращает внимание суда, что определения о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не выносил. Кроме того, заявитель считает, что заявленные требования по существу судами не рассмотрены, не выяснены существенные обстоятельства для настоящего спора. Так, судом не принято во внимание имевшее место со стороны Администрации нарушение срока информирования сельскохозяйственных организаций о возможности приобретения спорных земельных участков, что повлекло подачу главой КФХ заявления о предоставлении этих участков по истечении установленного законом срока. Поскольку Администрацией не был соблюден порядок информирования населения о возможности приобретения спорных земельных участков, у нее отсутствовали законные основания выставлять эти участки на аукцион. Более того, заявитель считает необоснованными и преждевременными выводы судов об отсутствии у КФХ ФИО1 преимущественного права на получение в аренду данных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

В отзыве ответчик привел возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для её рассмотрения в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 1997 году в совхозе «Бобрихинский» проведена приватизация земли и его реорганизация.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2015 серии 79-АА № 121403 за муниципальным образованием «Бирофельдское сельское поселение» зарегистрировано право собственности на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью - 5 247 947 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира - Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, в границах бывшего совхоза «Бобрихинский», кадастровый (условный) номер 79:04:0000000:273, о чем 07.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 79-79/001-79/024/010/2015-5217/1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:153 в его состав входит земельный участок 79:04:0000000:273, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:04:1202001:302; 79:04:1202001:303; 79:04:0000000:293; 79:04:1202001:304 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 16.02.2016.

Письмом от 27.04.2017 за № 350/02/01-29 главе КФХ отказано в предоставлении земельных участков без проведения торгов, как лицу, не обладающему преимущественным правом на предоставление земельных участков без проведения торгов, а также указано на пропуск срока для обращения с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем по результатам проведенного аукциона № 10 19.05.2017 заключен Договор № 18-Б о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 79:04:1202001:302, сроком на 10 лет.

КФХ ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, выраженного в форме бездействия Администрации по информированию населения о возможности приобретения спорных земельных участков без проведения торгов, обратился с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив требования по оспариванию объявленного и проведенного аукциона.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются в том числе нормами Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101 порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что одним из условий реализации льготного порядка приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, является доказанность факта использования заявителем испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Исследуя обстоятельства, суды не выявили оснований для возможности получения в аренду заявителем земельных участков в льготном порядке в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ без проведения торгов, поскольку доказательств использования испрашиваемых земельных участков вопреки статье 65 АПК РФ глава КФХ не представил.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обратившегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку доказательств наличия у заявителя преимущественного права на получение спорных земельных участков в аренду в льготном порядке не установлено, то при такой ситуации правовых оснований полагать главу КФХ заинтересованным в признании оспариваемого бездействия незаконным с точки зрения статей 4, 65, 198 АПК РФ у судов не имелось. Убедительных аргументов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены бездействием Администрации и будут восстановлены в результате признания названного бездействия незаконным, главой КФХ ФИО1 не приведены. Указанные обстоятельства обусловили отказ судов в удовлетворении вышеназванного требования.

Наряду с этим, проанализировав представленную в деле доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копии информационных бюллетеней Бирофельдского сельского поселения (являющегося печатным изданием Бирофельдского сельского поселения по решению собрания депутатов от 21.07.2009 № 99) от 08.02.2017 № 6, от 21.03.2017 № 15, от 12.04.2017 № 18, от 18.05.2017 № 20, суды пришли к выводу о соблюдении Администрацией последующей процедуры проведения торгов, в частности по размещению информации о проведении торгов, в связи с чем довод заявителя о неинформированности населения признали несостоятельным.

Данный вывод судов согласуется с нормами Закона ЕАО от 18.03.2015 № 667-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области».

В силу установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков незаконности бездействия (действий) или нарушения закона Администрацией при проведении аукционов на право заключения договора аренды и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая в данном случае выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных КФХ ФИО1 требований, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, а также нормам Федерального закона № 101-ФЗ, правилам статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности выводов судов об отсутствии у КФХ ФИО1 преимущественного права на получение в аренду спорных земельных участков подлежит отклонению как противоречащий части 4 статьи 200 АПК РФ, исходя из которой при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (что имеет место в настоящем случае) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает, в том числе нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной вышеназванной статьей 200 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленный судами факт отсутствия у заявителя преимущественного права на реализацию льготного порядка получения сельскохозяйственных земельных участков в аренду ввиду отсутствия доказательств использования таковых, правовых оснований считать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы главы КФХ при приобретении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у судов не имелось. В связи с чем суды правомерно указали на недоказанность данного условия и, как результат, обоснованно отказали в удовлетворении требований главы КФХ, действуя в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Его же доводы о неправильном толковании и применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя преимущественного права на приобретение земельных участков (в данном случае в аренду), сформированных за счет невостребованных долей, признаются несостоятельными, поскольку данной нормой права льготный порядок получения таких участков установлен именно для субъектов, использующих испрашиваемый участок, чего в спорной ситуации судами не выявлено.

Довод заявителя о нерассмотрении судами по существу остальных требований – о признании незаконными действий Администрации по проведению аукционов и об отмене их результатов не может быть расценен как обоснованный, поскольку из сути заявленных требований и положенных в их основу доводов, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации по информированию населения, исключает удовлетворение остальных требований, которые, по существу, являются производными от первоначального требования.

Иные доводы заявителя, касающиеся существа спора, при выявленном факте недоказанности совокупности условий по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ, правового значения не имеют и не могут быть приняты кассационным судом как способные повлиять на итог по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в частности порядка завершения предварительного судебного заседания, является ошибочным, поскольку такая возможность, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, предоставлена пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, о чём также судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2017 (пункт 4.3 определения).

Вынесение определения о завершении предварительного судебного заседания в виде отдельного судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (пункты 2, 5 статьи 184 АПК РФ). Зафиксированном в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.06.2017 определением, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, что не противоречит нормам АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А16-1071/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик