Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3; далее – ООО «Строитель-43», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района (ОГРН 1022501026580, ИНН 2524003130, адрес (место нахождения): 692962, Приморский край, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 45А; далее – администрация) от 03.10.2017 № 571 «О признании утратившими силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении закрытого акционерного общества «Строитель-43». В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию устранить техническую ошибку и внести изменения в постановление от 15.10.2015 № 686 и в разрешение от 20.10.2015 № 1 на проведение противопаводковых и рыбоводно-мелиоративных работ в части указания кадастрового номера земельного участка 25:13:020303:164 вместо номера 25:13:020303:440 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Строитель-43» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что его деятельность согласно Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относится к рыбохозяйственной мелиорации, поэтому для ее осуществления (в том числе при возведении противопаводковых каналов) не требуется проведения экологической экспертизы и получения разрешения на строительство гидротехнических сооружений, как ошибочно указали суды в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом общество настаивает на том, что подлежащие созданию на спорном участке каналы (рыбоводные, мелиоративные, противопаводковые) по своим функциям относятся к защитным сооружениям, размещение которых допускается без предоставления земельного участка в силу пункта 9 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300). Кроме того, заявитель полагает, что администрацией допущена ошибка в указании кадастрового номера спорного участка и данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку вызывает правовую неопределенность в отношении категории используемого обществом участка для целей реализации проекта по проведению рыбоводно-мелиоративных мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению администрации от 31.05.2010 № 228 (с учетом внесенных постановлениями от 03.05.2011 № 160 и от 22.08.2014 № 702 дополнений) по заявлению ЗАО «Строитель-43» был утвержден акт выбора земельного участка от 30.12.2009 № 77 площадью 500 000 кв.м в 1400 м по направлению на юг от ориентира – вершина горы Сопка Золотая, расположенного на землях запаса, для проведения работ противопаводковых мероприятий и рыбоводно-мелиоративных мероприятий сроком действия до 30.04.2015.

После предварительного согласования предоставления земельного участка обществом проведены кадастровые работы, в том числе по подготовке межевого плана испрашиваемого земельного участка и по осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с чем земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 25:13:020303:164.

Каких-либо прав на данный участок в соответствии с действовавшим на тот период (до 01.03.2015) земельным законодательством обществом после утверждения акта выбора и предварительного согласования оформлено не было.

Впоследствии администрацией по результатам рассмотрения обращения общества на основании статей 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса РФ принято новое постановление от 15.10.2015 № 686 (в редакции постановления от 20.10.2015 № 703), в соответствии с которым последнему разрешено для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500 001 кв.м, находящийся примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

С учетом названного постановления администрацией обществу также выдано разрешение от 20.10.2015 № 1 на проведение рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ с использованием земельного участка (без его предоставления) с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500 001 кв.м, расположенного по адресу: примерно 1400 м по направлению на юг от ориентира – вершина горы Сопка Золотая. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Срок действия разрешения до 14.10.2020.

Полагая, что администрацией допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка 25:13:020303:440 вместо номера 25:13:020303:164, общество неоднократно направляло в адрес администрации заявления от 18.01.2017 № 14, от 13.03.2017 № 64, от 06.07.2017 № 179, от 04.10.2017 № 269 с просьбой исправить данную ошибку.

Вместе с тем прокурором Партизанского района в адрес администрации внесен протест от 02.11.2016 № 2215-186-16 об отмене постановления от 15.10.2015 № 686 как несоответствующего требованиям действующего законодательства и изданного в отсутствие у администрации полномочий на распоряжение неразграниченными земельными участками.

Постановлением администрации от 03.10.2017 № 571 ранее изданные постановления от 15.10.2015 № 686 и от 20.10.2015 № 703 признаны утратившими силу, а разрешение на использование земельного участка от 20.10.2015 № 1 – недействительным.

Полагая, что отмена указанных ненормативных правовых актов нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и их должностные лица наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судами, отменить ранее принятый правовой акт.

При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, указанные положения части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В данном случае, обосновывая правомерность отмены в порядке самостоятельного нормоконтроля постановлений от 15.10.2015 № 686, от 20.10.2015 № 703 и разрешения на использование земельного участка от 20.10.2015 № 1, согласно которым обществу было разрешено проведение рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020303:440, администрация ссылалась на отсутствие правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка по специальным основаниям, предусмотренным статями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса РФ.

Так статьей 39.33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены специальные случаи и основания, при которых использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям в числе прочего отнесено также размещение иных объектов, виды которых установлены Перечнем № 1300 (подпункт 6 пункта 1 названной статьи и пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).

К числу указанных объектов отнесены защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9 Перечня № 1300).

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па (далее – Постановление № 336-па).

В силу пункта 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем № 1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 8 этого же Порядка следует, что разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет и должно содержать, в том числе: кадастровый номер земельного участка; площадь земель, земельного участка или его части; категорию земель, на которых планируется установка (размещение) объекта; наименование планируемого к размещению объекта; наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица); срок использования земель или земельного участка; размер платы за выдачу разрешения (в случае если выдача разрешения осуществляется за плату); указание на обязанности заявителя, в отношении которого выдано разрешение, выполнить определенные охранные, восстановительные мероприятия.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что общество использует спорный земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500 001 кв.м в целях проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий, что не предполагает размещения защитных сооружений, предусмотренных пунктом 9 Перечня № 1300, поэтому оснований для предоставления данного участка по специальным правилам, предусмотренным статьями 39.33, 39.34, 39.35 Земельного кодекса РФ, в данном случае у администрации не имелось.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ статями 1, 2 Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.03.2008 № 61 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность общества по проведению рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий в целях создания благоприятных условий нереста, нагула, зимовки и обитания в реке Партизанской рыб, беспозвоночных, водорослей (кормовой базы) не подпадает под правовое регулирование указанных выше норм главы V.6 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае выданное обществу разрешение на использование земельного участка от 20.10.2015 № 1 по своей форме и содержанию также не соответствовало требованиям, предъявляемым Постановлением № 336-па.

С учетом установленного, судами сделан обоснованный вывод о том, что администрация правомерно отменила незаконно изданные постановления от 15.10.2015 № 686 и от 20.10.2015 № 703, а также выданное обществу разрешение на использование земельного участка от 20.10.2015 № 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не планируется возведение на спорном земельном участке гидротехнических сооружений (каналов), требующих проведения государственной экологической экспертизы и выдачи разрешения на строительство, не опровергают выводов судебных инстанций о том, что земельный участок был предоставлен обществу с нарушениями действующего законодательства, в целях устранения которых администраций и было издано оспариваемое постановление от 03.10.2017 № 571.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие оснований для признания указанного постановления незаконным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, что соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенную администрацией техническую ошибку в части указания кадастрового номера используемого обществом земельного участка, судом округа отклоняются как не влияющие на итоговый результат по делу. При этом, как верно указано апелляционным судом, с учетом правомерной отмены администрацией постановления от 15.10.2015 № 686 и разрешения от 20.10.2015 № 1 внесение в них каких-либо изменений, на чем настаивает общество, не представляется возможным.

В целом позиция заявителя жалобы касается фактической стороны спора и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении требований, основаны на оценке доказательств, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Строитель-43» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А51-29767/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова