Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – ОАО «СЗОР», судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107996, <...>. 14. 15, стр. 1; далее – Росрыболовство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109012, <...>; далее – Росимущество) об устранении нарушений права пользования зданием блока крановых цехов, заводоуправления, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 8 618,6 кв.м., инв. № 9893, лит. А38, А39, расположенного по адресу: <...>, и понуждении ответчиков за свой счет убрать неправомерно находящееся рыбоохранное судно проекта 13031 зав. № 508 с территории истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично, судебные инстанции обязали Росрыболовство прекратить нарушения права пользования истца принадлежащим ему имуществом путем уборки в шестимесячный срок недостроенного спорного рыбоохранного судна с территории истца. В иске к Росимуществу отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных ОАО «СЗОР» требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Росрыболовство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно Росимущество определено уполномоченным органом по реализации правомочий собственника в сфере управления федеральным имуществом, к числу которого относится спорное судно. В такой ситуации, как полагает заявитель жалобы, наличие у Росрыболовства свидетельства о праве собственности на строящееся судно не наделяет указанное лицо какими-либо вещными или обязательственными правами на данное имущество, в том числе не возлагает на него расходы по содержанию, хранению или перемещению спорного судна с территории истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нахождение спорного судна в здании истца не нарушает и не ограничивает каких-либо прав последнего.

От ОАО «СЗОР» и Росимущества отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании плана приватизации от 26.01.1994 ОАО «СЗОР» является собственником здания блока крановых цехов, заводоуправления, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 8 618,6 кв.м., инв. № 9893, лит. А38, А39, расположенного по адресу: <...>, о чем 12.02.2003 в публичный реестр внесена запись о регистрации № 28-01/01-3/2003-034 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2014 серия 28 АА № 974290.

По договору от 03.04.1996 № 8/6 между ОАО «Судотрансрыбфлот», выступающим заказчиком, и ОАО «СЗОР», выступающим исполнителем, истец обязался построить и сдать заказчику рыбоохранное судно на базе проекта 13031 строительный номер 508 в соответствии с утвержденной спецификацией. По указанию заказчика исполнитель должен был передать судно конечному судовладельцу.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель принял на себя обязанность несения всех рисков и расходов до момента предоставления судна в распоряжение судовладельца.

В связи с прекращением заказчиком финансирования строительство судна было приостановлено.

Впоследствии (04.09.2007) Государственной администрацией Совгаванского морского рыбного порта Росрыболовству выдано свидетельство о праве собственности на строящееся судно.

Далее между Росрыболовством, ОАО «Судотрансрыбфлот» и ОАО «СЗОР» было заключено соглашение от 20.09.2007, по условиям которого ОАО «СЗОР» обязался обеспечить хранение строящегося судна в течение 3 месяцев за счет собственных средств. В случае, если в указанный срок Росрыболовством не будут приняты необходимые управленческие решения в отношении судна, между ним и судостроительным заводом должен быть заключен договор хранения строящегося судна в соответствии с гражданским законодательством.

Так же указанным соглашением в пункте 3 предусмотрено, что договор от 03.04.1996 № 8/6 считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи судна.

Во исполнение названного соглашения, ОАО «СЗОР» передало строящееся судно Росрыболовству по акту приема-передачи от 03.10.2007, в свою очередь, Росрыболовство заключило с ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга биоресурсов» (далее – ЗАО «НПЦПР») государственный контракт от 24.12.2007 № ГК-1Ф/2007 на производство работ по достройке судна. При этом сторонами контракта подписан акт передачи незавершенного производства по строительству судна.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-81517/11-131-694 Арбитражного суда г. Москвы названный государственный контракт от 24.12.2007 № ГК-1Ф/2007 расторгнут по причине неисполнения ЗАО «НПЦПР» взятых на себя обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-81517/2011 Арбитражного суда г. Москвы на ЗАО «НПЦПР» возложена обязанность возвратить Росрыболовству незавершенное строительством судно. Данное решение суда исполнено, о чем 04.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи, пунктом 3 которого установлено, что на момент возврата передаваемое судно находится в месте его изначальной передачи, а именно на стапеле (внутри закрытого эллинга) на территории ОАО «СЗОР» по адресу: <...>.

Впоследствии истцом велась переписка с Росрыболовством и Росимуществом по вопросу определения дальнейшей судьбы недостроенного судна, которое фактически занимает производственную площадь завода.

Поскольку требование освободить территорию истца от спорного судна не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, ОАО «СЗОР» на основании статей 209, 210, 304 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные по делу № А40-81517/2011, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установили, что в настоящее время спорное недостроенное судно, собственником которого согласно свидетельству о праве от 04.09.2007 числится Росрыболовство, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений находится на территории ОАО «СЗОР» по адресу: <...>, что ограничивает последнего в возможности использования принадлежащего ему блока крановых цехов и заводоуправления по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ОАО «СЗОР», направленных на восстановление первоначального состояния, существовавшего до нарушения прав истца.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии как таковых нарушений прав истца отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Росрыболовства о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Росимущество также не принимаются судом округа.

Так согласно пункту 1 раздела I Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», а также абзацу 3 пункта 1 Указа Президента РФ от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Росрыболовство наделено функциями, в том числе по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы, ранее приводившиеся Росрыболовством против предъявленных к нему требований, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах, в том числе со ссылкой на выданное Росрыболовству свидетельство о регистрации права на спорное строящееся судно.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А04-3099/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова