Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1072511006138, ИНН 2511057219, место нахождения: 692511, г. Уссурийск, ул. Ватутина, 39, кв. 45)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66)

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 7 959,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 959,61 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и 498,04 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление).

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования общества удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 464,01 руб. задолженности и 30,24 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда, является Управление жилищной политики, в связи с чем денежные средства для содержания и текущего ремонта общедомового имущества Управлению имущественных отношений не доводятся.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 172 «А», оформленного протоколом от 10.07.2012, собственниками помещений указанного МКД с ООО «Городок» (управляющей организацией) заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от 10.07.2012.

Собственником жилого помещения № 11 «Б» в указанном жилом доме является Администрация Уссурийского городского округа. До августа 2013 года нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма являлась гражданка Бублик Татьяна Михайловна, которая перестала быть нанимателем в связи со смертью. С 05.11.2014 и по настоящее время нанимателем на основании договора социального найма является гражданка Малик Оксана Валерьевна.

В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года в отсутствие нанимателя вышеуказанного помещения образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 8 064,92 руб.

В связи с возникшей задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2016 № 534 о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 172 «А».

Из состоявшейся переписки между ООО «Городок» и Управлением жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа следует, что оплата задолженности не произведена ввиду непредставления обществом документов, подтверждающий фактические расходы, согласованные собственниками помещений (письма от 25.10.2016 № 1701/23/3438, от 12.12.2016 № 1701/23/3990).

Поскольку числящаяся за муниципальным образованием задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД не погашена, претензия общества оставлена Управлением без удовлетворения, то ООО «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.10.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 20 руб./кв.м., а также подтверждается материалами дела факт оказания ООО «Городок» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что Управление в рассматриваемый период не получало от ООО «Городок» услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно, суду в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций, обоснованно применив по заявлению ответчика исковую давность, взыскали с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему и ремонту с февраля по октябрь 2014 года в сумме 4 464,01 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Городок» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2013 по 01.11.2014 в размере 498,04 руб.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом установленного по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30,24 руб. за период с февраля по октябрь 2014 года.

Рассматривая довод Управления и кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 3.1.1-3.1.5, 3.1.10, 3.1.56 Положения об управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 03.02.2012 № 521-НПА, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Уссурийского городского округа, осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, приобретает имущество в собственность Уссурийского городского округа, организует его оценку, осуществляет списание муниципального имущества, а также мероприятия по сохранности, использованию и техническому состоянию объектов муниципальной казны Уссурийского городского округа.

Поскольку жилое помещение в спорном МКД находится в муниципальной собственности, суд пришел к верному выводу о том, что требуемую сумму задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД следует взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Спорное помещение является объектом муниципальной собственности и органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является управление.

Ссылка Управления, как и в кассационной жалобе, на то, что в данном случае Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом Администрации Уссурийского городского округа, осуществляющим эксплуатацию и организацию содержания муниципального жилищного фонда является Управление жилищной политики, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено не Управление имущественных отношений, а Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Уссурийского городского округа.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а Уссурийский городской округ. Осуществление функций собственника названного имущества, находящегося в составе муниципальной казны, возложено на Управление имущественных отношений.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (Уссурийского городского округа), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств – муниципальной казны.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А51-1877/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина