Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680031, <...>, литер б, офис 6; далее – ООО «Агросахарстрой», общество, должник).

Определением суда от 13.01.2015 в отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.05.2015 ООО «Агросахарстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агросахарстрой», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО1, выразившиеся в непринятии мер направленных на оспаривание подозрительных сделок должника.

Судом к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель должника – ФИО4.

Определением суда от 04.05.2017 жалоба ФНС России удовлетворена.

Апелляционный суд установив, что в рамках обособленного спора были рассмотрены не все заявленные уполномоченным органом требования, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 05.09.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 04.05.2017 отменено. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившихся в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий не обращался в суд за оспариванием спорных платежей, т.к. они были им квалифицированы как осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и поэтому не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 этого же Закона; апелляционный суд не исследовал выводы арбитражного управляющего (подтвержденные доказательствами) о реальности сделок; судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФИО3, исполнявшая обязанности временного управляющего должником, которой указанные сделки как потенциально оспоримые, в подготовленном ею отчете (в материалах дела отсутствует и судами не исследован, хотя направлялся через систему «Мой арбитр»), утвержденном уполномоченным органом в процедуре наблюдения, выявлены не были; аналогичные платежи проходили в 2012 и 2013 годах, задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Агросахарстрой», в связи с чем у временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания относить спорные платежи к неординарным, выходящим за рамки обычных оборотов общества и, соответственно, обращаться за их оспариванием; судом сделаны выводы, противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и установлено осуществление им платежей после возбуждения процедуры банкротства платежеспособным обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; уполномоченный орган и иные кредиторы с предложением оспорить данные сделки не обращались, на собрание кредиторов данные вопросы не выносили; права уполномоченного органа не были нарушены; судом апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено экспертное заключение от 25.09.2017, выполненное аудитором с 19-летним стажем и специализацией в процедурах банкротства, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок, однако, от его оценки суд уклонился; апелляционным судом нарушен принцип правовой определенности, т.к. им необоснованно применен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) от 20.12.2016, опубликованный после совершения ФИО1 спорного бездействия и не имеющий обратной силы. Ссылается на судебную практику.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по данному обособленному спору, которое удовлетворено в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Агросахарстрой» ФИО5 (утвержден определением суда от 07.11.2017) в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что изложенные в ней доводы заслуживают внимания суда, указывает, что наличие права арбитражного управляющего оспаривать сделки должника не означает безусловной необходимости совершения таких действий без проведения тщательного и детального анализа сделок, подпадающих в «зону риска», выявления судебной перспективы данных споров во избежание возникновения необоснованных судебных расходов.

ООО «Агросахарстрой» в отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем на основании доверенности от 04.07.2017 выданной конкурсным управляющим ФИО1, считает ее подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 29.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС России указала, что согласно выписке о движении денежных средств по счету общества за период с 01.10.2014 по 09.01.2017, ООО «Агросахарстрой» после возбуждения дела о банкротстве перечислило в период с 14.10.2014 по 23.04.2015 директору должника ФИО4 – 9 636 500 руб.; 29.12.2014 Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона» Республики Татарстан – 23 971 800 руб.; 18.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Камотделстрой» – 200 000 руб.; 18.11.2014 и 31.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Универсал» – 400 000 руб.; 18.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройКомпани» – 469 304,91 руб.; 18.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» – 1 144 643 руб.; 31.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные строительные работы» – 100 000 руб.; 13.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская ГК» – 1 000 000 руб. Между тем на момент совершения указанных перечислений у должника имелась кредиторская задолженность в размере 15 640 015 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомленным о совершенных сделках по перечислению денежных средств в пользу вышеназванных лиц не предпринял мер по их оспариванию, в то время как такая обязанность возложена на него Законом о банкротстве; неоспаривание сделок должника влечет возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неоспаривание сделок должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам; объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, отсутствуют, в связи с чем счел жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, сделанные судом апелляционной инстанции выводы согласуются с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016, в которой, в частности, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

То обстоятельство, что правовая позиция изложена в названном Обзоре судебной практики после совершения ФИО1 спорного бездействия, на что указывает арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе, не нарушает принципа правовой определенности, т.к. не изменяет круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закрепленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, содержание которых не претерпело изменений как с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, так и до даты рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий не обращался в суд за оспариванием спорных платежей, т.к. они были им квалифицированы как осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и поэтому не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 этого же Закона, признается несостоятельным, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при наличии информации об участниках оспариваемых сделок, а также учитывая их совершение в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, решение вопроса об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции суда; квалификация конкурсным управляющим вышеназванных сделок как сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности не может подменять собой судебную оценку.

Сам по себе возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего обществом ФИО5 в отзыве на жалобу о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку реализация указанного права должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не исследовал выводы арбитражного управляющего о реальности сделок не принимается судом округа, т.к. в рамках данного обособленного спора исследуются лишь вопросы относительно разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего обществом, и их совершение в интересах должника и его кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Решение вопроса о действительности или недействительности сделок, как указано выше, входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделок.

По этим же основаниям не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение от 25.09.2017, выполненное аудитором с 19-летним стажем и специализацией в процедурах банкротства, согласно которому перечисление денежных средств является платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Агросахарстрой».

В тоже время, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.01.2016 (документ имеется в карточке электронного дела размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2016, арбитражный управляющий ФИО1 не привел конкретных мотивов (детальный анализ), послуживших причиной неоспаривания сделок должника, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, указав, в частности, что: оснований для оспаривания сделок должника выявлено не было (заключении от 15.01.2016); у управляющего отсутствуют сведения о потенциально оспоримых сделках должника (отчет от 16.08.2016).

Довод жалобы ФИО1 о том, что апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена арбитражный управляющий ФИО3, исполнявшая обязанности временного управляющего должником, которой указанные сделки как потенциально оспоримые, в подготовленном ею отчете, утвержденном уполномоченным органом в процедуре наблюдения, выявлены не были, также признается несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица; в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении данного лица заявлено не было.

Вместе с тем в пункте 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Агросахарстрой» от 10.03.2015, временным управляющим ФИО3 указано, что директором должника ФИО4 несмотря на наличие определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 об истребовании документов, не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период, в связи с чем сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества.

Согласно копии акта приема-передачи документов от 24.07.2015 (документ имеется в карточке электронного дела), оригиналы документов общества были переданы бывшим руководителем ООО «Агросахарстрой» ФИО4 непосредственно конкурсному управляющему ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделаны выводы, противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и установлено осуществление им платежей после возбуждения процедуры банкротства в рамках обычной хозяйственной деятельности, признается окружным судом ошибочным, т.к. при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет исследования не входили обстоятельства, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, а также реальности сделок.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган и иные кредиторы с предложением оспорить данные сделки не обращались, на собрании кредиторов данные вопросы не выносились, при наличии у конкурсного управляющего соответствующего права предусмотренного абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и корреспондирующих к нему обязанностей установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признается необоснованным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов