Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (определение суда от 01.06.2022).

Конкурсный кредитор ФИО1 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того 28.03.2023 Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрены кассационные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 об отказе
в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО15, обществу
с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении требований
о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов.

ФИО2 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании судебных расходов с ФИО10 в сумме 11 576,16 руб.,
с ФИО11 - в сумме 11 576,16 руб., с ФИО12 - в сумме 11 576,16 руб., с ФИО13 - в сумме 11 576,16 руб., с ФИО14 -
в сумме 11 576,16 руб., с ФИО1 - в сумме 11 576,16 руб., понесенных на оплату проезда и проживания в г.Хабаровске в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022 и кассационных жалоб на определение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению об исключении жилых помещений из реестра требований кредиторов. Объединил заявление в выделенной части в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями
ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов
(вх.№ 56133 и вх.№ 56155).

ФИО2 уточнил требования о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022, просил взыскать с ФИО1 22 025 руб., понесенных в связи с оплатой проезда и проживания
в г. Хабаровске.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 025 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 22.05.2023 оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что кассационная жалоба подана по вине Шестого арбитражного апелляционного суда, который ввел заявителя в заблуждение, указав неверный порядок обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов; в свою очередь, суд округа, вместо того, чтобы вернуть жалобу заявителю или прекратить производство по ней, ошибочно принял ее и провел судебное заседание. Полагает, что ошибки судов не могут возлагать на заявителя обязанность возместить судебные расходы, в связи с чем расходы
ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, ФИО2 указал, что для участия в судебном заседании кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению
ФИО1 о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022, ФИО2 приобрел билет на самолет по маршруту г.Москва - г.Хабаровск (вылет 26.03.2023) стоимостью 17 100 руб.; авиабилеты по маршруту г.Хабаровск - г.Иркутск (вылет 08.04.2023), г.Иркутск - г.Москва (вылет 09.04.2023) стоимостью 11 926 руб. и 6 524 руб.; понес расходы по оплате проживания в гостинице с 27.03.2023 по 30.03.2023 (гостиница «Онега»), с 30.03.2023 по 31.03.2023 (гостиница «Золоте время»), с 01.04.2023 по 04.04.2023 (отель «Зарина»), с 05.04.2023 по 07.04.2023 (гостиница «Ариранг»), с 07.04.2023 по 09.04.2023 (гостиничный комплекс «Славянка»). Общая стоимость проживания составила 33 907 руб.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по жалобе
ФИО1 состоялось 04.04.2023, в котором помимо иных лиц, принимал участие ФИО2 лично. Судом округа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы распределяются по аналогичным правилам (часть 5 названной статьи).

В пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена Арбитражным судом Дальневосточного округа и в ее удовлетворении отказано; ФИО2 является участником строительства
ООО «Техмонтаж», принимал участие в собрании 28.10.2022, следовательно, признание недействительным решения указанного собрания участников строительства непосредственно затрагивает его интересы; факт несения ФИО2 расходов на проезд и проживание в связи с его участием в судебном заседании, а также то, что их размер документально подтвержден, счел требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя о том, что кассационная жалоба подана по вине Шестого арбитражного апелляционного суда, который ввел заявителя в заблуждение, указав неверный порядок обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов; в свою очередь, суд округа, вместо того, чтобы вернуть жалобу заявителю или прекратить производство по ней, ошибочно принял ее и провел судебное заседание, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее Постановление № 35).

Исключение из данного правила приведено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

В данном случае, ФИО1 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022, ссылаясь на отсутствие на состоявшемся собрании кворума участников строительства, а также на то, что к собранию не изготовлен отчет об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

Согласно протоколу собрания участников строительства
ООО «Техмонтаж» от 28.10.2022 участниками приняты следующие решения:

1. Создать жилищно-строительный кооператив по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка
по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул. Рокоссовского, д.24.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка
по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул.Рокоссовского, д.24.

Спорные решения, принятые на собрании участников строительства, касаются судьбы имущества должника и непосредственно затрагивают права и законные интересы участников строительства, поэтому должны находиться под судебным контролем.

Следовательно, принятые в названном порядке судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (пункт 35.1 постановления № 35).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции правомерно и законно принял к производству кассационную жалобу на судебные акты по заявлению ФИО1
о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022.

С учетом изложенного позиция заявителя о том, что расходы ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, признается несостоятельной.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин