Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Минобороны России от 30.09.2022 № 207/5/Д/110 и доверенности ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 30.06.2023 № 53,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А73-4029/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 12 066 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 11 736 руб. 60 коп., пени с 21.08.2021 по 22.03.2023 в сумме 96 руб. 95 коп., с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 233 руб. 02 коп., в случае недостаточности денежных средств у ответчиков истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России просили указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в обоснование жалобы указало на отсутствие в бюджетной смете учреждения денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт. Сослалось на закрепление жилого помещения (<...>) на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 21.05.2021 № 1504. Акт приема-передачи подписан 07.06.2021, соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с этого момента прекращено, а требование о взыскании с учреждения пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт неправомерны.

Минобороны России в кассационной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, ввиду недоказанности отсутствия у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» средств и имущества для удовлетворения требований истца.

ООО «ДВ-Союз» в отзывах на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов кассаторов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.01.2018, лицензии на управление многоквартирным домом от 05.05.2015 №027-000146 является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Черняховского, 24.10.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбрана управляющая организация – ООО «ДВ-Союз».

Фактическое начисление взносов на капитальный ремонт ООО «ДВ-Союз» начало осуществлять с 01.11.2017, до этого начисление взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор.

Жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050841:1049, общей площадью 61,6 кв.м, принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023, запись от 20.08.2021 № регистрации 27:23:0050841:1049-27/020/2021-3).

В период до 20.08.2021 указанное жилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что следует из записи в ЕГРН от 10.06.2009 № 27-27-01/002/2009-852.

Правообладатели данного помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, в результате образовался долг 11 736 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Ввиду просрочки по оплате взносов за период с апреля 2020 года по июль 2021 года ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России начислена пеня с 01.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 233 руб. 02 коп., а ФГАУ «Росжилкомплекс» - с 21.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 96 руб. 95 коп.

В претензиях от 18.10.2022 № 6965, от 25.09.2020 № 5365, от 03.04.2020 № 1945, от 28.03.2023 № 2495, от 24.03.2023 № 2496 ООО «ДВ-Союз» требовало от ответчиков погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ООО «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.22, 210, 214, 249, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя требование в части основного долга, исходил из специального регулирования правоотношений положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ и обоснованности требования к последнему вещному правообладателю квартиры - ФГАУ «Росжилкомплекс». Суд взыскал пени с каждого из ответчиков согласно периоду формирования задолженности в зависимости от того, в чьем оперативном управлении находилось жилое помещение на дату образования задолженности. Привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России как по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, так и по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы, исследовав представленные в дело доказательства, включая выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020, от 17.02.2023, установив, что квартира № 57 передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 20.08.2021, суды удовлетворили требования в части основного долга за счет данного ответчика согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Суд округа признает подход судов верным, так как в рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суды обеих инстанций правомерно признали таковым ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющего помещением на момент предъявления требования по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи ему объекта в оперативное управление.

В связи с нарушением денежного обязательства суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, распределив ее между учреждениями на периоды ненадлежащего исполнения обязанности по внесению взносов, учитывая периоды владения ответчиками объектом на праве оперативного управления; взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России неустойку с 01.012021 по 22.03.23 в сумме 233 руб. 02 коп. и с ФГАУ «Росжилкомплекс» с 21.06.2021 по 22.08.2023 в сумме 96 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с предложенной оценкой судов в части распределения между учреждениями неустойки суд округа признает не состоятельным.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая регистрацию права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 20.08.21, безосновательными являются доводы кассатора о возникновении права с 21.05.2021 на основании Приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 21.05.2021 № 1504 и акт приема-передачи от 07.06.2021.

Также не принята позиция кассатора о необходимости возложения всего объема гражданско-правовой ответственности на ФГАУ «Росжилкомплекс» по принципу, отраженному в части 3 статьи 158 ЖК РФ, поскольку предложенный подход не применим к ответственности за неисполнение обязательств и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1723-0.

Ссылки кассатора на отсутствие бюджетного финансирования, как на основание для признания его ненадлежащим ответчиком в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное основание не может послужить освобождением лица, владевшего жилым помещение на праве оперативного управления, от обязанности своевременно вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, арбитражные суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 – 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А73-4029/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко