Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 408 192 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. ОАО «РЖД» в материалы дела представлены передаточная ведомость и акты общей формы, начиная со дня прибытия на станцию Ванино груза до дня фактического принятия вагона ОАО «Сахалинское морское пароходство», свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления груза морским транспортом на 24 суток произошла по причинам, независящим от перевозчика (ОАО «РЖД»). Однако суды обеих инстанции не дали оценку доводам ОАО «РЖД» и не оценили представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сахалинское морское пароходство» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ОАО «Сахалинское морское пароходство» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 от станции «Череповец 2» СевЖД в адрес грузополучателя – ИП ФИО2 на станцию назначения «Холмск» ДВЖД прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением грузовой скоростью направлен груз (трубы металлические) в вагоне № 52219268 по железнодорожной накладной № ЭЦ911397.

Согласно накладной срок доставки груза истекал 28.10.2016. На станцию назначения Холмск ДВЖД груз прибыл 20.11.2016, то есть с нарушением срока доставки, указанной в накладной.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, предприниматель ФИО2 направила в адрес перевозчика претензию, в которой просила оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 408 192 руб.

В ответе на претензию ОАО «РЖД» отклонило требования предпринимателя, указав, что задержка груза вызвана наличием большого объема перевозок.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 75, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), удовлетворил требование в заявленном размере. При этом не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 и оставил без удовлетворения ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции решение поддержала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно статье 75 УЖТ РФ срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД» сослалось на факт задержки груза на станции перевалки (Ванино) по причине отправления морским перевозчиком, что в соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 должно увеличить общий срок доставки на 24 суток (груз доставлен на станцию Ванино 26.10.2016, в тот же день передан морскому перевозчику, принят морским к отправке 19.11.2016).

Отклоняя доводы ОАО «РЖД», суды исходили из того, что вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

С учетом вышеизложенных положений Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно возложили на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза, размер которой произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Для исчисления сроков доставки грузов Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Правила № 245, которые регулируют взаимоотношения по доставке груза между грузополучателем/грузоотправителем и перевозчиком.

Ранее данные вопросы регулировались Правилами начисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

В отличие от Правил № 27 законодателем в раздел 6 Правил № 245 включено дополнительное основание, которое может возникнуть в порту перевалки груза.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по независимым от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорной железнодорожной накладной во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога + море) выступало именно ОАО «РЖД», как лицо принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта и Правил № 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика ОАО «РЖД», в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при объективных причинах (закрытие паромной переправы, действий третьих лиц, сорвавших сроки перевалки грузов в порту и пр.) и наличии соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожных накладных в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В рассматриваемом случае на наличие таких причин ОАО «РЖД» не ссылалось и судом таких обстоятельств не установлено, что исключило возможность увеличить общий срок доставки по пункту 6.10 Правил № 245.

Вопреки доводам заявителя жалобы, задержка груза в порту перевалки в ожидании отправления морским транспортом не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суды обоснованно оставили без исследования и оценки представленные ОАО «РЖД» передаточную ведомость и акты общей формы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А73-3420/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов