Гражданский кодекс часть 1

кФедеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Буджак»

о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 15.09.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134; признании недействительным межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <...>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051020:134

Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), кадастровому инженеру ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный кадастровый центр» (далее - ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр») о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке 15.09.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134; признании недействительным межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134, площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <...>; возложении на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051020:134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буджак».

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, выводы судов о пропуске администрацией срока на обжалование действий по постановке на кадастровый учет земельного участка не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что постановка спорного участка на кадастровый учет незаконна, поскольку отсутствует решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» привело свои возражения относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель ФИО2 привел свои возражения относительно доводов жалобы, дал свои пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Буджак» на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка, кадастровый (условный) номер: 27:23:0051020:52, протяженностью 850 м, инв. № 4450, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Строительная, д. 23.

По заявлению ООО «Буджак» 08.09.2016 кадастровым инженером ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: <...> сформированный под имеющийся объект недвижимости на земельных участках на территории городского округа «Город Хабаровск», государственная собственность на которые не разграничена.

08.09.2016 кадастровый инженер ФИО2 обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 746 кв.м, приложив к заявлению межевой план от 08.09.2016 данного земельного участка.

15.09.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 27:23:0051020:134.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051020:134 сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2016.

Также судами установлено, что 20.09.2016 и 25.10.2016 Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» с запросами о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 и получил кадастровый паспорт указанного участка. Помимо указанного суды дали оценку переписке между администрацией и ООО «Буджак», которое 28.10.2016 обратилось в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051020:134 в аренду.

Между тем, с настоящим заявлением администрация обратилась в суд 09.02.2017.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю было известно о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не позднее сентября 2016 года, однако с заявлением в суд он обратился только в феврале 2017 года, пропустив таким образом установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий ФГБУ «ФКП Росреестра».

Оценивая доводы администрации о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду отсутствия взаимодействия различных подразделений органов местного самоуправления по обмену информацией, суды обеих инстанций проанализировали нормативные документы, регулирующие деятельность администрации и ее подразделений, и пришли к правомерному выводу о том, что как Департамент муниципальной собственности, так и Управление архитектуры, градостроительства и землепользования являются органами администрации, осуществляющими отдельные ее функции и полномочия. В этой связи суды обоснованно указали на то, что получение одним из названных органов информации о постановке на кадастровый учет земельного участка свидетельствует об осведомленности о данном факте самой администрации.

В данной части доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным администрацией в судах первой и апелляционной инстанций и оцененным ими, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также являются обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 08.09.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции и с названием, действовавшими в период совершения обжалуемых действий, далее - Закон о кадастре) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, руководствуясь приведенной нормой права, а также положениями статей 22, 29 Закона о кадастре, пришли к правомерному выводу о том, что кадастровый инженер не обладает какими-либо публичными полномочиями, а межевой план земельного участка представляет собой документ технического характера, содержащий сведения об образуемом земельном участке, необходимые для его кадастрового учета.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорный земельный участок сформирован под существующим объектом недвижимости и на основании проекта межевания, утвержденного Постановлением Администрации г. Хабаровска от 02.06.2016 № 1876 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) в границах ул. Строительной - ул. Башенной - ул. Южной - пер. Нагорного в Индустриальном районе г. Хабаровска». В случае несоответствия параметров земельного участка указанному правовому акту администрация не лишена возможности обратиться в суд как публичный собственник с использованием надлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы администрации о несоблюдении обществом установленного законом порядка образования спорного земельного участка и постановки его на учет ввиду отсутствия в межевом плане решения о предварительном согласовании его предоставления обществу подлежат отклонению, поскольку такое решение не указано в перечне необходимых для кадастрового учета документов, установленном статьей 22 Закона о кадастре. При этом постановка земельного участка на кадастровый учет сама по себе не влечет возникновения у лица, осуществившего такую постановку, каких-либо прав на учтенный земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А73-1499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина