Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс», Дымова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениюконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» Щенникова Олега Евгеньевича

о разрешении разногласий

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692501, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, общество «ПП «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 в отношении общества «ПП «Уссурийский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 общество «ПП «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями в размере 55 111 126 руб. 98 коп., установленными в реестре требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.08.2021 по настоящему делу, на правопреемника – ФИО4

27.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами ФИО4, обществами с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (далее – общество «ТК «ДВ Альянс»), «Востоксибторг», «Дальнефтепродукт», «Северное Приморье» относительно законности проведения 03.03.2022 собрания кредиторов по вопросам №№ 1-3 повестки дня собрания кредиторов (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о незаконности проведения 03.03.2022 собрания кредиторов по вопросам №№ 1-3 повестки дня как выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, ФИО4 и общество «ТК «ДВ Альянс» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами об отмене названных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий ведет свою деятельность исключительно в интересах залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Базальт» (далее – общество «ИГБ», залоговый кредитор), которому подконтрольны лица, входящие в состав комитета кредиторов, выбранного первым собранием кредиторов. Считает, что принятие решений конкурсными кредиторами по вопросам №№ 1-3 повестки дня собрания кредиторов от 03.03.2022 обосновано нарушением прав кредиторов, выразившимся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора аренды от 10.11.2021, заключенного на нерыночных условиях с компанией, аффилированной с залоговым кредитором.

Кассационная жалоба общества «ТК «ДВ Альянс» обоснована тем, что договор аренды от 10.11.2021 заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – общество «АльянсГрупп») в целях использования производственного комплекса должника в ущерб интересам кредиторов, не принимавших участие в избрании комитета кредиторов. По мнению общества «ТК «ДВ Альянс», принятие оспариваемых решений в силу закона отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании окружного суда представители общества «ТК «ДВ Альянс» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего в отзыве и непосредственно в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что кредиторы, обладающие в совокупности более 10 процентами голосов и полагающие, что их права нарушены, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, представитель конкурсного управляющего считает решения по спорным вопросам повестки собрания кредиторов не исполнимыми.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, первым собранием кредиторов должника, проведенным 11.06.2021 в процедуре наблюдения, был образован комитет кредиторов общества «ПП «Уссурийский» в количестве трех человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8), который уполномочен совершать действия и принимать решения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

15.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано уведомление о проведении 03.03.2022 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: <...>, собрания кредиторов общества «ПП Уссурийский» со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего обществом «ПП Уссурийский» обратиться в течение месяца в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.11.2021, заключенного между обществом «ПП Уссурийский» и обществом «АльянсГрупп»;

2. Обязать конкурсного управляющего обществом «ПП Уссурийский» расторгнуть мировое соглашение от 12.11.2021, заключенное между обществом «ПП Уссурийский» и обществом «АльянсГрупп», утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-89753/2021;

3. Обязать конкурсного управляющего обществом «ПП Уссурийский» обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде прекращения производственной деятельности по договору аренды от 10.11.2021, заключенному между обществом «ПП Уссурийский» и обществом «АльянсГрупп»;

4. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов общества «ПП Уссурийский»;

5. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов общества «ПП Уссурийский» ФИО8;

6. Избрать новым представителем собрания кредиторов общества «ПП Уссурийский» - ФИО4;

7. Установить периодичность проведения очередных собраний кредиторов общества «ПП Уссурийский» не реже одного раза в месяц.

8. Установить проведение собраний кредиторов общества «ПП Уссурийский» только в очной форме;

9. Выбрать место проведения собраний кредиторов общества «ПП Уссурийский» по месту нахождения должника: <...>.

Ссылаясь на то, что разрешение вопросов №№ 1-3 повестки дня собрания кредиторов от 03.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения) не относится к компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о том, что вопросы №№ 1-3 повестки дня собрания кредиторов, проведение которого было назначено на 03.03.2022, не относятся к компетенции собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 12 , пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Обзора от 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В пункте 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, приведенное правовое регулирование и сформулированные правовые позиции, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, допускают обращение кредиторов к арбитражному управляющему с соответствующими предложениями, следовательно, само по себе требование кредиторов о рассмотрении на собрании кредиторов оспариваемых вопросов не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем суд округа не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку предлагаемые к разрешению на собрании кредиторов вопросы №№ 1-3 по текстуальному содержанию, по сути, вменяют конкурсному управляющему в обязанность совершить действия, которые любой добросовестный и разумный арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, при наличии соответствующих оснований может осуществить в порядке реализации прав в соответствии с Законом о банкротстве.

В то же время использованный конкурсным управляющим способ защиты (разрешение разногласий по вопросам №№ 1-3 повестки собрания кредиторов), по факту прикрывающий проверку законности ещё не принятых решений по вопросам повестки дня собрания, не проведенного на момент обращения с разногласиями в суд, не согласуется с целями конкурсного производства и не отвечает правовой природе разногласий, названных в статье 60 Закона о банкротстве. Однако данный вывод также не влечет отмену судебных актов, поскольку в свою очередь не восстанавливает права кредиторов в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В связи чем довод заявителей жалобы о нарушении их прав комитетом кредиторов, суд округа не учитывает в качестве основания, влияющего на законность оспариваемых судебных актов, так как собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию (пункт 5 Обзора от 26.12.2018).

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, определение от 23.05.2022, постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отмене или изменению, кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко