Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 28.01.2020 Мехдиев Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020 № 18.

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, выплате вознаграждения с депозита суда.

Конкурсный кредитор Пономаренко Н.Г. ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника, а также о признании гражданина недобросовестным банкротом и неприменении в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Определением от 23.03.2022 процедура реализации имущества гражданина – Мехдиева Ф.Д. завершена. Суд не применил в отношении Мехдиева Ф.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 отменено. Мехдиев Ф.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Пономаренко Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, Мехдиев Ф.Д. злоупотребил правом, поскольку: принимая на себя обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2017 № 538К, не имел намерения исполнить их надлежащим образом; неоднократно допускал нарушение сроков оплаты арендных платежей; за период действия договора должником кредитору оплачено всего 80 000 руб. в счет арендной платы; инициировал процедуру своего банкротства при отсутствии иных обязательств в целях списания задолженности перед единственным кредитором. Полагает, что должник намеренно реализовал единственное ликвидное имущество – автомобиль, в целях воспрепятствования обращению на него взыскания и при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом скрыл факт его реализации менее чем за один год до даты обращения с соответствующим заявлением. Отмечает, что у Мехдиева Ф.Д. не было задекларированного дохода, однако, он произвел платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и при обращении в суд с заявлением воспользовался услугами представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности исполнить денежные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Мехдиева Ф.Д. установлено, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов (Федеральной налоговой службы и Пономаренко Н.Г.) в размере 1 181 318,19 руб.; требования указанных кредиторов не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены.

Признав, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Мехдиева Ф.Д.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, также не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Из материалов дела следует, что Пономаренко Н.Г. в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина просил не применять в отношении Мехдиева Ф.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность должника, выразившуюся в то, что реализовав транспортное средство INFINITI QX 56 2011 года выпуска за 1 900 000 руб., Мехдиев Ф.Д. не погасил обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, установив из представленного УМВД России по Приморскому краю ответа от 11.11.2021 № 49/2620 на запрос (том 1 л.д. 249-257), что по договору купли-продажи от 08.06.2018 должником было отчуждено транспортное средство: INFINITI QX56, 2011 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб.; Мехдиев Ф.Д. в заявлении об инициировании процедуры банкротства, сведения об указанной сделке не отразил, пришел к выводу о том, что должник, имея финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности перед кредитором; полученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств, связи с чем, применив положения части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освободил Мехдиева Ф.Д. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Мехдиеву Ф.Д., автомобили марки Мерседес-Бенц S500 2010 года выпуска и INFINITI QX 56 2011 года выпуска, в ночь с 12.11.2017 на 13.11.2017 были повреждены неустановленным лицом путем поджога.

Факты пожара и повреждения транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска подтверждены: постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 124); постановлением о признании Мехдиева Ф.Д. потерпевшим от 13.12.2017 (том 1 л.д. 125); справкой о повреждении автотранспортных средств от 01.12.2017, выданной ст. следователем СО ОМВД России по г. Находка Приморского края (том 1 л.д.129); фотографиями сгоревших транспортных средств (том 1 л.д.130-132); ответом УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 № 49/2620 (том 1 л.д. 249-257); скриншотами новостного сайта Drom.ru (https://www.drom.ru); пояснениями Мехдиева Ф.Д., пояснениями Гудимова Павла Александровича и никем не оспариваются.

Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что продал транспортное средство: INFINITI QX56, 2011 года выпуска за 50 000 руб., подписав незаполненный бланк договора купли-продажи.

Покупатель транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска Гудимов П.А. в судебном заседании апелляционной инстанции предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что спорное транспортное средство - INFINITI QX56, 2011 года выпуска приобрел у должника за 50 000 руб.; автомобиль был практически полностью уничтожен в результате пожара. Фактически, он купил раму и документы на машину. Впоследствии, заказав автомашину- «донора», он все с нее переставил на эту раму. Автомашина в настоящее время находится в его владении. Почему в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена в размере 1 900 000 руб., пояснить не смог.

Оценив предоставленные должником в материалы дела скриншоты сайта Drom.ru (https://www.drom.ru) по продаже автотранспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска и стоимость реализации указанную в объявлениях о продаже; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости транспортного средства, апелляционный суд счел, что цена реализации транспортного средства в размере 50 000 руб. является обоснованной и доказанной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Судебных актов о привлечении Мехдиева Ф.Д. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

В действиях Мехдиева Ф.Д. не усматривается недобросовестного исполнения обязательств, поскольку последний передал в пользу Пономаренко Н.Г. транспортное средство (автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4 МАТ) в счет исполнения обязательств перед ним по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Пономаренко Н.Г. указанное транспортное средство реализовал 14.02.2018, изложенная информация подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 № 49/2620 (том 1 л.д. 249-257).

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Мехдиеву Ф.Д. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части, освободив Мехдиева Ф.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника (в том числе и при возникновении задолженности перед Пономаренко Н.Г.), направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к Мехдиеву Ф.Д. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором Пономаренко Н.Г., не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник, принимая на себя обязательства по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2017 № 538К, не имел намерения исполнить их надлежащим образом; инициировал процедуру своего банкротства при отсутствии иных обязательств в целях списания задолженности перед единственным кредитором, отклоняются судом округа, поскольку носят субъективный (предположительный) характер, а материалами дела подтверждается, что неплатежеспособность должника связана с обстоятельствами, не зависящими от его волеизъявления, в результате действий неустановленных лиц, повлекших утрату имущества не только кредитора, но и самого должника, при том что данное имущество использовалось им как единственный источник доходов. Доказательств обратного суду не представлено и не следует из материалов дела.

Коллегией также отклоняются доводы Пономаренко Н.Г. о том, что Мехдиев Ф.Д. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты арендных платежей; за период действия договора должником кредитору оплачено всего 80 000 руб. в счет арендной платы, ввиду того, что неполное погашение требований кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассатора о том, что Мехдиев Ф.Д. в отсутствии задекларированного дохода произвел платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и воспользовался услугами представителя, признаются несостоятельными, поскольку не доказывают факта оплаты данных расходов из личных средств; доказательств оказания услуг представителем на возмездной основе не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о недоказанности противоправного поведения должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-4534/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко