Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А51-30463/2013

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича

о признании действий конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее –
ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением от 14.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве представитель участников ООО «Востокпрофстрой» Грац Сергей Валерьевич (далее – представитель участников должника, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (с учетом принятого судом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившиеся во внесении недостоверных сведений в пункт 17 таблицы № 13 реестра требований кредиторов, а именно: «требования ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 11 180 923 руб. по договору залога № DA-179-2 от 26.06.2012 года».

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении требований Граца С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит определение суда от 27.05.2022 и апелляционное постановление от 26.07.2022 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, так как ООО «Востокпрофстрой» не является должником перед ПАО «Дальневосточный банк» по основному обязательству, в связи с чем после передаче Банку выручки от реализации предмета залога, его требования считаются полностью погашенным, независимо от того, хватило ли полученной от реализации предмета залога выручки для удовлетворения включенного в реестр требования, обеспеченного залогом. Тот факт, что ООО «Востокпрофстрой» являлся еще и поручителем по этому же денежному обязательству не имеет правового значения, поскольку в реестр требований кредиторов Банк включен именно как залоговый кредитор.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ПАО «Дальневосточный Банк», кредитора должника общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»), конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Нейжмака В.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представитель участников должника Грац С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО ЮКК «Прометей» относительно указанных в жалобе доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании
статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом
или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения
его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно
на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим
по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила № 345).

Во исполнение пункта 2 названного постановления Правительства приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела
о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле
о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства
и мирового соглашения; определения количества голосов для участия
в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами и следует из материалов, между Банком и ООО «Востокпрофстрой» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Опторг» (далее – ООО «Ростэк-Опторг») по кредитным договорам от 23.09.2010 № DA-35 и от 26.06.2012 № DA-179 заключены договор залога недвижимого имущества от 23.09.2010, договор поручительства от 26.06.2012 № DA-179-3 и договор залога недвижимого имущества от 26.06.2012.

Определением суда от 03.12.2013 по делу №А51-30463/2013 требования Банка в размере 16 149 216,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 26.06.2012, в связи с неисполнением ООО «РостэкОпторг» обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179 (ООО «Востокпрофстрой» - поручитель и залогодатель).

Определением суда от 30.01.2014 по делу №А51-30463/2013 требования Банка в сумме 17 178 617,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 23.09.2010, в связи с неисполнением ООО «Ростэк- Опторг» обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 № DA-35 (ООО «Востокпрофстрой» - залогодатель).

Заложенное имущество было реализовано в процедуре банкротства, за счет данных средств Банком частично погашена задолженность по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179, однако, денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 № DA-35.

Ошибочность действий Банка в части порядка погашения задолженности установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по настоящему делу.

Суды указали, что выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым (обязательства по кредитному договору от 23.09.2010 № DA-35) и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (обязательства по кредитному договору от 26.06.2012 № DA-179).

Вышеуказанные судебные акты послужили основанием для проведения Банком корректировки задолженности.

Так, было погашено требование по кредитному договору от 23.09.2010 № DA-35, в оставшейся части требования Банка к ООО «Востокпрофстрой», только как к залогодателю по кредитному договору № DA-35, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим на основании абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в реестре требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве отражены следующие сведения: суммы погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, размеры непогашенных требований, даты и основания исключения требований из реестра; также сделаны записи о том, что требование ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме переведено в требование, необеспеченное залогом.

По состоянию на 25.05.2022 (дата судебного заседания суда первой инстанции) задолженность ООО «Востокпрофстрой» по договору кредитной линии от 26.06.2012 № DA-179, составила 11 026 495,85 руб. (основной долг).

Данное требование ПАО «Дальневосточный банк» внесено в реестр требований кредиторов 03.12.2013 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по настоящему делу, соответствующие сведения отражены в части 1 раздела 3 таблицы 8 реестра требований кредиторов ООО «ВостокПрофСтрой».

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя участников должника о необходимости исключения всех сведений из реестра требований кредиторов должника, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, как противоречащим Общим правилам № 345, а также Методическим рекомендациям.

Судами обосновано указано, что аналогичные доводы представителем участников должника Грацем С.В. являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения иного обособленного спора по данному делу и нашли свою правовую оценку в судебных актах (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу № А51-30463/2013) в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы о правомерности действий арбитражного управляющего в части отражения сведений о задолженности Банка являются для настоящего дела преюдициально установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений на основании вступивших в законную силу судебных актов,
а также внесение изменений и отражение дополнительных сведений, соответствующих фактическим результатам проводимых в ходе процедуры банкротства ООО «Востокпрофстрой» мероприятий, суд округа приходит
к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований заявителя о признания обжалуемых действий конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. незаконными.

В данном случае сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, являются полными и достоверными, в полной мере отражают обязательства ООО «Востокпрофстрой» перед его кредиторами,
как на момент их включения в реестр, так и на дату его составления – 10.09.2021, а доводы об обратном направлены на преодоление ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены
на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций
и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко